2009, ജൂൺ 27, ശനിയാഴ്‌ച

ഒരു പോട്ടം പിടുത്തക്കാരന്റെ മറുപടി

കൂതറ അവലോകനം എന്ന ബ്ലോഗില്‍ പോട്ടം പിടുത്തക്കാര്‍ എന്ന പോസ്റ്റ്‌ കണ്ടപ്പോള്‍ he is conducting a campaign against his own ignorance എന്നു തോന്നിയതു കൊണ്ട് എഴുതിയത്..

ബ്ലോഗില്‍ നിന്ന് ...
....ഫോട്ടോകളെ അമിതമായി ഫോട്ടോഷോപ്പിലും മറ്റു ഫോട്ടോ എഡിറ്റിംഗ് സോഫ്റ്റ്‌വെയറിലും എഡിറ്റ്‌ ചെയ്തു അവസാനം ഇത് ഫോട്ടോയാണോ അതോ ഫോട്ടോഷോപ്പില്‍ ഉണ്ടാക്കിയ ഗ്രാഫിക്സ് ആണോ എന്നുപോലും തിരിച്ചറിയാന്‍ വയ്യാത്ത...

...ആവശ്യമില്ലാതത്ര എഡിറ്റിംഗ് ചെയ്യുന്നത് ചിത്രത്തിന്‍റെ നൈസര്‍ഗ്ഗികത നഷ്ടപ്പെടുത്തും...

.... മമ്മുക്കൊയയെ മേക്‌അപ് ചെയ്തു മമ്മൂട്ടി അക്കുന്നതുപോലെ എഡിറ്റ്‌ ചെയ്യുന്നത് കണ്ടപ്പോള്‍ .....

....ചിത്രത്തോട് പുലബന്ധം ഇല്ലാത്ത രീതിയില്‍ കീറിമുറിച്ച്‌ -പ്ലാസ്റ്റിക്‌ സര്‍ജറി നടത്തി രൂപമാറ്റം നടത്തുമ്പോള്‍ അതിനോട് യോജിക്കാന്‍ കഴിയില്ലാ എന്നുമാത്രം....

ഫോട്ടോ ആണോ ഗ്രാഫിക്സ് ആണോ എന്നു തിരിച്ചറിയാന്‍ കഴിയാത്ത വിധത്തില്‍ ഒരു കലാസൃഷ്ടി ഉണ്ടാക്കുന്നത് മോശമാണോ?ഗ്രാഫിക്സ് ഫോട്ടോ പോലെയോ അഥവാ ഫോട്ടോ ഗ്രാഫിക്സ് പോലെയോ പാടില്ലെന്നു നിര്‍ബന്ധം വേണോ?അത് ആര്‍ക്കും ചെയ്യാവുന്ന ഒന്നാണെന്നു തോന്നുന്നുണ്ടോ?.എന്റെ ഒരു 100% ഫോട്ടോഷോപ്പ് ' ഫോട്ടോ' ഇവിടെ

ഇതിനു എന്തെങ്കിലും ഭംഗി തോന്നുന്നുണ്ടെങ്കില്‍ അത് ഈ ചിത്രം കൃത്രിമമാണെന്ന് അറിയുന്ന നിമിഷം ഇല്ലാതാകുമോ?ഈ അറിവ് ഏതെങ്കിലും രീതിയില്‍ ആസ്വാദനം കുറക്കുന്നുണ്ടോ?വ്യക്തിപരമായി പറഞ്ഞാല്‍ ആസ്വാദനം കൂടുകയാണ് ചെയ്യുക (ഇതിന്റെ പിന്നിലെ അധ്വാനം മനസ്സിലാക്കുമ്പോള്‍.Bert Monroy ടെ ചിത്രങള്‍ നോക്കുക.


ഇനി എന്താണ് അമിതമായ എഡിറ്റ്‌ ചെയ്യല്‍? സാധാരണ ഫോട്ടോഗ്രാഫിയില്‍ എഡിറ്റിംഗ് ഇല്ലാ അഥവാ കുറവാണു എന്നത് എണ്‍പതുകളോടെ നിലവില്‍ വന്ന one hour photo finishers(color labs) പുറത്തുവിടുന്ന ചിത്രങ്ങള്‍ മാത്രം പരിചയമുള്ളതു കൊണ്ടു തോന്നുന്നതാണ്.

ഫിലിം ഫോട്ടോഗ്രഫിയില്‍ നെഗറ്റീവും ഡിജിറ്റലില്‍ RAW ഫയലുമാണ് കലാകാരന്റെ അസംസ്കൃത വസ്തു.ഫോട്ടോഗ്രഫി ഒരു കലയാകുന്നതു തന്നെ അസംസ്കൃത വസ്തു കണ്ടുകൊണ്ടു ഫൈനല്‍ പ്രോഡക്റ്റ് എന്താണെന്നു ഊഹിക്കാന്‍ കഴിയില്ല എന്നതു കൊണ്ടു കൂടിയാണ് . ഫൈനല്‍ പ്രോഡക്റ്റ് എങ്ങിനെയിരിക്കണം എന്നതു കലാകാരന്‍ തീരുമാനിക്കുന്നതാണ്.Ansel Adams ന്റെ പ്രസിദ്ധമായ Zone system,ഡാര്‍ക്ക്‌ റൂം ടെക്നിക്കുകളായ dodging, burning എന്നിവയെല്ലാം നെഗറ്റീവിന്റെ(including RAW) അല്ലെങ്കില്‍ ഫോട്ടോഗ്രഫിയുടെതന്നെ പരിമിതികള്‍ മറികടക്കാനാണ് ഉപയോഗിക്കുന്നത്.പിന്നെ എല്ലാവര്‍ക്കും പരിചയമുള്ള സെപിയ ടോണിങ്ങ് കൂടാതെ ഗോള്‍ഡ്‌, കോപ്പര്‍, സെലിനിയം ടോണിങ്ങുകള്‍, duotone.tritone,quadtone,cross processing അങ്ങിനെ എന്തെല്ലാം...ഫോട്ടോഗ്രാഫിക്ക് ടെക്നിക്കുകള്‍ ഒരു അനന്തമായ സാഗരമാണ്...Blah...Blah...Blah...!!!

പണ്ടും ഫോട്ടോ ആണോ ഗ്രാഫിക്സ് ആണോ എന്നു തിരിച്ചറിയാന്‍ കഴിയാത്ത വിധത്തില്‍ ചിത്രങ്ങളുണ്ടായിരുന്നു.ഉദാഹരണം lith film ഉപയോഗിച്ചുള്ള പ്രിന്റുകള്‍ ഫോട്ടോ ആണെന്നു തോന്നില്ല.അല്ലെങ്കില്‍ ഒരു B&W നെഗറ്റീവ് ഗ്രേഡ് 5 പേപ്പറില്‍ പ്രിന്റ്‌ ചെയ്താലും സാധാരണ കണ്ടു പരിചയിച്ച ലുക്ക്‌ ഉണ്ടാവാറില്ല. ആധുനിക കാലത്തെ ഒരു ഉദാഹരണം Jerry.N.Uelsmann.

ഇനി ഒന്നില്‍കൂടുതല്‍ ഫോട്ടോകള്‍ കൂട്ടിച്ചേര്‍ക്കുന്ന photo montage അഥവാ photo compo siting.പലരും കരുതുന്നപോലെ photography എന്ന നിഷ്കളങ്കയായ പെണ്‍കൊടിയെ ഫോട്ടോഷോപ്പ് എന്ന കശ്മലന്‍ മാനഭംഗപ്പെടുത്തുന്നതല്ല..ഇതും ഫോട്ടോഗ്രാഫി യുടെ ആരംഭകാലം മുതല്‍ക്കേ ഉള്ളതാണ്.ഉദാഹരണം Abraham Lincoln ന്റെ പ്രശസ്തമായ പോര്‍ട്രൈറ്റ്‌.ഇതില്‍ തല Lincoln ന്റെയും ശരീരം വേറൊരാളുടേയുമാണ്.മറ്റൊരു ഉദാഹരണം Henry Peach Robinson ന്റെ Fading Away (1858) ഈ ചിത്രത്തില്‍ അഞ്ചു നെഗറ്റീവുകള്‍ ഉപയോഗിച്ചിട്ടുണ്ട്.അദേഹം കാഴ്ചക്കാരെ വഞ്ചിച്ചതായി(ഫോട്ടോഗ്രാഫി യുടെ പരിശുദ്ധി നശിപ്പിച്ചതായി) അക്കാലത്തു തന്നെ വിമര്‍ശനങ്ങളുണ്ടായിരുന്നു.അതിനുള്ള മറുപടി അദ്ദേഹത്തിന്റെ Pictorial Effect in Photography (1867) എന്ന പുസ്തകത്തില്‍ നിന്ന്...

"Any dodge, trick and conjuration of any kind is open to the photographer's use.... It is his imperative duty to avoid the mean, the base and the ugly, and to aim to elevate his subject.... and to correct the unpicturesque....A great deal can be done and very beautiful pictures made, by a mixture of the real and the artificial in a picture."

അദ്ദേഹത്തിന്റെതന്നെ മറ്റൊരു ചിത്രമായ Bringing Home the May(1862) ഒന്‍പതു നെഗറ്റീവുകള്‍ ചേര്‍ന്ന ചിത്രമാണ്. Robinson ന്റെ ഗുരുവായ Oscar Gustave Rejlander ന്റെ The two ways of life(1857) ല്‍ ഒന്നും രണ്ടുമല്ല 32 നെഗറ്റീവുകളാണ് ഉപയോഗിച്ചിരിക്കുന്നത്.

ഇനി ഫോട്ടോ 'ഗ്ലാമറൈസ്' ചെയ്യലും പണ്ടുണ്ടായിരുന്നു.B&W ചിത്രങ്ങളില്‍ ചുവന്ന ഫില്‍റ്റര്‍ ഉപയോഗിക്കുന്നതു മുതല്‍ എയര്‍ ബ്രഷിംഗ് വരെ.എന്റെ ഒരു ഡിജിറ്റല്‍ പ്ലാസ്റ്റിക്‌ സര്‍ജറി ഇവിടെ

ചുരുക്കിപറഞ്ഞാല്‍ ഫോട്ടോഷോപ്പ് ഉപയോഗിച്ച് ഇപ്പോള്‍ ചെയ്യുന്നതെല്ലാം തന്നെ പണ്ടും ചെയ്തിരുന്നതാണ്.ഫോട്ടോഷോപ്പ് കാര്യങ്ങള്‍ എളുപ്പമാക്കിയെന്നു മാത്രം.(ഏതു 'ഡ്യൂക്ളി'ക്കും കേറി മേയാം എന്ന അവസ്ഥയാക്കി.അതിന്റെ ദോഷങ്ങള്‍ തീര്‍ച്ചയായും ഉണ്ട്)ഫോട്ടോഗ്രാഫിയിലും ഇതേ പ്രശ്നമുണ്ട്.You Give a man a violin and he now owns a violin.Give a man a camera,he now becomes a photographer:-) അതുപോലും കുറെയൊക്കെ നമ്മുടെ 'neophobia' കൊണ്ട് തോന്നുന്നതാണ്.Lomography ഒരു ഉദാഹരണം.You can do all the editing you want unless it is not news photo.There the rules are different.The thing is most people confuse photojournalism with photography as an art.


അപ്പൊ പറഞ്ഞു വന്നത് പണ്ട് 'ഒരു വടക്കന്‍ വീരഗാഥയില്‍ അരിങ്ങോടര്‍ പറഞ്ഞതു തന്നെ...കാണാത്ത അടവുകള്‍ കാണുമ്പോള്‍ കള്ളക്കോലാണെന്നു തോന്നും...പഠിപ്പ് തികയാത്തതിന്റെ ദോഷം...

കൂടുതല്‍ അറിയാന്‍...Photo Fakery: The History and Techniques of Photographic Deception and Manipulation by Dino A. Brugioni

27 അഭിപ്രായങ്ങൾ:

bright പറഞ്ഞു...

അപ്പൊ പറഞ്ഞു വന്നത് പണ്ട് 'ഒരു വടക്കന്‍ വീരഗാഥയില്‍ അരിങ്ങോടര്‍ പറഞ്ഞതു തന്നെ...കാണാത്ത അടവുകള്‍ കാണുമ്പോള്‍ കള്ളക്കോലാണെന്നു തോന്നും...പഠിപ്പ് തികയാത്തതിന്റെ ദോഷം...

ശ്രീലാല്‍ പറഞ്ഞു...

nice post Bright.. thank you!

Ashly A K പറഞ്ഞു...

u said it man. agree and support you. :) nice post.

Haree | ഹരീ പറഞ്ഞു...

“അപ്പൊ പറഞ്ഞു വന്നത് പണ്ട് 'ഒരു വടക്കന്‍ വീരഗാഥയില്‍ അരിങ്ങോടര്‍ പറഞ്ഞതു തന്നെ...കാണാത്ത അടവുകള്‍ കാണുമ്പോള്‍ കള്ളക്കോലാണെന്നു തോന്നും...പഠിപ്പ് തികയാത്തതിന്റെ ദോഷം...” - ഇതെനിക്കിഷ്ടായി... :-)
--

ത്രിശ്ശൂക്കാരന്‍ പറഞ്ഞു...

The last one, made me laugh like anything. People do make mistakes differentiating photojournalism and art. It was fascinating the way you expressed your thoughts.
We can hope, people try to understand the subject better before getting themselves in to trouble.

Haree | ഹരീ പറഞ്ഞു...

ഒന്നു കൂടി രണ്ടു പോസ്റ്റുകളും വായിച്ചപ്പോള്‍ തോന്നിയത്. ഫോട്ടോയെ എന്‍‌ഹാന്‍സ് ചെയ്യുകയല്ലാതെ, രൂപപരിണാമം വരുത്തിയാല്‍ അതിനെ പിന്നെ ഫോട്ടോ എന്നുവിളിക്കുന്നതില്‍ അര്‍ത്ഥമുണ്ടോ? (അത്തരം വര്‍ക്കുകള്‍ പോസ്റ്റ് ചെയ്യുന്ന ബ്ലോഗുകളെ ഫോട്ടോ ബ്ലോഗുകള്‍ എന്നു വിളിക്കാമോ എന്നതാണ് കൂതറയുടെ വിഷയം.) ഇവിടെ തന്നെ ബ്രൈറ്റ് നല്‍കിയ ലിങ്കുകളില്‍, പല നെഗറ്റീവ് ചേര്‍ത്തു എന്നതിലുപരി അവയിലൊന്നും രൂപങ്ങള്‍ക്ക് മാറ്റം വരുത്തുന്നില്ല. എന്നാല്‍ ധന്യ മേരി വര്‍ഗീസിനെ എഡിറ്റു ചെയ്തപ്പോള്‍ ആ പെണ്‍കുട്ടിയുടെ തനതായ ശരീരഘടനയെ തന്നെ മാറ്റിയിരിക്കുന്നു. ചിത്രത്തെ ഡിസ്റ്റോര്‍ട്ട് ചെയ്ത് വേണമെങ്കില്‍ കൊറിയക്കാരിയെപ്പോലെയും ഫോട്ടോഷോപ്പില്‍ ആക്കുവാന്‍ സാധിക്കും. ഫോട്ടോഷോപ്പ് ലഭ്യമല്ലാത്ത മുന്‍ കാലങ്ങളിലും ഇവ ഡാര്‍ക്ക് റൂമില്‍ ചെയ്യുവാന്‍ സാധിക്കുമായിരുന്നോ? ഇങ്ങിനെ രൂപമാറ്റം വരുത്തിക്കഴിഞ്ഞാല്‍ അതിനെ പിന്നീട് ഫോട്ടോ എന്നു വിളിക്കുവാന്‍ സാധിക്കുമോ? അവയെ ഒരു ഗ്രാഫിക് വര്‍ക്ക് എന്നു വിളിക്കുന്നതല്ലേ നല്ലത്? ഒരു ചിത്രത്തിന്റെ യഥാര്‍ത്ഥ രൂപം നഷ്ടപ്പെടാതെ, ചിത്രത്തെ പരിപോഷിപ്പിക്കുന്നിടത്തോളം (പല ചിത്രങ്ങള്‍ കൂട്ടിച്ചേര്‍ത്ത് പനോരമ, HDR സൃഷ്ടിക്കുന്നത് ഉള്‍പ്പടെ) അവയെ ഫോട്ടോ എന്നു വിളിക്കാം.

വ്യക്തിപരമായി എനിക്ക് അധികം എഡിറ്റ് ചെയ്ത ഫോട്ടോകള്‍ താത്പര്യമില്ല. ക്രോപ്പിംഗ്, വൈറ്റ് ബാലന്‍സ് കറക്ഷന്‍, ബാക്ക്ഗ്രൌണ്ടിലെ അനാവശ്യ വസ്തുക്കള്‍ ഒഴിവാക്കല്‍ എന്നിങ്ങനെയുള്ള ചെറിയ എഡിറ്റിംഗുകളല്ലാതെ ഒരു ഫോട്ടോയില്‍ അധികം കസര്‍ത്തു കാണിക്കുവാന്‍ ശ്രമിക്കാറില്ല. ധന്യ മേരിയുടെ എഡിറ്റു ചെയ്യാതെയുള്ള ഫോട്ടോയാണ്, എഡിറ്റ് ചെയ്ത് സുന്ദരമാക്കിയ ഗ്രാഫിക്കിനെക്കാളും എനിക്കിഷ്ടവും.
--

കാണാക്കുയില്‍ പറഞ്ഞു...

ഇവിടെ അഭിപ്രായം പറയുന്നതിന്റെ പരിമിതി ഞാന്‍ മനസ്സിലാക്കുന്നു. ഫോട്ടോഗ്രാഫിയും ഗ്രാഫിക്ക് ഡിസൈനും വെവ്വേറെ കണ്ടാല്‍ തീരുന്നതെയുള്ളൂ പ്രശ്നം. ഫോട്ടോഷോപ്പ് ചെയ്ത ചിത്രം അങ്ങനെ ചെയ്തിട്ടുണ്ടന്നു സൂചിപ്പിച്ചാല്‍ ആ രീതിയില്‍ ആസ്വദിക്കാം. അല്ലങ്കില്‍ ആസ്വാദകനെ ചതിക്കുകയാണു. അതിന്റെ ഒരു ഗൂഡരസം താങ്കളുടെ വാചകങ്ങളില്‍ക്കാണാം. താങ്കളുടെ കഴിവിനെ കുറച്ചുകാണുന്നില്ല.

ദീപക് രാജ്|Deepak Raj പറഞ്ഞു...

നന്നായി പറഞ്ഞിരിക്കുന്നു. ആശംസകള്‍ ..

krish | കൃഷ് പറഞ്ഞു...

Very informative.
Thanks.

പാവപ്പെട്ടവന്‍ പറഞ്ഞു...

നല്ല പോസ്റ്റ്‌

കണ്ണനുണ്ണി പറഞ്ഞു...

നല്ല പോസ്റ്റ്‌ സുഹൃത്തേ ......ഇഷ്ടായി

പൈങ്ങോടന്‍ പറഞ്ഞു...

ഇവിടെ കാണാക്കുയില്‍ പറഞ്ഞ അഭിപ്രായമാണ് എനിക്കും. ഫോട്ടോഗ്രാഫിയും പോസ്റ്റ് പ്രൊസസ്സിങ്ങും രണ്ടും രണ്ടായി കണ്ടാല്‍ പ്രശ്നം തീരും.

ഒരു പാനിങ്ങ് ഷോട്ട് നല്ല രീതിയില്‍ എടുക്കാന്‍ ഫോട്ടോഗ്രായെക്കുറിച്ച് കുറച്ചൊക്കെ അറിയുന്ന ഒരാള്‍ക്ക് ഒന്നിലധികം ഷോട്ടുകള്‍ എടുക്കേണ്ടി വരും. എന്നാല്‍ അപ്പര്‍ച്ചര്‍,ഷട്ടര്‍ സ്പീഡ് എന്നിവ എന്താണെന്നുപോലും അറിയാത്ത ഒരാള്‍ക്ക് ഫോട്ടോഷോപ്പ് അറിയാമെന്നുണ്ടെങ്കില്‍ ഇത് നിഷ്പ്രയാസം ചെയ്യാവുന്നതേയുള്ളൂ. നിര്‍ത്തിയിട്ടിരിക്കുന്ന ഒരു വാഹനത്തിന്റെ പടമെടുത്ത് മോഷന്‍ ബ്ലര്‍ അപ്ലൈ ചെയ്താല്‍ ഒരു മനോഹരമായ പാനിങ്ങ് ഷോട്ട് സൃഷ്ടിച്ചെടുക്കാം. ഒരു യഥാര്‍ത്ഥ പാനിങ്ങ് ഷോട്ടും കൃത്രിമമായി ഉണ്ടാക്കിയെടുത്ത പാനിങ്ങ് ഷോട്ടും കാണുന്ന ഒരു വ്യക്തിക്ക് കൃത്രിമമായി സൃഷ്ടിച്ചെടുത്ത ഷോട്ട് കൂടുതല്‍ മനോഹരമായി തോന്നാം. അപ്പോള്‍ കഷ്ടപ്പെട്ട് പത്തോ ഇരുപതോ ഷോട്ടുകള്‍ എടുത്ത് തരക്കേടില്ലാത്ത ഒരു പാനിങ്ങ് ഷോട്ടെടുത്ത ഫോട്ടോഗ്രാ‍ഫര്‍ ഒന്നുമല്ലാത്തവനായി!

ലതി പറഞ്ഞു...

നല്ല പോസ്റ്റ്!

Areekkodan | അരീക്കോടന്‍ പറഞ്ഞു...

രണ്ടും രണ്ടായി കണ്ടാല്‍ പ്രശ്നം തീരും.

കരീം മാഷ്‌ പറഞ്ഞു...

ഫോട്ടോഷോപ്പില്‍ പണിതതിന്നു ശേഷം സേവു ചെയ്യുമ്പോള്‍ പലതിലും പിന്നെ ആര്‍ട്ടു വര്‍ക്ക് എന്നാണു വിളിക്കപ്പെടുന്നത്.
അതും ഒരു കലാസൃഷ്ടി തന്നെ കഴിവുള്ളവര്‍ക്കേ സാധിക്കൂ.
പക്ഷെ പിന്നെ ഫോട്ടോ എന്നു വിളിക്കരുത്.

“അപ്പൊ പറഞ്ഞു വന്നത് പണ്ട് 'ഒരു വടക്കന്‍ വീരഗാഥയില്‍ അരിങ്ങോടര്‍ പറഞ്ഞതു തന്നെ...കാണാത്ത അടവുകള്‍ കാണുമ്പോള്‍ കള്ളക്കോലാണെന്നു തോന്നും...പഠിപ്പ് തികയാത്തതിന്റെ ദോഷം...” “
ഇതു എനിക്കും ഇഷ്ടമായി......
ക്വാട്ടബിള്‍ ക്വാട്ട് ... :-)

കേരള മൈര് ബ്ലോഗ് അക്കാഡമി പറഞ്ഞു...
ഒരു ബ്ലോഗ് അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റർ ഈ അഭിപ്രായം നീക്കംചെയ്തു.
Jijo പറഞ്ഞു...

അഡൊബി ലൈറ്റ്‌റൂം മാത്രം ഉപയോഗിച്ചാല്‍ അത്‌ ഫോടോ. ഫോടോഷോപ്പില്‍ കയറ്റി പണിതിറക്കിയാല്‍ അത്‌ ആര്‍ട്‌വര്‍ക്ക്‌. പ്രത്യേകിച്ച്‌ ഒന്നിലേറെ ലെയറുകള്‍ ഉപയോഗിച്ചാല്‍. അതാണ്‌ എന്റെ പോളിസി.

എന്തായാലും വളരെ വിജ്ഞാനപ്രദമായ പോസ്റ്റിന്‌ നന്ദി!

bright പറഞ്ഞു...

കേരള @#$% ബ്ലോഗ് അക്കാഡമി എന്ന പേരില്‍ ഇട്ട അഭിപ്രായം ഇല്ലാതാക്കീട്ടുണ്ട്.നിങ്ങളുടെ അഭിപ്രായം മാനിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും, വ്യാജപ്പേരിലുള്ളതുമായ കമന്റുകള്‍ ഇവിടെ പ്രോത്സാഹിക്കപ്പെടില്ല.YOU ARE NOT WELCOME IN MY BLOG.

കുട്ടു | Kuttu പറഞ്ഞു...

ബ്രൈറ്റ്,
ശരിക്കും വിജ്ഞാനപ്രദമായി ഈ ലേഖനം. ഒരുപാട് പുതിയ വിവരങ്ങള്‍ കിട്ടി.
നന്ദി.

------------------------------

കൂതറ തിരുമേനി ഈ പോസ്റ്റിനു (http://kootharaavalokanam.blogspot.com/2009/06/132.html) ഒരു മറുപടി എഴുതിയിരുന്നു. അത് വായിച്ച് ഞാന്‍ അവിടെ ഒരു കമന്റിട്ടിരുന്നു. കമന്റ് മോഡറേഷന്‍ ഉള്ളതിനാല്‍ അത് അവിടെ വരുമോ എന്നറിയില്ല.

കൂതറ തിരുമേനിയുടെ പോസ്റ്റില്‍ ഈ പോസ്റ്റ് ലിങ്ക് ചെയ്തതിനാല്‍ ഞാന്‍ അതേ കമന്റ് ഇവിടേയും ഇടുന്നു.

“അനാവശ്യവും, ഒരിക്കലും അവസാനിക്കാത്തതുമായ ഇതുപോലെയുള്ള വിവാദങ്ങളില്‍ പ്രിയ ബ്ലോഗര്‍മാരുടെ സമയം വൃഥാ മിനക്കെടുത്തരുതെന്നപേക്ഷ. ആരൊക്കെകൂടി എത്ര ചര്‍ച്ചചെയ്താലും ഈ വിഷയത്തില്‍ ഇനി പറയുന്ന കണ്‍ക്ലൂഷനിലെ എത്തിച്ചേരാനാകൂ.

1. ബ്ലോഗ ഒരു സ്വതന്ത്ര വേദിയാണ്. ബ്ലോഗര്‍ക്ക് ഇഷ്ടമുള്ളത് ബ്ലോഗര്‍ പോസ്റ്റും. താല്പര്യമുള്ളവര്‍ (മാത്രം) കണ്ടാല്‍ മതി. ബ്ലോഗിന്റെ ഉള്ളടക്കത്തിനു അതാത് ബ്ലോഗര്‍മാര്‍ മാത്രം ഉത്തരവാദികളാണ്.

2. ഒരു ഫോട്ടോ കോമ്പിറ്റീഷനയക്കുന്നുണ്ടെന്മ്കില്‍ ശ്രദ്ധിക്കേണ്ട നിയമാവലികളെ പറ്റി ആ ബ്ലോഗര്‍ നോക്കിക്കൊള്ളും. സാധാരണ ബ്ലോഗ് പോസ്റ്റിലെല്ലാം ആ നിയമാവലികള്‍ അനുസരിച്ചോളണം എന്നൊന്നുമില്ല.

3. ഫോട്ടോഷോപ്പിങ്ങ് നല്ലതെന്ന് ചിലരും, നല്ലതല്ലെന്ന് ചിലരും പറയുന്നു. ഇതെല്ലാം വ്യക്തിപരമായ താല്പര്യത്തിന്റെ മാത്രം പ്രശ്നമാണ്. അതിനെ ആ വഴിക്കു വിടുക.

4. ഫോട്ടോയില്‍ വാട്ടര്‍മാര്‍ക്ക് ഇടണോ വേണ്ടയോ, ഇടണമെങ്കില്‍ എങ്ങിനെ, എവിടെ, എത്ര വലിപ്പത്തില്‍ ? എന്നതും ബ്ലോഗറുടെ വ്യക്തിപരമായ തീരുമാനമാണ്.

ശരിയല്ലേ ..?
പിന്നെ എന്തിനാ നമ്മളിങ്ങനെ ചുമ്മാ .....”

കേരള മൈര് ബ്ലോഗ് അക്കാഡമി പറഞ്ഞു...
ഒരു ബ്ലോഗ് അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റർ ഈ അഭിപ്രായം നീക്കംചെയ്തു.
അബ്‌കാരി പറഞ്ഞു...

നല്ല പോസ്റ്റ്‌ സുഹൃത്തേ ......ഇഷ്ടായി

തറവാടി പറഞ്ഞു...

ഫോട്ടോ എന്നാല്‍ ഉള്ളതിനെ അതുപോലെ കാണിക്കുന്ന ഒന്നായിരിക്കണം. ഒരു ഫോട്ടോയിലൂടെ കാണിക്കുന്ന കാഴ്ചക്ക് ഭംഗിവരുത്തുന്നത് ഒരു ഫോട്ടോഫറുടെ ഫോട്ടോഗ്രാഫിക് കഴിവിനെത്തന്നെയാണ് കാണിക്കുന്നത് എന്നാല്‍ ഈ ഭംഗി വരുത്തല്‍ മറ്റൊരു 'കല' ഉപയോഗിച്ചാവരുതെന്ന് മാത്രം.

പണ്ടൊക്കെ കല്യാണ ഫോട്ടോ എടത്തതിന് ശേഷം ചെറിയ ബ്രഷുപയോഗിച്ച് കല്യാണപെണ്ണിന്റെ മുഖത്തെ കറുത്ത പാട് നീക്കം ചയ്ത് ഭംഗി വരുത്താറുണ്ടായിരുന്നു ഒരു ഫോട്ടോഗ്രാഫര്‍ എന്നതിനെക്കാള്‍ ‍ ഫോട്ടോ സ്റ്റുഡിയോ നടത്തുന്നവര്‍ മാത്രമാണ് ഫോട്ടോഗ്രാഫേര്‍സ് അല്ല.

പണ്ടത്തെ ഈ ബ്രഷുപരിപാടിയും ഇന്നത്തെ അഡോബും വലിയ വ്യത്യാസമില്ല. ഭംഗി വരുത്തലല്ല ഫോട്ടോഗ്രാഫി എന്നാണെന്റെ അഭിപ്രായം.

നല്ലൊരു SLR കേമറയുള്ള ഒരാളെ ഇന്ന് ഫോട്ടോഗ്രാഫര്‍ എന്നു വിളിക്കാം എന്നതിനെ ന്യായീകരിക്കലാണ് ഫോട്ടോ എടുത്ത് അതില്‍ എന്തും ചെയ്ത് ഭംഗിവരുത്തുന്നവരേയും ഫോട്ടോഗ്രാഫര്‍ എന്ന് ന്യായീകരിക്കുന്നത്.

ഏതൊരു ചിത്രത്തിനും ഒരു കാഴ്ച തരാന്‍ പറ്റും , ഒരു കലാകാരനായ ഫോട്ടോഗ്രാഫര്‍ എടുക്കുന്ന ഫോട്ടോക്ക് ഒന്നില്‍ കൂടുതല്‍ കാഴ്ചകള്‍ തരും
( ഉള്‍കാഴ്ച) മറ്റൊരു തരത്തില്‍ പറഞ്ഞാല്‍ ഒന്നില്‍ കൂടുതല്‍ കാഴ്ചതരാന്‍ കഴിവുള്ള കാഴ്കളേ നല്ലൊരു ഫോട്ടോഗ്രാഫര്‍ എടുക്കൂ, മാത്രമല്ല പ്രസ്തുത കാഴ്ച കേമറയില്‍ പകര്‍ത്തുവാന്‍ അയാളിലെ കലാകാരന്‍/ഫോട്ടോഗ്രാഫര്‍ പ്രവര്‍ത്തിക്കുമ്പോള്‍ മുകളില്‍ പറഞ്ഞ ഉള്‍ക്കാഴ്ചകളുടെ എണ്ണം വര്‍ദ്ധിക്കുന്നു; അങ്ങിനെ ഒരു ഫോട്ടോ എത്രയധികം കാഴ്ചകള്‍ തരുന്നുവോ അത്രയും നല്ലൊരു കലാകാരനായ ഫോട്ടോഗ്രാഫറായിരിക്കും അയാള്‍.

bright പറഞ്ഞു...

നന്ദി... എല്ലാവര്‍ക്കും... ..
@ Haree | ഹരീ
താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത്...

......ഫോട്ടോയെ എന്‍‌ഹാന്‍സ് ചെയ്യുകയല്ലാതെ, രൂപപരിണാമം വരുത്തിയാല്‍ അതിനെ പിന്നെ ഫോട്ടോ എന്നുവിളിക്കുന്നതില്‍ അര്‍ത്ഥമുണ്ടോ?.....

.....എന്നാല്‍ ധന്യ മേരി വര്‍ഗീസിനെ എഡിറ്റു ചെയ്തപ്പോള്‍ ആ പെണ്‍കുട്ടിയുടെ തനതായ ശരീരഘടനയെ തന്നെ മാറ്റിയിരിക്കുന്നു. .....


ശരിയായ ശരീരഘടന എന്നൊന്നുണ്ടോ?ശരീരഘടന വ്യായാമം,ഡയറ്റിങ്ങ്,പ്ലാസ്റ്റിക്‌ സര്‍ജ്ജറി,മേക്കപ്പ്‌ ‌,corset,padded bra,കൃത്യമായ അളവിലുള്ള വസ്ത്രങ്ങള്‍ എന്നിവ കൊണ്ടൊക്കെ മാറ്റുന്നത് അനുവദനീയമാണെങ്കില്‍ ഫോട്ടോഷോപ്പിനെ മാത്രം മാറ്റിനിര്‍ത്തുന്നതെന്തിന്?താങ്കളുടെ നിര്‍വ്വചനപ്രകാരം ചുരുങ്ങിയത് രാവിലെ ഉറക്കപ്പായയില്‍നിന്നു എഴുന്നേറ്റു വരുന്നതായിരിക്കും ശരിയായ കൃത്രിമമില്ലാത്ത ഫോട്ടോ.താങ്കള്‍ക്കിഷ്ടപ്പെട്ട എഡിറ്റുചെയ്യാത്ത ഫോട്ടോപോലും യാഥാര്‍ത്ഥമല്ലല്ലോ. മണിക്കൂറുകള്‍ മേക്കപ്പ്‌ ചെയ്തശേഷമുള്ള ചിത്രമാണ്‌ അത്.ഫേഷ്യല്‍,ബ്ലീച്ചിംഗ് എന്നിവ വേറെയും.ഫോട്ടോ എടുക്കുന്നതെനു മുന്‍പ് മേക്കപ്പ്‌ ആകാമെങ്കില്‍ ഫോട്ടോയെത്തന്നെ മേക്കപ്പ്‌ ചെയ്താല്‍ എന്താണു കുഴപ്പം?ഇപ്പോള്‍ മൈക്കല്‍ ജാക്ക്സണെപ്പറ്റി പുതിയ വിവരങ്ങള്‍ പുറത്തു വന്നിരിക്കുന്നു .അദ്ദേഹത്തിന്റെ തലയില്‍ മുടിയില്ല. മുഖം നിറയെ പാടുകളാണ്.കൃത്രിമ മുടി വച്ച് ഫോട്ടോ എടുക്കുന്നതു തെറ്റല്ലെങ്കില്‍ ഫോട്ടോ എടുത്തശേഷം കൃത്രിമ മുടി അതില്‍ ചേര്‍ക്കുന്നത് തെറ്റാവുന്നതെങ്ങിനെ?പരമ്പരാഗത മാര്‍ഗ്ഗങ്ങള്‍ ശരിയും,പരിചയമില്ലാത്ത മാര്‍ഗ്ഗങ്ങള്‍ തെറ്റുമാണ് എന്ന സമീപനം ശരിയോ? ഞാന്‍ സൂചിപ്പിച്ച'neophobia' അല്ലെ ശരിയായ കാരണം ?എന്റെ പോസ്റ്റിന്റെ കമന്റില്‍ ഞാന്‍ പറഞ്ഞതു പോലെ ഗ്ലാമര്‍ ഫോട്ടോഗ്രഫിയും പോര്‍ട്രൈറ്റ്‌ ഫോട്ടോഗ്രഫിയും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം പോലും പലര്‍ക്കും മനസ്സിലാകുന്നില്ല.ഒരുപക്ഷെ അതിനു കാരണം കേരളത്തില്‍ ഫാഷന്‍ ഫോട്ടോഗ്രാഫിക്ക് കാര്യമായ പ്രചാരണം ഇല്ലാത്തതു കൊണ്ടാകാം.

ധന്യ മേരി വര്‍ഗീസിനെ എഡിറ്റു ചെയ്തതിനെപ്പറ്റി പറയുകയാണെങ്കില്‍,ഞാന്‍ പോസ്റ്റില്‍ തന്നെ സൂചിപ്പിച്ച പോലെ അതൊരു demonstration ആയിരുന്നു. I was testing the limits of my photoshop skills. Pushing the envelope എന്ന് ഇംഗ്ലീഷ്:-) ഞാനാ ചിത്രത്തില്‍ വരുത്തിയ മാറ്റങ്ങള്‍ മുഴുവന്‍ ഒരേ ചിത്രത്തില്‍ ഒരിക്കലും ഉപയോഗിക്കില്ല.ആവശ്യത്തിനു വെള്ളം ചേര്‍ത്ത് ഉപയോഗിക്കാനുള്ളതാണ് അത്.എന്റെ മികച്ച വര്‍ക്കുപോലുമല്ല അത്.പഴയ ഒരു പോസ്റ്റ്‌ കാണിച്ചു എന്നു മാത്രം.പിന്നെ ,വെറുതെ വാചകമടിക്കുന്നതല്ല എന്നു തോന്നിപ്പിക്കുന്നതിനും;-)

......ഫോട്ടോഷോപ്പ് ലഭ്യമല്ലാത്ത മുന്‍ കാലങ്ങളിലും ഇവ ഡാര്‍ക്ക് റൂമില്‍ ചെയ്യുവാന്‍ സാധിക്കുമായിരുന്നോ? ഇങ്ങിനെ രൂപമാറ്റം വരുത്തിക്കഴിഞ്ഞാല്‍ അതിനെ പിന്നീട് ഫോട്ടോ എന്നു വിളിക്കുവാന്‍ സാധിക്കുമോ? അവയെ ഒരു ഗ്രാഫിക് വര്‍ക്ക് എന്നു വിളിക്കുന്നതല്ലേ നല്ലത്?....


ഞാന്‍ തന്ന ലിങ്കണ്‍ന്റെ ലിങ്ക് നോക്കുക.അതില്‍ ബോഡി ട്രാന്‍സ്പ്ലാന്റ് ആണ്. പിന്നെ air brushing നെപറ്റിയും ഞാന്‍ പറഞ്ഞിരുന്നു.ഒരു വിദഗ്ധന് എയര്‍ ബ്രഷ് കൊണ്ട് ഒരു ഫോട്ടോയില്‍ ധാരാളം മാറ്റങ്ങള്‍ വരുത്താം.ഒരു വാദത്തിനു ഡാര്‍ക്ക് റൂമില്‍ രൂപമാറ്റം വരുത്താന്‍ കഴിയില്ല എന്നു കരുതിയാല്‍ പോലും....സൊ വാട്ട്‌?ശാസ്ത്രപുരോഗതിക്കനുസരിച്ച് പുതിയ കണ്ടുപിടുത്തങ്ങള്‍ ഉപയോഗിക്കുന്നതുകൊണ്ടു എന്താന്ന് കുഴപ്പം?Daguerreotype ആണ് ശരിയായ ഫോട്ടോഗ്രാഫി എന്നാരെങ്കിലും ശഠിച്ചാല്‍ എന്തു പറയും?

Haree | ഹരീ പറഞ്ഞു...

• ഫോട്ടോകള്‍, വിവിധ ആവശ്യങ്ങള്‍ക്കുതകുന്ന രീതിയില്‍ നവീന സാങ്കേതികവിദ്യകള്‍ ഉപയോഗിച്ച് എഡിറ്റ് ചെയ്ത് ഉപയോഗിക്കുന്നതിനോട് എനിക്ക് യാതൊരു വിരോധവുമില്ല.
• ഫോട്ടോ നന്നായി എടുക്കുന്നതും, ഒരു ഫോട്ടോയെ ഒരു മികച്ച ഗ്രാഫിക് വര്‍ക്കാക്കി എഡിറ്റ് ചെയ്തു മാറ്റുന്നതും; ഇതു രണ്ടും രണ്ടാണ്, രണ്ടു കലയാണ് എന്നും ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു.
• ഫോട്ടോഷോപ്പില്‍ ആവശ്യത്തിന് എഡിറ്റ് ചെയ്തതിനു ശേഷം കാണിക്കുന്ന ഒരു ഫോട്ടോ ഉപയോഗിച്ചാണ് ഒരു ഫോട്ടോഗ്രാഫറുടെ കലാപരമായ കഴിവ് അളക്കേണ്ടത് എന്നതിനോട് എനിക്ക് യോജിപ്പില്ല. അവിടെ ഗ്രാഫിക് എഡിറ്റിംഗ് കഴിവുകളാണ് കൂടുതല്‍ പ്രസക്തമാവുന്നത്.
• ഒരു ഫോട്ടോയില്‍ വരുത്താവുന്ന പരിമിതമായ മാറ്റങ്ങള്‍, മുന്‍‌കാലങ്ങളില്‍ വേര്‍തിരിച്ചു കണ്ടിരിക്കുകയില്ല. എന്നാല്‍ ശാസ്ത്രപുരോഗതിക്കനുസരിച്ച് പുതിയ കണ്ടുപിടുത്തങ്ങള്‍ ഉപയോഗിക്കുമ്പോള്‍ അവയെ വേര്‍തിരിച്ച് കാണേണ്ടതുമുണ്ട് എന്നു ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു.
• ചുരുക്കത്തില്‍ ധന്യയെ മേക്കപ്പിട്ട് സുന്ദരിയാക്കുന്നത് മേക്കപ്പ് ആര്‍ട്ടിസ്റ്റിന്റെ കഴിവായും, അനുയോജ്യമായ വേഷവിധാനം നിശ്ചയിക്കുന്നത് ഡ്രസ് ഡിസൈന്‍ ചെയ്യുന്നയാളുടെ കഴിവായും, പ്ലാസ്റ്റിക് സര്‍ജറി ചെയ്ത് സൌന്ദര്യം കൂട്ടുന്നത് ആ ഡോക്ടറുടെ കഴിവായും, ഫോട്ടോയില്‍ സുന്ദരിയായി കാണുന്ന രീതിയില്‍ പകര്‍ത്തുന്നത് ഫോട്ടോഗ്രാഫറുടെ കഴിവായും, ആ ഫോട്ടോയില്‍ വീണ്ടും മേക്കപ്പിട്ട് അഭൌമിക സൌന്ദര്യം നല്‍കുന്നത് ഗ്രാഫിക് ആര്‍ട്ടിസ്റ്റിന്റെ കഴിവായും ഞാന്‍ കാണുന്നു. (അവസാന രണ്ട് കാര്യങ്ങളും ഒരാള്‍ തന്നെ ചെയ്യുന്നു എന്നതുകൊണ്ട് അതു രണ്ടും രണ്ടല്ലാതെയാവുന്നില്ല.)
• ഇവിടെ നല്‍കിയ ഉദാഹരണത്തില്‍ ധന്യയുടെ ഇടതുവശത്തുള്ള ചിത്രത്തിനെ ഫോട്ടോയെന്നും, വലതു വശത്തു നല്‍കിയിട്ടുള്ളതിനെ ഗ്രാഫിക് വര്‍ക്കെന്നും വിളിക്കുവാന്‍ മാത്രമേ എനിക്കു സാധിക്കുകയുള്ളൂ.
--

bright പറഞ്ഞു...

You are essentially saying,I won't change my opinion.The evidence be damned!!It's okay to have a strong opinion, but if dietitians, makeup artists,cosmetic surgeons,and fashion designers all can contribute to photography,why can't a graphics artist?Only because it is new?

Btw see my new post.

Haree | ഹരീ പറഞ്ഞു...

:-)
കാരണം ഗ്രാഫിക് ആര്‍ട്ടിസ്റ്റിന്റെ കോണ്ട്രിബ്യൂഷന്‍ ഫോട്ടോയെടുത്തതിനു ശേഷമാണ് വരുന്നത്. അതായത് ഗ്രാഫിക് ആര്‍ട്ടിസ്റ്റ് ചെയ്യുന്ന ഒരു ആര്‍ട്ട് വര്‍ക്കില്‍ അതിനു തൊട്ടുമുന്‍പുള്ള സ്റ്റേജായ ഫോട്ടോഗ്രഫി കോണ്ട്രിബ്യൂട്ട് ചെയ്യുന്നു. (മേക്കപ്പ് ആര്‍ട്ടിസ്റ്റ് ഫോട്ടോയെടുക്കുന്നതിനു മുന്‍പ് ഫോട്ടോയില്‍ കോണ്ട്രിബ്യൂട്ട് ചെയ്യുന്നതുപോലെ...) മുഖത്ത് പ്ലാസ്റ്റിക് സര്‍ജറി കഴിഞ്ഞ ഒരാളെ മേക്കപ്പിടുന്നു. അതിനു ശേഷം ഡോക്ടര്‍ പറയുകയാണ് മേക്കപ്പുള്‍പ്പടെ പ്ലാസ്റ്റിക് സര്‍ജറി ആണെന്ന്‍... അതു ശരിയാവുമോ? മേക്കപ്പില്‍ പ്ലാസ്റ്റിക് സര്‍ജറി കോണ്ട്രിബ്യൂട്ട് ചെയ്തിട്ടുണ്ട്, പക്ഷെ തിരിച്ച് കോണ്ട്രിബ്യൂട്ട് ചെയ്തു എന്നു പറയുവാനൊക്കില്ല.

അഭിപ്രായം മാറ്റുവാനുള്ള തെളിവുകളൊന്നും ഇവിടെ പ്രതിപാദിച്ചിട്ടില്ല! ഫോട്ടോയില്‍ പണ്ടും എഡിറ്റിംഗ് നടത്തിയിരുന്നു എന്നതിന് ഉദാഹരണം നല്‍കിയാല്‍, ഫോട്ടോയില്‍ പിന്നീട് ഡിജിറ്റലായി ചെയ്യുന്നവയൊന്നും ഗ്രാഫിക് എഡിറ്റിംഗല്ല, അതും ഫോട്ടോഗ്രഫി തന്നെയാണ് എന്നു പറഞ്ഞാല്‍ സമ്മതിക്കുവാനാവുമോ?
--

രഘു പറഞ്ഞു...

വളരെ വളരെ നല്ല പോസ്റ്റ്... നന്ദി!

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails