2010, ഫെബ്രുവരി 24, ബുധനാഴ്‌ച

Morality revisited....


ഈ പോസ്റ്റിന്റെ ആദ്യഭാഗം ധാർമ്മികതക്ക് ദൈവവിശ്വാസം വേണോ? വായിച്ച ശേഷം തുടരുക...


നമ്മള്‍ ധാർമ്മികമായ ഒരു നിലപാടെടുത്ത ശേഷം അതിനു ഒരു ന്യായീകരണം ഉണ്ടാക്കുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്.സൈക്കോളജിസ്റ്റായ Jonathan Haidt അവതരിപ്പിച്ച ഈ ചിന്താപരീക്ഷണം നോക്കൂ...


Julie is traveling in France on summer vacation from college with her brother Mark. One night they decide that it would be interesting and fun if they tried making love. Julie was already taking birth-control pills, but Mark uses a condom, too, just to be safe. They both enjoy the sex but decide not to do it again. They keep the night as a special secret, which makes them feel closer to each other. What do you think about that — was it O.K. for them to make love?



സർവ്വേകളിൽ ഏതാണ്ട് എല്ലാവരും ഇതൊരു അധാർമ്മിക പ്രവർത്തിയാണെന്നു പറഞ്ഞിരുന്നു.(ചില വന്‍കിട അമേരിക്കന്‍ യൂണിവേഴ്സിറ്റികളിലെ ചില വിദ്യാർത്ഥികളൊഴികെ...I think they maybe the usual crop of 'progressive wannabes.')ഈ ചിന്താപരീക്ഷണം ഉണ്ടാകുന്ന അറപ്പ് (revulsion) എല്ലാവരും സമ്മതിക്കുമെങ്കിലും അതിന്റെ കാരണം പറയാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടും.ആളുകള്‍ സാധാരണ ഒരു നിഗമനത്തിലെത്തിയ ശേഷം അതിനൊരു കാരണം കണ്ടു പിടിക്കുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്. ചെരുപ്പിനനുസരിച്ച് കാല് മുറിക്കല്‍ തന്നെ.Haidt says, ''People don’t generally engage in moral reasoning, but moral rationalization:they begin with the conclusion, coughed up by an unconscious emotion, and then work backward to a plausible justification.''അദേഹം ഇതിനെ ''Moral dumbfounding.''എന്നാണ് വിളിക്കുന്നത്‌.

ധാർമ്മികത എന്നാല്‍ വെറും ശരിതെറ്റുകൾ തമ്മിലുള്ള തിരിച്ചറിവല്ല.ധാർമ്മികത തെറ്റു ചെയ്യാതിരിക്കല്‍ എന്നതിനേക്കാള്‍ പാപം ചെയ്യാതിരിക്കലാണ്.തെറ്റും പാപവും തമ്മിൽ കാര്യമായ അര്‍ത്ഥവ്യത്യാസമുണ്ട്.തെറ്റിന്റെ ഗൌരവം സന്ദർഭത്തിനനുസരിച്ചു മാറാമെങ്കിലും,ധാർമ്മിക നിയമങ്ങള്‍ അങ്ങിനെയല്ല.അത് എല്ലാവരും ഏതു സാഹചര്യത്തിലും അനുസരിക്കേണ്ടതാണ്.Moral rules are universal,ചുരുങ്ങിയ പക്ഷം ഒരു ധാർമ്മികവാദിയുടെ മനസ്സിലെങ്കിലും.തെറ്റുകള്‍ക്കുള്ള ശിക്ഷ പൊതുവേ തെറ്റിനു ആനുപാതികമാണെങ്കിൽ,ധാർമ്മികനിയമങ്ങള്‍ തെറ്റിക്കുന്നവര്‍ക്ക് ശിക്ഷ കൂടുതല്‍ കടുത്തതാണ്.അപ്രകാരം കടുത്ത ശിക്ഷ നല്‍കാതിരിക്കുന്നത് പോലും അധാർമ്മികതയാണ്.ധാർമ്മികരോഷം എന്ന വാക്ക് നോക്കുക.സാധാരണ രോഷത്തെ അപേക്ഷിച്ച് തെറ്റിനു ആനുപാതികമല്ലാത്ത/ആനുപാതികമാകാന്‍ പാടില്ലാത്ത രോഷമാണ് ധാർമ്മികരോഷം.“The infliction of cruelty with a good conscience is a delight to moralists — that is why they invented hell.” Bertrand Russell.

മനുഷ്യന്‍ ധാർമ്മിക ബോധമുള്ള ജീവി എന്നതിനേക്കാള്‍ സ്വന്തം 'ധാർമ്മികത' ന്യായീകരിക്കുന്ന ജീവിയാണ് എന്ന് നാം കണ്ടു.Man is a moralizing animal rather than a moral animal.സൈക്കോളജിസ്റ്റായ Paul Rozin ഇതിനെ Moralization switch എന്നാണ് വിശേഷിപ്പിക്കുന്നത്.ഒരു സ്വിച്ച് ഓണാക്കുന്നതുപോലെ ധാർമ്മിക ബോധം ഉണരുന്നു.We all know when it happens-that righteous glow and the drive to recruit others to the cause.



മുന്‍പ് പുകവലി ഒരു തെറ്റായിരുന്നെങ്കിൽ ഇപ്പോള്‍ പുകവലി ഒരു അധാർമ്മിക പ്രവർത്തിയാണ്.പുകവലിക്കാരെ സമൂഹത്തിൽനിന്ന് പുറത്താക്കി അവരെ ശിക്ഷിക്കുകയാണ് ഇപ്പോള്‍ ചെയ്യുന്നത്.പൊതു സ്ഥലത്തെ പുകവലി നിരോധനം നോക്കുക.പൊതുസ്ഥലത്തെ പുകവലി കൊണ്ട് പൊതുജനത്തിന് പ്രത്യേകിച്ചു ഒരു ആരോഗ്യപ്രശ്നവുമുണ്ടാകുന്നില്ല,വലിക്കുന്ന ആളിനൊഴിച്ച്.അത് പൊതുസ്ഥലമായാലും സ്വന്തം സ്ഥലമായാലും ഒരുപോലെയാണല്ലോ.ഇവിടെ പുക വലിക്കുന്നവരെ ശിക്ഷിക്കുക എന്നതുമാത്രമാണ് ലക്‌ഷ്യം.അല്ലാതെ പുകവലിക്കാരുടേയോ പൊതുജനത്തിന്റേയോ ആരോഗ്യ സംരക്ഷണമല്ല.പുകവലി നിരോധനത്തിന് കേസ് കൊടുത്ത സ്ത്രീയെ അതിനു പ്രേരിപ്പിച്ചത് അവരുടെ ധാർമ്മിക ബോധമായിരിക്കണം. സ്വന്തം ഇഷ്ടപ്രകാരം പുകവലിച്ചു ക്യാന്‍സര്‍ പിടിച്ചവനു പോലും ഭീമമായ നഷ്ടപരിഹാരം കിട്ടുന്നതും പുകയില കമ്പനികള്‍ക്ക് 'punitive damages' എന്ന പേരില്‍ പിഴ ശിക്ഷ വിധിക്കുന്നതും ശ്രദ്ധിക്കുക.

എന്നാല്‍ മദ്യപാനം അധാർമ്മികം എന്നത് പോയി വെറും ദുശ്ശീലം മാത്രമായി മാറി.പണ്ട് മദ്യപാനിക്ക് പെണ്ണ് കിട്ടാന്‍ വിഷമമായിരുന്നു.ഇപ്പോഴോ?AIDS അധാർമ്മിക പ്രവർത്തികള്‍ക്കുള്ള ദൈവശിക്ഷ എന്നത് മാറി വെറും ഒരു അസുഖമായി.പരിസര മലിനീകരണം ജനദ്രോഹം എന്നത് മാറി കടുത്ത പാപമായി.വിവാഹമോചനം,സ്വവര്‍ഗ്ഗ ലൈംഗികത മുതലായവ പാപമല്ലതായി. ഒരുകാലത്ത് ശാസ്ത്രീയ കൃഷിരീതികള്‍ ഉപയോഗിക്കതിരിക്കുന്നത് തെറ്റായിരുന്നെങ്കില്‍ ഇപ്പോള്‍ ശാസ്ത്രീയ രീതികള്‍ ഉപയോഗിക്കുന്നത് തെറ്റ് മാത്രമല്ല പാപം കൂടിയാണ്.ഇപ്പോൾ ജൈവ കൃഷിയാണ് ധാർമ്മികതയുടെ പാരമ്യം.ഒരു Law of Conservation of Moralization ഉണ്ടോ എന്ന് സംശയിക്കേണ്ട സ്ഥിതിയിലാണ് കാര്യങ്ങള്‍.ചില കാര്യങ്ങള്‍ പാപത്തിന്റെ പട്ടികയില്‍നിന്നു പുറത്തു പോകുമ്പോള്‍ വേറെ ചിലത് പുതുതായി പട്ടികയില്‍ ഇടം പിടിക്കും.


തെറ്റും അധാർമ്മികതയും തമ്മിലുള്ള ഒരു വ്യത്യാസം അധാർമ്മികതയോടുള്ള പ്രതികരണത്തിൽ വൈകാരികതയുടെ അംശമുണ്ടായിരിക്കും എന്നതാണ്. വൈകാരികമായി ഉത്തേജിപ്പിക്കുന്ന ഇമേജുകള്‍ മനസ്സില്‍ വരുന്ന  വാക്കുകളായിരിക്കും അധാർമ്മിക പ്രവര്‍ത്തികൾ എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നവയെ വിശേഷിപ്പിക്കാന്‍ ഉപയോഗിക്കുക.(loaded words.)കഴിഞ്ഞ ദിവസം നമ്മുടെ കൃഷി മന്ത്രി ആഹ്വാനം ചെയ്തത് ബി.ടി വഴുതനങ്ങക്കെതിരെ 'ജനരോഷം' ഉയരണം എന്നാണ്.ബി.ടി വഴുതനങ്ങയുട  ഉപയോഗം തെറ്റാണെന്ന സമ്മതിച്ചാൽത്തന്ന അതിനെതിരെ എന്തിനു ജനരോഷം ഉയരണം?ജനങ്ങള്‍ അത് ഉപയോഗിക്കാതിരിക്കണം,കൂടുതലായി എന്ത് ചെയ്യണം എന്നാണ് മന്ത്രി ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്.?കൊക്കോ കോളക്കെതിരേയുള്ള  ആദ്യകാല ആരോപണങ്ങള്‍ അത് ആരോഗ്യത്തിന് ഹാനികരമാണ് എന്നായിരുന്നു.( 'coke lore'എന്നൊരു വാക്കുമുണ്ട് നമുക്ക്.)പിന്നീടെപ്പോഴോ അത് കൊക്കോ കോള എന്ന 'ബഹുരാഷ്ട്ര കുത്തക' ക്കെതിരായി മാറി.ഇപ്പോള്‍ അത് 'അമേരിക്കന്‍ സാമ്രാജ്യത്ത്വ'ത്തിനെതിരേയാണ്. ദാഹം മാറ്റാന്‍ ഒരു കൊക്കകോള കുടിക്കുന്നവൻ പോലും  'സാമ്രാജ്യത്ത്വദാസ'നാവും.


അധാർമ്മികതയോടുള്ള പ്രതികരണത്തിൽ വൈകാരികതയുടെ അംശമുണ്ട് എന്നതുകൊണ്ട്‌ അധാർമ്മികതയേക്കുറിച്ച് ചര്‍ച്ച ചെയ്യുന്നത് പോലും അധാർമ്മികമായി കരുതാം.അതുകൊണ്ടുതന്നെ നമുക്ക് ഇനി നിഷ്പക്ഷമായി ചര്‍ച്ച ചെയ്യാന്‍ അസാധ്യമായ/ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള ധാരാളം വിഷയങ്ങളുണ്ട്.ഇസ്രായേല്‍ പ്രശ്നം,ഗ്ലോബല്‍ വാമ്മിങ്ങ്,സംവരണം തുടങ്ങി പലതും ചര്‍ച്ച ചെയ്യാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നതുപോലും അധാർമ്മികമാണ് പലര്‍ക്കും.Remember moral rules are universal and if you have made up your mind about an issue others should follow you.That in short is morality.

Jonathan Haidt അവതരിപ്പിച്ച ഈ ചിന്താപരീക്ഷണത്തിൽ പങ്കെടുത്തവര്‍ സാധാരണ പറയുന്ന ന്യായങ്ങള്‍ ഇവയാണ്.ജനിക്കുന്ന കുട്ടികള്‍ക്ക് എന്തെങ്കിലും വൈകല്യങ്ങളുണ്ടാകും,(പക്ഷേ അവര്‍ ഗര്‍ഭനിരോധന മാർഗ്ഗങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ചിട്ടുണ്ട്.) അവര്‍ക്ക് കുറ്റബോധം തോന്നും,(എന്നാല്‍ കഥയില്‍ അങ്ങിനെയല്ല എന്ന് വ്യക്തമായി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്.)സമൂഹത്തിനു തെറ്റായ സന്ദേശമാണ് കൊടുക്കുന്നത്,(സമൂഹം എന്തുകൊണ്ട് അത് ഒരു തെറ്റായി കാണണം എന്നാണല്ലോ നമ്മള്‍ അന്വേഷിക്കുന്നത്.So it is a circular argument. മാത്രമല്ല അവര്‍ ഈ സംഭവം രഹസ്യമാക്കി വയ്ക്കാൻ തീരുമാനിക്കുന്നുണ്ട്.സമൂഹം അറിയില്ല.)ഇങ്ങനെ പല കാരണങ്ങളും പറഞ്ഞ ശേഷം തോല്‍വി സമ്മതിക്കുകയാണ് പതിവ്.കാരണമൊന്നും അറിയില്ല.പക്ഷേ അവരുടെ പ്രവര്‍ത്തി തെറ്റാണ്, അധാർമ്മികമാണ്. 


നമ്മള്‍ തെളിവുകളും വാദങ്ങളും കേട്ട് തീരുമാനമെടുക്കുന്ന ഒരു ജഡ്ജിയെപോലെയല്ല,മറിച്ച് സ്വന്തം വാദത്തിനു അനുകൂലമായ തെളിവുകള്‍ ഹാജരാക്കുന്ന ഒരു വക്കീലിനെ പോലെയാണ് പെരുമാറുന്നത്. ''Moral reasoning does not cause moral judgement;rather,moral reasoning is usually a post-hoc construction,generated after a judgement has been reached.'' Jonathan Haidt.

ലോകമെമ്പാടുമുള്ള എല്ലാ ജന സമൂഹങ്ങളിലും ധാർമ്മികതയുടെ കാര്യത്തില്‍ പൊതുവായി കാണുന്ന അഞ്ച് അടിസ്ഥാന നിയമങ്ങളുണ്ട്....Each culture constructs virtues, narratives, and institutions on top of these foundations.(From Moral Foundations.org)

 
1) Harm/care: related to our long evolution as mammals with attachment systems and an ability to feel (and dislike) the pain of others. This foundation underlies virtues of kindness, gentleness, and nurturance.


2) Fairness/reciprocity: related to the evolutionary process of reciprocal altruism. This foundation generates ideas of justice, rights, and autonomy.


3) Ingroup/loyalty: related to our long history as tribal creatures able to form shifting coalitions. This foundation underlies virtues of patriotism and self-sacrifice for the group. It is active anytime people feel that it's "one for all, and all for one."


4) Authority/respect: shaped by our long primate history of hierarchical social interactions. This foundation underlies virtues of leadership and followership, including deference to legitimate authority and respect for traditions.


5) Purity/sanctity: shaped by the psychology of disgust and contamination. This foundation underlies religious notions of striving to live in an elevated, less carnal, more noble way. It underlies the widespread idea that the body is a temple which can be desecrated by immoral activities and contaminants (an idea not unique to religious traditions).


നമ്മള്‍ കണ്ട 'moral illusion' നുകള്‍ക്ക് കാരണം മുകളില്‍ പറഞ്ഞ അഞ്ച് ധാർമ്മിക നിയമങ്ങളും നമ്മുടെ തീരുമാനങ്ങളെ സ്വാധീനിക്കുന്നതുകൊണ്ടാണ്.(പലപ്പോഴും അസ്ഥാനത്തുതന്നെ.)ആളുകള്‍ പൊതുവെ അധാർമ്മിക പ്രവർത്തിയായി കണക്കാക്കുന്ന ദേശീയ പതാകയെ അപമാനിക്കല്‍-after all it is only a coloured piece of cloth, (violation of community),നേരത്തെ കണ്ട,സഹോദരീ സഹോദരന്മാര്‍ തമ്മിലുള്ള ലൈംഗിക ബന്ധം പോലുള്ള കാര്യങ്ങള്‍ (violation of purity) ഉദാഹരണങ്ങള്‍.ശൂദ്ധിയുടെ പാരമ്യം കാണിക്കുന്ന വെളുത്ത വസ്ത്രങ്ങളും ബ്രഹ്മചര്യവും ഗുരുക്കന്മാരുടേയും മനുഷ്യ ദൈവങ്ങളുടേയും മികവു വര്‍ദ്ധിപ്പിക്കുന്നതിനും കാരണം ഇതാണ്.(sex always makes you impure.)

മുകളില്‍ പറഞ്ഞ അഞ്ചു കാര്യങ്ങള്‍ക്കും അവരുടെ 'കമ്മ്യൂണിറ്റി മെമ്പർഷിപ്പ്' അഥവാ അവരുടെ വിശ്വാസപ്രമാണങ്ങൾക്കനുസരിച്ച് (religious or political ideologies) കൊടുക്കുന്ന പ്രാധാന്യം വ്യത്യസ്തമായിരിക്കും. Haidt found that liberals place more moral weight on harm and fairness while playing down group loyalty, authority and purity. Conservatives instead place a moderately high weight on all five. Is it surprising that each side thinks it is driven by lofty ethical values and that the other side belongs to unprincipled and moral monsters?

മനുഷ്യനെ മൃഗങ്ങളില്‍നിന്നു വ്യത്യസ്തനാക്കുന്നത് ധാർമ്മികതയാണെന്ന ഒരു പൊതു വിശ്വാസമുണ്ട്‌.(അധാർമ്മികമായ പെരുമാറ്റം 'മൃഗീയം' എന്നാണല്ലോ വിശേഷിപ്പിക്കാറ്.) മൃഗങ്ങള്‍ക്ക് ധാർമ്മിക ബോധം ഉണ്ടോ?അഥവാ കരുണ,ദയ,സഹതാപം മുതലായ ഗുണങ്ങള്‍ ഉണ്ടോ?


കരങ്ങൻമ്മാരിലാണ്(rhesus monkeys) ഈ പരീക്ഷണം നടത്തിയത്.ഒരു ലിവര്‍ പ്രവര്‍ത്തിപ്പിച്ചു ഭക്ഷണം നേടാന്‍ പരിശീലിപ്പിക്കലാണ് ആദ്യപടി.മങ്കിക്ക് ആവശ്യമുള്ളപ്പോള്‍ ലിവര്‍ പ്രവര്‍ത്തിപ്പിച്ചു ഭക്ഷണം നേടാം.പക്ഷേ അത് മറ്റൊരു കൂട്ടില്‍ കിടക്കുന്ന, തീര്‍ത്തും അപരിചിതനായ വേറൊരു മങ്കിക്ക് വേദനാജനകമായ ഒരു ഷോക്ക് കൊടുക്കും.Off course seen by the first one through a one way mirror.വെറും പതിമൂന്നു ശതമാനം മാത്രമാണ് ഭക്ഷണത്തിനുവേണ്ടി മറ്റൊരു സാധു മൃഗത്തെ വേദനിപ്പിക്കാന്‍ തയ്യാറായത്.ഒരു പരീക്ഷണത്തില്‍ ഒരു മങ്കി രണ്ടാഴ്ചവരെ പട്ടിണി കിടന്നത്രെ,മറ്റൊരു സഹജീവിയെ ദ്രോഹിക്കാതിരിക്കാന്‍ !!എലികളില്‍ പരീക്ഷണം നടത്തിയപ്പോഴും സമാനമായ രീതിയിലാണ്‌ അവയും പെരുമാറിയത്. (ഒള്ളത് പറയണമല്ലോ,ഈ കുരങ്ങൻമാരെല്ലാം മറ്റു കുരങ്ങുകളെ ഷോക്കടിപ്പിക്കുന്നതിനു മാത്രമെ വിമുഖത കാട്ടിയുള്ളൂ.വേറെ മൃഗങ്ങളോട് (ഉദാ:മുയല്‍)യതൊരു ദയയും പ്രകടിപ്പിച്ചില്ല.)


ഈ കുരങ്ങന്മാര്‍ക്കൊന്നും ഒരു ദൈവവും കൽപ്പലകയില്‍ പത്തു കല്പനകള്‍ എഴുതി കൊടുത്തിട്ടില്ല,ഒരു കുരങ്ങനും ഏതെങ്കിലും ഗുഹയില്‍ പോയിരുന്ന്,കുരങ്ങു വർഗ്ഗം ലോകാവസാനം വരെ അനുസരിക്കേണ്ടുന്ന ഒരു വിശുദ്ധ ഗ്രന്ഥവും കൊണ്ടുവന്നിട്ടില്ല.ഗിരി പ്രഭാഷണമോ,വേദോപനിഷത്തുക്കളോ കേട്ടിട്ടില്ലാത്ത,ഒരു സണ്‍‌ഡേ സ്കൂളില്‍ പോലും പോകാത്ത കുരങ്ങന്മാര്‍ ഇത് ചെയ്തെങ്കിൽ,തീർച്ചയായും ദൈവത്തിന്റെ വിശേഷ സൃഷ്ടിയായ മനുഷ്യന്‍ സമാനമായ സാഹചര്യങ്ങളില്‍ വളരെ, വളരെ മെച്ചമായിരിക്കും.അല്ലെ?ആണോ? 



അടുത്ത ഭാഗം: ധാർമ്മികതയുടെ മനഃശാസ്ത്രം ഉടനെ....



18 അഭിപ്രായങ്ങൾ:

Baiju Elikkattoor പറഞ്ഞു...

tracking....

ബിനോയ്//HariNav പറഞ്ഞു...

revisited :)

ബിജു ചന്ദ്രന്‍ പറഞ്ഞു...

Informative. Waiting for the next. tracking..

സി.കെ.ബാബു പറഞ്ഞു...

(ഒള്ളത് പറയണമല്ലോ,ഈ കുരങ്ങൻമാരെല്ലാം മറ്റു കുരങ്ങുകളെ ഷോക്കടിപ്പിക്കുന്നതിനു മാത്രമെ വിമുഖത കാട്ടിയുള്ളൂ.വേറെ മൃഗങ്ങളോട് (ഉദാ:മുയല്‍)യതൊരു ദയയും പ്രകടിപ്പിച്ചില്ല.)

മതങ്ങളും പ്രത്യയശാസ്ത്രങ്ങളും വഴി മനുഷ്യരെയും ('കുരങ്ങുകളും' 'മുയലുകളും' ആക്കി മാറ്റി) അന്യവും വ്യത്യസ്തവുമായ മനുഷ്യവിഭാഗങ്ങളോടു് ദയയോ സഹിഷ്ണുതയോ ഇല്ലാത്തവരാക്കി മാറ്റാനാവുന്നുണ്ടല്ലോ.

സാധാരണ രോഷത്തെ അപേക്ഷിച്ച് തെറ്റിനു ആനുപാതികമല്ലാത്ത/ആനുപാതികമാകാന്‍ പാടില്ലാത്ത രോഷമാണ് ധാർമ്മികരോഷം.“The infliction of cruelty with a good conscience is a delight to moralists — that is why they invented hell.” Bertrand Russell.


ശിക്ഷയേയും പ്രതികാരത്തേയും പറ്റി പഴയ ലുഡ്‌വിഗ്‌ ഫൊയർബാഹ്‌:

പ്രതികാരം എന്നതു് നിയമജ്ഞരുടെ അർത്ഥത്തിലുള്ള ശിക്ഷയല്ല. പൗരനിയമപ്രകാരമുള്ള ശിക്ഷയിൽ നിന്നും വ്യത്യസ്തമായി, പ്രതികാരം എന്നതു് നിയമപരമായ ഒരു അടിത്തറ ഇല്ലാതെ ചെയ്യപ്പെടുന്ന തിന്മയാണു്. ശിക്ഷാനിയമപ്രകാരം താക്കീതു് ചെയ്യപ്പെട്ടിട്ടുള്ള ഒരു കുറ്റകൃത്യം ചെയ്യുന്നവർക്കെതിരെ രാഷ്ട്രം നടപ്പാക്കുന്ന ശിക്ഷയാണു് പൗരനിയമപ്രകാരമുള്ള ശിക്ഷ. അതേസമയം, പ്രതികാരം എന്നതു് നമുക്കു് അനിഷ്ടകരമായതിനു് കാരണഭൂതരായവരെ അതിന്റെ മാത്രം പേരിൽ അനിഷ്ടകരമായതു് അനുഭവിപ്പിക്കുന്നതിനുള്ള ശ്രമമാണു്. അവരുടെ സഹനത്തിലെ നമ്മുടെ ആനന്ദമാണു് പ്രതികാരം. അതിനു് നീതിന്യായമില്ല.

എങ്കിൽത്തന്നെയും, പൗരനിയമത്തിലെ ശിക്ഷ എന്നതു്, രാഷ്ട്രം ഏറ്റെടുത്തു് നിയമാനുസൃതമാക്കി, മറ്റൊരു പേരു് നൽകി, നീതിന്യായപരിപാലനത്തിന്റെ ഉടയാടകൾ ധരിപ്പിച്ച (സ്വകാര്യമായ ഒരു വ്യാപാരത്തെ ഒരു പൊതുക്കാര്യമാക്കിയ) പ്രതികാരത്തിന്റെ സന്തതിയാണു്. കുറ്റകൃത്യനിയമചരിത്രം ഇതിനു് തെളിവു്. ശിക്ഷാനിയമത്തിന്റെ ചരിത്രപരമായ വളർച്ച എല്ലാ സമൂഹങ്ങളിലും ആരംഭിക്കുന്നതു് കുടുംബത്തിന്റെയോ ഗോത്രത്തിന്റെയോ 'സ്വകാര്യപ്രതികാരത്തിൽ' നിന്നുമാണു്. ... ഹേതുവിനെ നശിപ്പിക്കുന്നതിലൂടെ മാത്രം അവസാനിക്കുന്ന ദാഹമാണു് പ്രതികാരം. മനുഷ്യന്റെ ശേഷിക്കു് പോകാൻ കഴിയുന്നതിന്റെ പരമാവധി വരെ പ്രതികാരം പോകും. യഥാർത്ഥത്തിൽ പ്രതികാരമാണു് വധശിക്ഷയുടെ അടിത്തറ. അതും, മരണം എന്ന, പ്രകൃതി നിശ്ചയിച്ചിരിക്കുന്ന പരിധിക്കു് അപ്പുറമുള്ള ഒരു ശിക്ഷ സാദ്ധ്യമല്ലാത്തതിനാലും! പൗരനിയമപ്രകാരമുള്ള വധശിക്ഷയിൽ നിന്നും വിരുദ്ധമായി, സ്വകാര്യപ്രതികാരത്തിൽ അതു് എത്ര ക്രൂരമാക്കാൻ കഴിയുന്നോ അത്രയും ക്രൂരമാക്കപ്പെടുന്നുമുണ്ടല്ലോ. പുരാതനകാരണവന്മാർ ബാഹ്യമോ ആന്തരികമോ ആയി പ്രതികാരാധിഷ്ഠിതമായ വധശിക്ഷയിൽ ഏർപ്പെടുത്തിയിരുന്ന ക്രൂരതകൾ നമ്മെ പഠിപ്പിക്കുന്നതു് ഔപചാരികമോ അനൗപചാരികമോ, നിയമപരമോ നിയമപരമല്ലാത്തതോ ആയ പ്രതികാരദാഹം എന്ന വ്യത്യാസം നിയമജ്ഞർക്കേ ഉള്ളു, മനുഷ്യരുടെ ഇടയിൽ നിലനിൽക്കുന്നില്ല എന്ന വസ്തുതയാണു്.

മനസ്സാക്ഷി എന്നതു് ആ പഴയ അഹംബോധം (ego) - 'എന്നിലെ മറ്റൊരു ഞാൻ' - ആണു്. പിതാവു് മകന്റെ മനസ്സാക്ഷി - "ഞാൻ അതു് ചെയ്താൽ നല്ലവനായ എന്റെ അച്ഛൻ എന്തു് കരുതും"? - സുഹൃത്തു് സുഹൃത്തിന്റെ മനസ്സാക്ഷി. അധ്യാപകൻ വിദ്യാർത്ഥിയുടെ മനസ്സാക്ഷി. യഹൂദനാണു് (ജാതികളോ, മറ്റു് മനുഷ്യർ പൊതുവെയോ അല്ല!) യഹൂദന്റെ മനസ്സാക്ഷി. യവനനാണു് (പ്രാകൃതൻ അല്ല!) യവനന്റെ മനസ്സാക്ഷി!

ശിക്ഷ ലഭിക്കാൻ സാദ്ധ്യതയുള്ള - ആ ശിക്ഷ തന്റെ പ്രവൃത്തിയെ നിരാകരിച്ചുകൊണ്ടുള്ള മറ്റുള്ളവരുടെ അഭിപ്രായം മാത്രമായാലും - ഒരു കാര്യം ചെയ്യുന്നതിനുള്ള ഭയമാണു് മനസ്സാക്ഷി. മാതാപിതാക്കളും സമപ്രായക്കാരും സഹവാസികളും നാട്ടുകാരും ചെയ്യുന്നതും അംഗീകരിക്കപ്പെടുന്നതുമായി കാണുകയും കേൾക്കുകയും ചെയ്യുന്ന കാര്യങ്ങൾ മനുഷ്യർ ചെയ്യുന്നു - അതും നല്ല മനസ്സാക്ഷിയോടെ. ഒരു കുറ്റകൃത്യം, അല്ലെങ്കില്‍ ഒരു തിന്മ ചിട്ടയോ ആചാരമോ ആയ ഒരു സമൂഹത്തിൽ അത്തരമൊരു കുറ്റകൃത്യമോ തിന്മയോ ചെയ്യുന്നതിനു് ഒരു മനസ്സാക്ഷിക്കുത്തും അനുഭവപ്പെടുന്നില്ല. - Ludwig Feuerbach: Theogonie

sandu പറഞ്ഞു...

ഒരാളെ കൊല്ലുക എന്നത് പാപം .കല്ലെടുത്ത് ഒരാളെ അകാരണമയീ എറിയുന്നത് തെറ്റു,നിസഹയനെ ക്രൂരമയീ കൊല്ലുന്നതു മഹാപാപം ,ഇതു തടയുന്നതോ,ശരി അല്ലെന്നു കരുതുന്നതോ ധാര്മീകത,ശരിയാന്നോ.കേറുന്നില്ല തലയില് തെറ്റും പാപവും .
ആനയിലോക്കെ ധാര്മീകത ഉള്ളത് കൊണ്ടാക്കാം ഒത്തിരി പാപ്പാന്മാര് ഇന്നു ജീവിച്ചിരിക്കുന്നത് .അല്പം മാംസം കൊടുത്തു വിശപ്പടക്കിയാല് പുലിയെ തല്ലികൊന്നു രസികുന്നതെങ്ങിനെ ...................ക്ഷമിക്കണം
വിശപ്പടങ്ങിയാല് പിന്നെ ഉപദ്രെവിക്കില്ല എന്ന പുലിയുടെ ധാര്മീകത അവര്ക്ക് മനസിലാകില്ലല്ലോ
അതിനവര് മ്ര്യഗമല്ലല്ലോ മഹാമനുഷ്യര് ആണല്ലോ.

പാരസിറ്റമോള്‍ പറഞ്ഞു...

bright..
congratulations... yours is one of the few blogs which talk sense.
always been very informative and interesting... keep up the good work..
OT.. dear C.K. Babu... am also a big "marutha" devotee... planning to build st. pothukalappan memorial marutha church here in angamaly. will u come for its "vencharippu"?

ഏകതാര പറഞ്ഞു...

ആദ്യം ഒന്ന് രണ്ട്സംശയങ്ങള്‍ ചോദിക്കട്ടെ?
1. പൊതുസ്ഥലത്ത് പുകവലിക്കുന്നത് മറ്റുള്ളവരെ ഒട്ടും ബാധിക്കില്ലേ?passive smoking എന്നൊരു സംഭവം ഇല്ലെന്നാണോ?
2.മദ്യപാനം ,പുകവലി ,പരിസര മലിനീകരണം ,വിവാഹമോചനം,സ്വവര്‍ഗാനുരാഗം എന്നിവ അധാര്‍മികത/പാപം ആണോ അതോ വെറും തെറ്റ് മാത്രമാണോ എന്നത് ഓരോ സമൂഹത്തിലും(അമേരിക്ക,ഇന്ത്യ ,ഹിന്ദു ,മുസ്ലിം, ക്രിസ്ത്യന്‍,പഴയ തലമുറ,പുതിയ തലമുറ എന്നിങ്ങനെ) വിത്യാസപ്പെടുന്നില്ലേ?അതായത് അവര്‍ കേട്ടുവളര്‍ന്ന വിശ്വാസ പ്രമാണങ്ങള്‍ ,മത വിശ്വാസം ,സാമുഹ്യ നിയമങ്ങള്‍ എന്നിവയ്ക്കനുസരിച്ച് മാറില്ലേ?
3.അപ്പോള്‍ പിന്നെ നമ്മുടെ ധാര്‍മികത രൂപപ്പെടുത്തുന്നതിനു ഈ വിശ്വാസങ്ങളും പങ്കു വഹിക്കുന്നില്ലേ?
4.പിന്നെ കുരങ്ങന്മാരായാലും ട്രെയിനിംഗ് കൊടുത്താല്‍ കുറച്ചു കൂടി നന്നായി "ധാര്‍മികത"പ്രദര്‍ശിപ്പിക്കില്ലേ?(ഉദാഹരണത്തിന് വീട്ടില്‍ വളര്‍ത്തുന്ന പട്ടി അപരിചിതരായ മുതിര്‍ന്നവരെ കണ്ടാല്‍ ആക്രമണ സന്നദ്ധത കാണിക്കുകയും കൊച്ചുകുട്ടികളോട് അത് കാണിക്കാതിരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നില്ലേ.പക്ഷെ തെരുവ് പട്ടി ആ വിത്യാസം കാണിക്കില്ലല്ലോ ((ഇനിയെങ്ങാനും കാണിക്കുമോ? :)
5.എങ്കില്‍ മനുഷ്യന് സ്വാഭാവികമായും ഉള്ള ധാര്‍മികത enhance ചെയ്യാനുള്ള ഒരു ട്രെയിനിംഗ് ആണ് മത ഗ്രന്ഥങ്ങള്‍ നല്‍കുന്നത് എന്ന് കരുതിയാല്‍ പോരെ?(അവയെല്ലാം വളരെ പുരാതന കാലത്ത് വന്നവയായത് കൊണ്ട് ഇന്നത്തെ കാലഘട്ടത്തിനു യോജിക്കാത്ത പലതും അതില്‍ കാണും.അത് മനസിലാക്കാനുള്ള വിവേചന ബുദ്ധി നമുക്കുണ്ടല്ലോ.)
ഇതെല്ലാം സംശയങ്ങള്‍ ആണ് ,not even wrong എന്നൊന്നും പറഞ്ഞ്‌ എന്നെ സങ്കടപ്പെടുത്തരുത്.
:)

സി.കെ.ബാബു പറഞ്ഞു...

പാരസിറ്റമോള്‍

പോത്തുകാലപ്പന്‍ വ്യാജനാണ്‍. മദ്ധ്യകാലത്ത് മൂര്‍ത്തി, സൂരജ് എന്ന രണ്ട് വിഘടനവാദികള്‍ ചേര്‍ന്ന് ദുരുദേശപരമായി ബാര്‍ബര്‍ജോസിന്റെ പ്രവചനത്തില്‍ തിരുത്തല്‍ വരുത്തി പോത്തുകാലപ്പനെ തിരുകിക്കയറ്റുകയായിരുന്നു.

നമ്മള്‍ മറുതകള്‍ മരിക്കുന്നവരല്ല. അതിനാല്‍ മെമ്മോറിയലുമില്ല. അഗ്നിവേതാളം (സ്വാഹ) അമൃതരസം ചര്‍ച്ച് ഇന്‍ അങ്കമാലി എന്ന് പേരുമാറ്റിയാല്‍ നാം എഴുന്നള്ളുന്നതാണ്‍.

നെറ്റിപ്പട്ടം കെട്ടിയ കന്യകമാരും താലപ്പൊലിയേന്തിയ ഗജവീരന്മാരും റോള്‍സ് റോയ്സില്‍ കുറയാത്ത ഉരുളുന്ന കൊട്ടാരങ്ങളുമൊക്കെ അകമ്പടിയായി വേണമെന്ന്‍ നാം പറയാതെതന്നെ അറിയാമല്ലോ. :)

bright പറഞ്ഞു...

@ ഏകതാര

1. പൊതുസ്ഥലത്ത് പുകവലിക്കുന്നത് മറ്റുള്ളവരെ ഒട്ടും ബാധിക്കില്ലേ?passive smoking എന്നൊരു സംഭവം ഇല്ലെന്നാണോ?

The concept of passive smoking is just nonsense.Just think about it.The truth is it takes years of active smoking to get cancer etc.All deffects of chemicals depends on the level of exposure.Do ypou really think exhaled smoke will be more dangerous than firsthand smoke?എതിനായിരിക്കും ഉപ്പുരസം കൂടുതല്‍?ഉപ്പിനോ ഉപ്പിലിട്ടതിനോ?

2.മദ്യപാനം ,പുകവലി ,പരിസര മലിനീകരണം ,വിവാഹമോചനം,സ്വവര്‍ഗാനുരാഗം എന്നിവ അധാര്‍മികത/പാപം ആണോ അതോ വെറും തെറ്റ് മാത്രമാണോ എന്നത് ഓരോ സമൂഹത്തിലും(അമേരിക്ക,ഇന്ത്യ ,ഹിന്ദു ,മുസ്ലിം, ക്രിസ്ത്യന്‍,പഴയ തലമുറ,പുതിയ തലമുറ എന്നിങ്ങനെ) വിത്യാസപ്പെടുന്നില്ലേ?അതായത് അവര്‍ കേട്ടുവളര്‍ന്ന വിശ്വാസ പ്രമാണങ്ങള്‍ ,മത വിശ്വാസം ,സാമുഹ്യ നിയമങ്ങള്‍ എന്നിവയ്ക്കനുസരിച്ച് മാറില്ലേ?

Exactly that is the point.From the blog....

ഒരു Law of Conservation of Moralization ഉണ്ടോ എന്ന് സംശയിക്കേണ്ട സ്ഥിതിയിലാണ് കാര്യങ്ങള്‍.ചില കാര്യങ്ങള്‍ പാപത്തിന്റെ പട്ടികയില്‍നിന്നു പുറത്തു പോകുമ്പോള്‍ വേറെ ചിലത് പുതുതായി പട്ടികയില്‍ ഇടം പിടിക്കും.

3.അപ്പോള്‍ പിന്നെ നമ്മുടെ ധാര്‍മികത രൂപപ്പെടുത്തുന്നതിനു ഈ വിശ്വാസങ്ങളും പങ്കു വഹിക്കുന്നില്ലേ?

Sure the debate is whether the effect is positive or negetive.Continue reading future posts.:-)

4.പിന്നെ കുരങ്ങന്മാരായാലും ട്രെയിനിംഗ് കൊടുത്താല്‍ കുറച്ചു കൂടി നന്നായി "ധാര്‍മികത"പ്രദര്‍ശിപ്പിക്കില്ലേ?(ഉദാഹരണത്തിന് വീട്ടില്‍ വളര്‍ത്തുന്ന പട്ടി അപരിചിതരായ മുതിര്‍ന്നവരെ കണ്ടാല്‍ ആക്രമണ സന്നദ്ധത കാണിക്കുകയും കൊച്ചുകുട്ടികളോട് അത് കാണിക്കാതിരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നില്ലേ.പക്ഷെ തെരുവ് പട്ടി ആ വിത്യാസം കാണിക്കില്ലല്ലോ ((ഇനിയെങ്ങാനും കാണിക്കുമോ? :)

Nobody trained the monkeys for moral behaviour.They were trained just to obtain food at will.They just decided to go hungry rather that hurt fellow momkeys.

5.എങ്കില്‍ മനുഷ്യന് സ്വാഭാവികമായും ഉള്ള ധാര്‍മികത enhance ചെയ്യാനുള്ള ഒരു ട്രെയിനിംഗ് ആണ് മത ഗ്രന്ഥങ്ങള്‍ നല്‍കുന്നത് എന്ന് കരുതിയാല്‍ പോരെ?(അവയെല്ലാം വളരെ പുരാതന കാലത്ത് വന്നവയായത് കൊണ്ട് ഇന്നത്തെ കാലഘട്ടത്തിനു യോജിക്കാത്ത പലതും അതില്‍ കാണും.അത് മനസിലാക്കാനുള്ള വിവേചന ബുദ്ധി നമുക്കുണ്ടല്ലോ.)
ഇതെല്ലാം സംശയങ്ങള്‍ ആണ് ,not even wrong എന്നൊന്നും പറഞ്ഞ്‌ എന്നെ സങ്കടപ്പെടുത്തരുത്.
:)

Continue reading.We will discuss it in my future posts. :-) Btw can't you spot a logicaly fallacy in your statement? ഇന്നത്തെ കാലഘട്ടത്തിനു യോജിക്കാത്ത പലതും മതഗ്രന്ഥത്തില്‍ ഉണ്ടാകും എന്ന് മനസ്സിലാക്കാനുള്ള വിവേചന ബുദ്ധിയുണ്ടെങ്കില്‍ അതുമാത്രം പോരെ ധാർമ്മിക ജീവിതം നയിക്കാന്‍ ?why should you insist on consulting religious books?What makes you think it will enhance your morality?In fact you will be worse off.If you have any doubt about a moral question and if you consult your religious book ,how do you know whether what is given is outdated or not?

bright പറഞ്ഞു...

@ സി.കെ.ബാബു,

നമ്മുടെ മതത്തിൽ എഴുന്നള്ളിപ്പിനു ആനകളേക്കാൾ പറ്റിയത് ജേസിബി ആണ്.പാതാളവുമായി യോജിച്ചു പോവുകയും ചെയ്യും :-)

സി.കെ.ബാബു പറഞ്ഞു...

അതൊരു നല്ല ഐഡിയ തന്നെ! ജെ സി ബി ആവുമ്പോള്‍ കുഴിയാനയെ പൊക്കും. പിന്നെ താലപ്പൊലിയുമായി കുരവയിടാന്‍ പ്രത്യേകം ആന വേണ്ടല്ലോ! :)

പക്ഷേ, നെറ്റിപ്പട്ടം കെട്ടിയ കന്യകമാരെ ഒഴിവാക്കരുത്. കുറച്ച് കന്യകമാരൊക്കെ ചുറ്റും ഉണ്ടായാലേ പ്രവാചകന്റെ ഒരു 'ഇത്' വരൂ! :)

പാമരന്‍ പറഞ്ഞു...

great, as usual.

"മതങ്ങളും പ്രത്യയശാസ്ത്രങ്ങളും വഴി മനുഷ്യരെയും ('കുരങ്ങുകളും' 'മുയലുകളും' ആക്കി മാറ്റി) അന്യവും വ്യത്യസ്തവുമായ മനുഷ്യവിഭാഗങ്ങളോടു് ദയയോ സഹിഷ്ണുതയോ ഇല്ലാത്തവരാക്കി മാറ്റാനാവുന്നുണ്ടല്ലോ."

I agree with Babu sir.

ആല്‍ക്കെമിസ്റ്റ് പറഞ്ഞു...

നല്ല പോസ്റ്റ്
ട്രാക്കിങ്ങ് ..

പാര്‍ത്ഥന്‍ പറഞ്ഞു...

[നമ്മള്‍ ധാർമ്മികമായ ഒരു നിലപാടെടുത്ത ശേഷം അതിനു ഒരു ന്യായീകരണം ഉണ്ടാക്കുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്.]

അപ്പോൾ ധാർമ്മികത, നിയമ സംഹിതയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള തെറ്റും ശരിയും തീരുമാനിക്കാൻ അന്യായക്കോടതിയിൽ പോയാൽ ലഭിക്കുന്ന തീർപ്പ് ആണോ ?

ലോകത്തിൽ എല്ലായിടത്തും ധാർമ്മികത ഒരുപോലെയാണെന്ന് താങ്കൾ ഇതിനു മുമ്പത്തെ പോസ്റ്റിൽ സമർത്ഥിച്ചിട്ടുണ്ടായിരുന്നു. അത് വെറും ആളെ കൊല്ലുന്ന കാര്യത്തിൽ മാത്രം നടത്തിയ ഒരു സർവ്വേയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ്. ധാർമ്മികത എന്നാൽ മനുഷ്യ ജീവിതത്തിൽ എങ്ങനെയെല്ലാം ബന്ധപ്പെടുന്ന കാര്യങ്ങളെ അടിസ്ഥാനപ്പെടുത്തിയാണ് വിശകലനം ചെയ്യുന്നത് എന്ന് വ്യക്തമാക്കിയാൽ എന്തെങ്കിലും പ്രതികരിക്കാമായിരുന്നു. ഇവിടെയും താങ്കൾ പറയുന്നതിൽ ഒരു കാര്യം തീർത്തും അധാർമ്മികമാണെന്ന് (അമേരിക്കൻ കോളേജിലെ ചില കുട്ടികൾ ഒഴികെ) എല്ലാവരും സമ്മതിക്കുന്നുണ്ട്. പിന്നെ തെറ്റിന്റെയും ശരിയുടെയും, ധാർമ്മികതയുടെയും അധാർമ്മികതയുടെയും ശിക്ഷയുടെ കണക്കുകളാണ് വിശകലനം ചെയ്യുന്നത്. ഞാൻ മനസ്സിലാക്കിയിടത്തോളം ധാർമ്മികതയെ ഒരിക്കലും ഒരു ഭരണഘടനയുടെയോ മതത്തിന്റെയോ നിയമ സംഹിതയുടെ ചട്ടക്കുടിൽ ഒതുക്കി നിർത്താനാവില്ല.

ധാർമ്മികതയിൽ ദൈവത്തിന് ഒരു പങ്കും ഇല്ലെന്നിരിക്കെ പാപവും പുണ്യവും എന്തിനു വിശകലനം ചെയ്യണം.
----------------------
[പൊതുസ്ഥലത്തെ പുകവലി കൊണ്ട് പൊതുജനത്തിന് പ്രത്യേകിച്ചു ഒരു ആരോഗ്യപ്രശ്നവുമുണ്ടാകുന്നില്ല,വലിക്കുന്ന ആളിനൊഴിച്ച്.അത് പൊതുസ്ഥലമായാലും സ്വന്തം സ്ഥലമായാലും ഒരുപോലെയാണല്ലോ.ഇവിടെ പുക വലിക്കുന്നവരെ ശിക്ഷിക്കുക എന്നതുമാത്രമാണ് ലക്‌ഷ്യം.അല്ലാതെ പുകവലിക്കാരുടേയോ പൊതുജനത്തിന്റേയോ ആരോഗ്യ സംരക്ഷണമല്ല.]


എല്ലാ കാര്യങ്ങളിലും ശാസ്ത്രീയതക്ക് പ്രാധാന്യം കൊടുക്കുന്നവർ ഇത്തരം നിരുത്തരവാദപരമായ ഉപദേശങ്ങൾ കൊടുക്കുമ്പോൾ സമൂഹത്തോടുള്ള ധാർമ്മികമായ എന്ത് മൂല്യമാണ് മുറുകെ പിടിക്കുന്നത്.


സ്മോക്കിംഗ് ഇപ്പോൾ first hand ഉം, second hand ഉം, third hand ഉം ഉണ്ടത്രെ. നിരുത്തരവാദപരമായ ചില പോസ്റ്റുകൾ ചില കാര്യങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കാൻ അവസരമൊരുക്കുന്നുണ്ട്.

bright പറഞ്ഞു...

@ പാര്‍ത്ഥന്‍

Do you think some smoking at some bus stop or so as exposure to second hand smoke? Whatever may be the effects of smoke or nicotine,it must be dose dependent.Exposure to some smoke from some public place is such a low risk, it is better not to bother about it.(Living with a chain smoker in the same household for years may be a different affair,but even there you are far more likely to die from some other cause than one caught through exposure to second hand tobacco smoke.)If you are really concerned about your personal well being,there are much,much more risky things you might wish to avoid,like crossing a busy road :-)


In 2006, the United States Surgeon General issued a comprehensive scientific report which concludes that there is no risk-free level of exposure to secondhand smoke. I don't care what the United States Surgeon General says,but the conclusion is nonsense.There has to be a risk free level of exposure.Toxicity or any physiological effect for that matter must vary according to the level of exposure or dosage.There will be a dose below which it can have no physiological effect. That is basic biochemistry,and that is why homeopathy is wrong.

(O.T ever thought about the homerpathic effect of second or third hand smoke?If you believe homeopathy you can even argue that it is beneficial to inhale some second hand smoke. ;-)You see,the quantity of nicotine inhaled will be so low,that it might act as a homeopathic anti cancer drug.Who knows?:-))

പാര്‍ത്ഥന്‍ പറഞ്ഞു...

@ Bright:
പുകവലിയുടെ കാര്യം പറഞ്ഞപ്പോഴും മരണത്തിൽ തന്നെ എത്തി നിൽക്കുന്നു. ഞാൻ മരണത്തിനെ പേടിയില്ലാത്ത കൂട്ടത്തിൽ പെട്ട ആളാണ്. കുറച്ചുനാൾ മുമ്പ് പട്ടാളത്തിൽ നിന്നും വിരമിച്ച ഒരാളുമായി സംസാരിച്ചിരുന്നു. അദ്ദേഹം പറഞ്ഞത്, പട്ടാളത്തിൽ ട്രൈനിംഗ് സമയത്ത് സംഭവിക്കുന്ന മരണ നിരക്ക് (യുദ്ധത്തിലല്ല) ഇന്ന് ഒരു ഡിസ്റ്റിക്കിൽ സംഭവിക്കുന്ന വാഹനാപകടത്തിനേക്കാളും കുറവാണെന്നാണ്. സിഗരറ്റു വലിക്കുന്നവരിൽ കാൻസർ വരാനുള്ള സാധ്യതയുണ്ട്. അപ്പോൾ പറയാം, സിഗരറ്റ് വലിക്കാത്തവർക്കും കാൻസർ ഉണ്ട്. വലിച്ചാലും വരും വലിച്ചില്ലെങ്കിലും വരും. എന്നാൽ പിന്നെ വലിച്ചൂടെ ?

ഞാൻ അനുഭവിച്ച പുകവലിയുടെ ദൂഷ്യവശങ്ങൾ പറയാം. അനുഭവം ശാസ്ത്രമല്ല എന്നറിഞ്ഞുകൊണ്ടു തന്നെയാണ് പറയുന്നത്.

കുറെ കാലം ജോലിചെയ്തിരുന്നത് നിരന്തരം സിഗരറ്റ് വലിച്ചുകൊണ്ടിരുന്ന ഒരു മാനേജരുടെ കൂടെയായിരുന്നു. വൈകുന്നേരം വീട്ടിൽ എത്തിയാൽ എന്റെ ഷർട്ടിലെ പുകമണം വീട്ടിനുള്ളിൽ അനുഭവപ്പെടുമായിരുന്നു. അശ്രദ്ധമായി പുകവലിക്കുന്നവരിൽ നിന്നും നടക്കുന്നതിനിടയിൽ പലപ്പോഴും സിഗരറ്റിന്റെ തീ എന്റെ കയ്യിൽ തട്ടുവാനിടയായിട്ടുണ്ട്. ബസ്സിൽ യാത്രചെയ്യുമ്പോൾ, മുന്നിൽ ഇരുന്നു വലിക്കുന്നവരുടെ സിഗരറ്റിന്റെ ചാരം എന്റെ കണ്ണിൽ വന്നു വീണിട്ടുണ്ട്. ഇങ്ങനെയൊക്കെ സംഭവിക്കുമ്പോൾ പൊതു ഇടങ്ങളിൽ പുക വലിക്കുന്നവരോട് സഹതാപം തോന്നേണ്ട കാര്യമില്ല എന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം.

ധാർമ്മികമായി ഈ കാര്യത്തിൽ താങ്കളുടെ അഭിപ്രായം പറയൂ. നിയമപരമായ തെറ്റും ശരിയും അല്ല ഉദ്ദേശിച്ചത്.

bright പറഞ്ഞു...

@ പാര്‍ത്ഥന്‍

ഞാന്‍ പുക വലിക്കാറില്ല.വലിക്കാന്‍ ഉദ്ദേശിക്കുന്നുമില്ല.പുകവലി എനിക്ക് ഇഷ്ടമല്ല.എന്ന് കരുതി ആരെങ്കിലും തുറസ്സായ ഒരു പൊതു സ്ഥലത്ത് പുക വലിക്കുന്നതിനെ ഞാന്‍ എതിർക്കാനും പോകുന്നില്ല.If somebody wants to committ suicide by tobacco,I let them:-)ഒരു അടച്ചിട്ട മുറിയില്‍ വളരെ കൂടുതല്‍ പേര്‍ വലിക്കുന്നത്(ഉദാ: സിനിമ തിയേറ്റര്‍) ഒരുപക്ഷേ ഞാന്‍ എതിർത്തേക്കാം..Believe me I have seen my fair share of cancer patients to have a healthy fear for tobacco,but then I am careful not to go overboard.


യഥാര്‍ത്ഥ പ്രശ്നം പൊതു സ്ഥലത്തുള്ള പുകവലി നിരോധനം വിപരീത ഫലം ഉണ്ടാക്കാം എന്നതാണ്.Law of Unintended Consequences എന്ന് കേട്ടിട്ടില്ലെ?പുകവലി നിരോധിച്ചതുകൊണ്ട് ആരും വലി നിര്‍ത്തില്ല.Nicotine is addictive.പകരം വീട്ടിൽവച്ചോ മറ്റോ കൂടുതല്‍ വലിച്ച് ആ ദിവസത്തെ 'നിക്കോട്ടിൻ ക്വോട്ട' അഡ്ജസ്റ്റ് ചെയ്യാൻ ശ്രമിക്കും.ഫലം സെക്കന്റ്‌ ഹാന്‍ഡ്‌ സ്മോക്ക് കൊണ്ട് ഏറ്റവും കൂടുതല്‍ ദോഷമുണ്ടാകാന്‍ സാധ്യതയുള്ള,വലിക്കാരന്റെ ഭാര്യയും കുട്ടികളും അനുഭവിക്കും.Thus by trying to further reduce the miniscule risk suffered by a random member of the society,those people already suffering suffers more.


....വൈകുന്നേരം വീട്ടിൽ എത്തിയാൽ എന്റെ ഷർട്ടിലെ പുകമണം വീട്ടിനുള്ളിൽ അനുഭവപ്പെടുമായിരുന്നു.....

Just because your nose can identify the smell of tobacco,doesn't necessarily mean you are suffering from the ill effects.

നന്ദന പറഞ്ഞു...

വീണ്ടും വരാം

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails