2010, മാർച്ച് 30, ചൊവ്വാഴ്ച

ഡാര്‍വിന്റെ (പുതിയ) ബുള്‍ ഡോഗ് വീണ്ടും !!!

MA Bakar എന്ന ബ്ലോഗ്ഗര്‍ പരിണാമ ഭീകരതയും ധാര്‍മ്മികതയും എന്ന പേരില്‍ എഴുതിയ പോസ്റ്റിനു ഞാന്‍ ഇട്ട  കമന്റുകള്‍ അല്പം  എഡിറ്റു ചെയ്തും ചില  കൂട്ടിച്ചേര്‍ക്കലുകള്‍ നടത്തിയും ഇവിടെ പോസ്റ്റു ചെയ്യുന്നു.


ബക്കര്‍ എഴുതിവിടുന്ന അബദ്ധങ്ങള്‍ നിരവധിയാണ്.ഞാന്‍ ഈ  തല്ലിപ്പൊളി പോസ്റ്റ്‌ അവഗണിക്കാന്‍ തീരുമാനിച്ചതാണെങ്കിലും,ബക്കര്‍ പോസ്റ്റില്‍ ‍The Mismeasure of man എന്ന പുസ്തകം എഴുതിയത് E.D കോപ്പ്‌ എന്നയാളാണെന്ന് തോന്നിപ്പിക്കുന്ന ഒരു വാചകം എഴുതിയിരുന്നു.പേജ് നമ്പര്‍ ഒക്കെ സഹിതമാണ് വച്ചു കാച്ചിയിരിക്കുന്നത്.


.... E.D കോപ്പ്‌ എന്ന അമേരിക്കന്‍നരവംശ ശാസ്ത്രജ്ഞന്‍പ്രധാനമായും മനുഷ്യനിലെ അധമവംശങ്ങളെയാണു തെരയുന്നത്‌.. " വെള്ളക്കാരനല്ലാത്തവംശങ്ങള്‍, വെള്ളക്കാരികളടക്കമുള്ള സ്ത്രീകള്‍, യൂറോപ്യന്‍വെള്ളക്കാരില്‍പെട്ട തെക്കന്‍പ്രദേശക്കാര്‍ , ഉന്നത വംശക്കാരിലെ കീഴ്‌വിഭാഗങ്ങള്‍ഇവരാണു അധമവര്‍ഗ്ഗങ്ങള്‍" - the mismeasure of man, 1981, page 32 .....


അപ്പൂട്ടന്‍ എന്ന ബ്ലോഗ്ഗര്‍ The Mismeasure of man എന്ന പുസ്തകം Stephen Jay Gould ആണ് എഴുതിയത് എന്ന് തിരുത്തിയെങ്കിലും,അതിനു ബക്കറിന്റെ മറുപടി,...പുസ്തകത്തിണ്റ്റെ വിവരണങ്ങള്‍ഒരു ശാസ്ത്ര/സമൂഹ അവലോകന പുസ്തകത്തില്‍നിന്ന്‌മുന്‍പ്‌കിട്ടിയതാണു. ഒന്നുകൂടി നോക്കിയിട്ട്‌ തെറ്റുണ്ടെങ്കില്‍തിരുത്തുന്നതായിരിക്കും....എന്നായിരുന്നു.അപ്പോള്‍ പേജ്  നമ്പറൊക്കെ സഹിതം വച്ച് താങ്ങിയത് പുസ്തകം വായിച്ചിട്ടല്ലെന്നർത്ഥം.


ഞാന്‍ എന്റെ  ഡാര്‍വിന്റെ (പുതിയ)ബുള്‍ഡോഗ് എന്ന പോസ്റ്റില്‍ പറഞ്ഞതുപോലെ ...റഫറന്‍സ് കൊടുക്കുന്നത് എഴുത്തിന് ആധികാരികത കൊടുക്കാനാണ്.അതൊരു ഗ്യാരണ്ടിയാണ്.വിഷയം പഠിച്ചശേഷമാണ് പറയുന്നത്,അല്ലാതെ വെറുതെ കാളമൂത്രം പോലെ എഴുതിവിടുന്നതല്ല എന്ന ഗ്യാരണ്ടി.. .It is to assure the readers that one has done his home work and that he can be trusted in representing the viewpoints of his opponents faithfully......അപ്പോള്‍ ഫൈസല്‍ കൊണ്ടോട്ടിക്ക് പണ്ട് കൊടുത്ത പോലൊരു മറുപടി ബക്കറിനും കൊടുക്കേണ്ടതാണ് എന്ന് തോന്നിയതുകൊണ്ട് അപ്പൂട്ടനെ പിൻതാങ്ങിക്കൊണ്ട് ഞാനും ഒരു കമന്റ്‌ഇട്ടു.(മറ്റൊരു കാര്യം,ബക്കര്‍ പോസ്റ്റില്‍ ട്രോളി പരീക്ഷണങ്ങളെ' (എന്റെ മുന്‍ പോസ്റ്റുകള്‍ നോക്കുക.) പരിഹസിച്ചത്‌,അതും നേരിട്ട് എനിക്ക് മറുപടി പറയാതെ, എനിക്കിട്ടു താങ്ങിയതല്ലേ എന്നും തോന്നിയിരുന്നു.അതും ഒരു മറുപടി എഴുതാന്‍ കാരണമായി.)

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
എന്‍റെ കമന്റ്‌....

The Mismeasure of Man എന്ന പുസ്തകം എഴുതിയത്‌ Stephen Jay Gould തന്നെയാണ്.പുസ്തകം എന്റെ കൈയിലുണ്ട്.താങ്കള്‍വിചാരിക്കുന്ന പോലെ അത് പരിണാമത്തിന് എതിരായ പുസ്തകമല്ല.താങ്കള്‍പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍.....''അല്ലെങ്കില്‍ഡാര്‍വിനിസം "അതിജീവന"ത്തിനു്‌തെറ്റായ സൂചനകള്‍നല്‍കി എന്നുമാണു പറഞ്ഞു വരുന്നത്‌...'' മുതലായ അബദ്ധങ്ങൾ ഭംഗിയായി പൊളിച്ചടുക്കുകയാണ് സാമാന്യം വലിയ ആ പുസ്തകത്തിൽ ചെയ്യുന്നത്.അതില്‍ തിരഞ്ഞാല്‍ വേറേയും ധാരാളം വാചകങ്ങള്‍ കിട്ടും. അവയെല്ലാം എന്ത് കൊണ്ട് തെറ്റാണ് എന്നും പുസ്തകത്തില്‍ ഭംഗിയായി വിവരിക്കുന്നുണ്ട്.ചുരുക്കത്തില്‍ താങ്കളുടെ വാദങ്ങളുടെ നേര്‍വിപരീതമാണ് ആ പുസ്തകം.

ഡോക്കിൻസിന്റെ ക്വട്ടേഷൻ 'സെല്‍ഫിഷ് ജീൻ' എന്ന പുസ്തകത്തിലേതാണ്.അതിന് താങ്കള്‍ പറയുന്ന അര്‍ത്ഥമൊന്നുമല്ല ഉള്ളത്.മനുഷ്യന്റെ കാര്യമൊന്നുമല്ല അവിടെ ചർച്ച ചെയ്യുന്നത്.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 മറ്റു പലരും ബക്കര്‍പറഞ്ഞത് മണ്ടതരമാണ് എന്ന് എഴുതിയിരുന്നു.സാധാരണ നിലയില്‍തെറ്റു തിരുത്തുകയോ മറ്റോ ചെയ്യേണ്ടതിന് പകരം തെറ്റു ചൂണ്ടിക്കട്ടിയവരാണ് മണ്ടന്മാര്‍ എന്ന രീതിയില്‍ ബക്കര്‍ കത്തിക്കയറി.അസംബന്ധങ്ങളുടെടെ ഘോഷയാത്രയാണ് പിന്നീട്.ഇതാ ബക്കറിന്റെ howlers...


‘’കൂടാതെ അദ്ധേഹത്തിണ്റ്റെ ഏറ്റവും അടുത്ത ചങ്ങാതിപോലും (A. sedgwick) അദ്ധേഹത്തിനെ പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണ സിദ്ധാന്തം വായിച്ച്‌ചിരിച്ചുപോയ കഥ ഇവിടെയും വായിക്കാം..

I have read your book with more pain than pleasure. Parts of it I admired greatly, parts I laughed at till my sides were almost sore; other parts I read with absolute sorrow because I think them utterly false and grievously mischievous. Many of your wide conclusions are based upon assumptions which can neither be proved nor disproved... You write of "natural selection" as if it were done curiously by the selecting agent - The Life and Letters of Charles Darwin, vol. II, pp. 42-43’’


വീണ്ടും പുസ്തകങ്ങളൊക്കെ വായിച്ചു പഠിച്ചാണ് എഴുതുന്നത് എന്ന് തോന്നിപ്പിക്കുന്ന മട്ടില്‍ പേജ് നമ്പര്‍ ഒക്കെ സഹിതമാണ് എഴുത്ത്...അതുകൊണ്ട് വീണ്ടും ഞാന്‍ മറുപടി എഴുതാന്‍ നിര്‍ബന്ധിതനായി.


ഡാര്‍വിന്റെ സുഹൃത്തായ A. sedgwick ഒരു ജിയോളജിസ്റ്റായിരുന്നു.ബയോളജിയിൽ ഒരു ജിയോളജിസ്റ്റിന്റെ അഭിപ്രായത്തിന് പരിമിതികളുണ്ട് എന്ന് മനസ്സിലാക്കുക.ഡാര്‍വിന്റെ ഡാറ്റ തെറ്റാണെന്നു sedgwick നു അഭിപ്രായമൊന്നുമില്ല.( അറിയാത്ത കാര്യങ്ങള്‍വേറെ ഏതെങ്കിലും വിഡ്ഢികള്‍ എഴുതിവിട്ടത് ക്വോട്ടു ചെയ്യുമ്പോള്‍ ശ്രദ്ധിക്കുക വെറുതെ നാണം കേടേണ്ടി വരും)


Sedgwick യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ എഴുതിയത് എന്താണെന്ന് നോക്കാം.ബോള്‍ഡ്‌ ആക്കിയതാണ്  ബക്കര്‍ ക്വോട്ടു  ചെയ്ത ഭാഗങ്ങള്‍ ‍.(ഇടക്കുള്ള വരികള്‍ യതൊരു സൂചനയും തരാതെ ഉപേക്ഷിക്കുന്നതുതന്നെ കള്ളത്തരമാണ്.).


If I did not think you a good tempered & truth loving man I should not tell you that, (spite of the great knowledge; store of facts; capital views of the corelations of the various parts of organic nature; admirable hints about the diffusions, thro’ wide regions, of nearly related organic beings; &c &c) I have read your book with more pain than pleasure. Parts of it I admired greatly; parts I laughed at till my sides were almost sore; other parts I read with absolute sorrow; because I think them utterly false & grievously mischievous— You have deserted—after a start in that tram-road of all solid physical truth—the the true method of induction—& started up a machinery as wild I think as Bishop Wilkin’s locomotive that was to sail with us to the Moon. Many of your wide conclusions are based upon assumptions which can neither be proved nor disproved. Why then express them in the language & arrangements of philosophical induction?.—

As to your grand principle—natural selection—what is it but a secondary consequence of supposed, or known, primary facts. Development is a better word because more close to the cause of the fact. For you do not deny causation. I call (in the abstract) causation the will of God: & I can prove that He acts for the good of His creatures. He also acts by laws which we can study & comprehend— Acting by law, & under what is called final cause, comprehends, I think, your whole principle. You write of “natural selection” as if it were done consciously by the selecting agent. ‘Tis but a consequence of the presupposed development, & the subsequent battle for life.—This view of nature you have stated admirably; tho’ admitted by all naturalists & denied by no one of common sense.


......Many of your wide conclusions are based upon assumptions which can neither be proved nor disproved......1859 ലെ കാര്യമാണ്.ഈ കാര്യം എല്ലാവര്‍ക്കും അറിയുന്നതാണ്,ഡാര്‍വിന്‍ തന്നെ അത് സമ്മതിച്ചിട്ടുള്ളതുമാണ്. നൂറ്റൻപതു വര്‍ഷത്തിനു ശേഷം 2010 ലും അതിന് മാറ്റമുണ്ടാവില്ല എന്ന് ധരിച്ചു  ഒരു വലിയ കാര്യം പോലെ ഇത് എഴുന്നള്ളിക്കുന്ന വിവരക്കേടിനു മറുപടി എഴുതേണ്ടിവരുന്നത്‌ ഗതികേടാണ്.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ശാസ്ത്രത്തിന്റെ കണ്ടുപിടുത്തങ്ങള്‍ ഒരു വെളിപാടു പോലെ,പിന്നീട് മാറ്റമൊന്നും വരാത്തതാണെന്ന് കരുതുന്ന ഈ ഊളന്മാരോട് എന്ത് പറയാന്‍?റൈറ്റ് സഹോദരന്മാരുടെ ആദ്യത്തെ പറക്കല്‍ വെറും മൂന്നു മീറ്റര്‍ ഉയരത്തില്‍ വെറും പന്ത്രണ്ടു സെക്കന്റ് മാത്രമായിരുന്നു,അതും മണിക്കൂറില്‍ പതിനൊന്നു കിലോമീറ്റര്‍ വേഗത്തില്‍ ‍.ബക്കറിനേപ്പോലുള്ളവരുടെ യുക്തി അനുസരിച്ചു trans Atlantic യാത്രകളോ ശബ്ദാധിവേഗ വിമാനങ്ങളോ അസംഭ്യമാണ്.റൈറ്റ് സഹോദരന്മാരുടെ ലോഗ് ബുക്കിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ബക്കറിന്റെ യുക്തിയില്‍ ആലോചിച്ചാല്‍ ‍, Airbus A380 അല്ലെങ്കില്‍ boeing 747പോലുള്ള വിമാനങ്ങളുണ്ടാകാന്‍ ഒരു സാധ്യതയുമില്ല.ബക്കര്‍ വിമാനത്തില്‍ കയറീട്ടുണ്ടോ ആവോ?


ഇവര്‍ക്കാര്‍ക്കെങ്കിലും ആരെങ്കിലും ഒറിജിന്‍ ഓഫ് സ്പീഷീസില്‍ കൈവെഷം കൊടുത്തിട്ടുണ്ടോ? :-) ഇവരുടെ ഡാര്‍വിന്‍ ഒബ്സെഷന്‍ കാണുമ്പോള്‍ തോന്നുന്നതാണ്.പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തെക്കുറിച്ച് പഠിക്കാന്‍ നൂറ്റന്‍പതു വര്‍ഷം മുന്‍പ് എഴുതിയ ഒറിജിന്‍ ഓഫ് സ്പീഷീസിനെ ആരും ആധാരമാക്കാറില്ല എന്ന് ഈ മണ്ടന്മാര്‍ക്കറിയില്ലെ?..ഡാര്‍വിനെ പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിന്റെ പിതാവായി അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും പൊതുവെ പഠനാവശ്യങ്ങള്‍ക്കായി ഒറിജിന്‍ ഓഫ് സ്പീഷീസ് ആരും ഉപയോഗിക്കാറില്ല.ബയോളജിയുടെ പ്രവാചകനൊന്നുമല്ല ഡാര്‍വ്വിന്‍,അദ്ദേഹത്തിന്റെ പുസ്തകം പരിശുദ്ധ ഗ്രന്ഥവുമല്ല.ഹിപ്പോക്രാറ്റസ് മോഡേണ്‍ മെഡിസിന്റെ പിതാവാണെങ്കിലും ആരും ചികിത്സ ചെയ്യാന്‍ ഹിപ്പോക്രാറ്റസിന്റെ പുസ്തകം  പഠിക്കാറില്ല.ഇവരുടെ യുക്തി(?) ഉപയോഗിച്ച് മോഡേണ്‍ മെഡിസിനെ വിമര്‍ശിക്കാന്‍ ഹിപ്പോക്രാറ്റസിന്റെ പുസ്തകങ്ങള്‍ നോക്കിയാല്‍ മതി.അതുപോലെ പേപ്പട്ടിവിഷത്തിനുള്ള വാക്സിന്‍ കണ്ടുപിടിച്ച ലൂയി പാസ്ചര്‍ക്ക് ഇമ്യൂണിറ്റിയേക്കുറിച്ചൊന്നും അറിവില്ലാതിരുന്നതുകൊണ്ട് വാക്സിനേഷന്‍ അശാസ്ത്രീയമാണെന്നും പ്രഖ്യാപിക്കാം എന്താ?...പ്രശ്നം മതഗ്രന്ഥങ്ങളേപ്പോലെ ആചന്ദ്രതാരം തെറ്റുകുറ്റങ്ങളൊന്നും കൂടാതെ നിലനില്‍ക്കേണ്ടതാണ് ശാസ്ത്രഗ്രന്ഥങ്ങളും എന്ന് ഈ മണകുണാഞ്ചന്‍മാര്‍ കരുതുന്നതാണ്.


 Charles Lyell ന്റെ ഒരു കത്തിനെയും ബക്കര്‍ തെളിവായി കൊണ്ടുവന്നിരുന്നു.ബക്കര്‍ ഉദ്ധരിച്ച ഭാഗത്തിന്റെ പൂർണ്ണ രൂപം ഇതാണ്....


''You seem to have worked admirably on species-question: there could not have been better plan than reading up on opposed side. I rejoice profoundly that you intend admitting doctrine of modification in your new Edition.Nothing, I am convinced, could be more important for its success. I honour you most sincerely:—to have maintained, in the position of a master, one side of a question for 30 years & then deliberately give it up, is a fact, to which I much doubt whether the records of science offer a parallel. For myself, also, I rejoice profoundly; for think-ing of the many cases of men pursuing an illusion for years, often & often a cold shudder has run through me & I have asked myself whether I may not have devoted my life to a phantasy. Now I look at it as morally impossible that investigators of truth like you &; Hooker can be wholly wrong; & therefore I feel that I may rest in peace.''


ബോള്‍ഡ് ആക്കിയതാണ് ബക്കര്‍ ഉദ്ധരിച്ച ഭാഗം. Charles Lyell നു ഡാര്‍വിന്റെ സിദ്ധാന്തങ്ങളില്‍ ചില അഭിപ്രായവ്യത്യാസങ്ങളുണ്ടായിരുന്നത് മാറിയതായും അദ്ദേഹത്തിന്റെ ജിയോളജി പുസ്തകത്തിന്റെ പുതിയ പതിപ്പില്‍ അവ ചേർക്കാൻ തീരുമാനിക്കുന്നതായും മനസ്സിലാക്കാം.അല്ലാതെ ബക്കര്‍ പറയുന്ന അർത്ഥം വല്ലതും ഇതിനുണ്ടോ?സത്യത്തില്‍ ബക്കര്‍ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുന്നതിന്റെ നേര്‍ വിപരീത അര്‍ത്ഥമാണ് ഈ കത്തിനുള്ളത് എന്ന് മനസ്സിലാക്കാന്‍ പ്രയാസമില്ല.


ഡാര്‍വ്വിന് അദ്ദേഹത്തിന്റെ സിദ്ധാന്തത്തില്‍ യാതൊരു സംശയവുമില്ലായിരുന്നു എന്ന് കാണാന്‍ ഡാര്‍വിന്‍ ‍Charles Lyell നു എഴുതിയ ഈ കത്ത് മതി.....


''I have reflected a good deal on what you say on necessity of continued intervention of creative power. I cannot see this necessity; &; its admission, I think would make theory of nat. select. valueless. Grant a simple archetypal creature, like the Mud-fish or Lepidosiren, with the five senses &; some vestige of mind, &; I believe Natural Selection will account for production of every Vertebrate animal.''

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ഡാര്‍വിന്റെ സുഹൃത്തായ A. Sedgwick ഒരു ജിയോളജിസ്റ്റായിരുന്നു എന്നതിനുള്ള ബക്കറിന്റെ മറുപടി,ഡാര്‍വിന്‍ ഒരു തിയോളജിസ്റ്റ് ആയിരുന്നു എന്നാണ്.So what? നേരത്തെ സൂചിപ്പിച്ച പോലെ ലൂയി പാസ്ചര്‍ ഒരു ഇമ്യൂണോളജിസ്റ്റ് അല്ലായിരുന്നു എന്നതുകൊണ്ട് വാക്സിനേഷന്‍ അശാസ്ത്രീയമകുമോ?അറിഞ്ഞുകൂടാത്ത വിഷയങ്ങളില്‍ നിഗമനങ്ങളിലെത്തുമ്പോള്‍ തെറ്റുപറ്റാം.പക്ഷേ ഒരു അഭിപ്രായം തെറ്റോ ശരിയോ എന്ന് തീരുമാനിക്കുന്നത് ഏതെങ്കിലും സര്‍ട്ടിഫിക്കറ്റിന്റെ ബലത്തിലല്ല,മറിച്ച് തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ്.


പരിണാമ സിദ്ധാന്ത ചരിത്രത്തില്‍ നിന്നുതന്നെ ഒരു ഉദാഹരണം പറയാം.ഡാര്‍വ്വിന്റെ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനം തന്നെ ഭൂമിക്ക് വളരെ പഴക്കമുണ്ട് എന്ന അനുമാനത്തിലാണ്.ജീവജാതികള്‍ക്ക് പരിണമിക്കാന്‍ വേണ്ടത്ര സമയം ഇല്ലായിരുന്നു എന്ന് തെളിഞ്ഞാല്‍ പിന്നെ പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിന് നിലനില്‍പ്പില്ല.

                                      
ഒറിജിന്‍ ഓഫ് സ്പീഷീസിന്റെ ആദ്യ എഡിഷനില്‍ ഡാര്‍വിന്‍ ചില പ്രദേശങ്ങളിലെ മണ്ണൊലിപ്പിന്റേയും മറ്റും അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ഭൂമിയുടെ  വയസ്സ് 300 മില്യണ്‍ വര്‍ഷങ്ങള്‍ എന്നാണ് കണക്കാക്കിയത്. Apparently estimated age of earth based on the "denudation of the Weald'', a great valley that stretches between the North and South Downs across the south of England, in the range of 300 million years,was long enough for natural selection to have produced the astounding range of species that exist on earth,or so,Darwin thought.


എന്നാല്‍ പത്തൊന്‍പതാം നൂറ്റാണ്ടിലെ പ്രസിദ്ധ ഊര്‍ജ്ജതന്ത്രജ്ഞനായ William Thompson (later Lord Kelvin) ചില തെറ്റായ കണക്കുകൂട്ടലുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ഭൂമിക്ക് വളരെ കുറച്ചു പ്രായമേ ഉള്ളൂ എന്ന് വാദിച്ചിരുന്നു.


Lord Kelvin estimated the life time of the sun, and by implication the earth by calculating the gravitational energy of an object with a mass equal to the sun's mass and a radius equal to the sun's radius and divided the result by the rate at which the sun radiates away energy. This calculation yielded a lifetime of only 30 million years v/s Darwin’s estimate of 300 million. (Offcourse he didn’t knew about nuclear fusion.) Believing Darwin was wrong in his estimate of the age of the earth, Kelvin also believed that Darwin was wrong about the time available for natural selection to operate.


ലോര്‍ഡ്‌ കെല്‍വിന്റെ പ്രശസ്തി മൂലം ഈ കണക്ക് ശരിയയിരിക്കും എന്ന് ഡാര്‍വിന്‍ പോലും വിശ്വസിച്ചിരുന്നു.പാവം ഡാര്‍വിന്‍ തന്റെ പുസ്തകത്തിന്റെ പുതിയ എഡിഷനുകളില്‍ നിന്നു ഭൂമിയുടെ പ്രായം കണക്കാക്കുന്ന ഭാഗം മാറ്റുകയും ചെയ്തു.


ഡാര്‍വിന്‍ ആല്‍ഫ്രഡ്‌ വാലസിന് 1869 ല്‍ എഴുതിയ ഒരു കത്തില്‍ ഇങ്ങനെ കാണാം...


‘’Thompson's views on the recent age of the world have been for some time one of my sorest troubles.’’


We now know who was wrong.Earth is even older than Darwin's estimated 300 million years. The fact that Thompson formulated the second law of thermodynamics and set up the absolute temperature scale, (which was subsequently named the Kelvin scale in his honor.) didn’t make him any less wrong about his speculations on biology.At the time of Darwin the debate between physicists and geologists over the age of the Earth was ongoing. Physicists however probably were greater opponents of Darwinism in the early years (as a pseudo-science that defied their understanding of physical law) than believers.


ഈ നിസ്സാര കാര്യം പോലും സ്വയം ചിന്തിച്ചു മനസ്സിലാക്കാന്‍കഴിവില്ലാത്ത  ജന്മങ്ങളാണ് ‘’പരിണാമ ഭീകരത’’ അവസാനിപ്പിക്കാന്‍ ഇറങ്ങിയിരിക്കുന്നത് .

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ബക്കര്‍ നില്‍ക്കക്കള്ളിയില്ലാതെ വീണ്ടും ചില ഡാര്‍വിന്‍ ഉദ്ധരണികളുമായി മുന്നോട്ടുവന്നു.(ഇപ്പോഴും നല്ല അത്മവിശ്വാസത്തിലാണ് പുള്ളി.) Confidence is the feeling you have before you understand the situation :-) ഡാര്‍വിന്റെ കുറ്റ സമ്മതം എന്ന രീതിയില്‍ ബക്കര്‍ ഈ വരികളാണ് അവതരിപ്പിക്കുന്നത്‌...

“I am conscious that I am in an utterly hopeless muddle. I cannot think that the world, as we see it, is the result of chance; and yet I cannot look at each separate thing as the result of Design”


ശരി നമുക്ക് ഡാർവിന്‍ ശരിക്കും എന്താണ് എഴുതിയത് എന്ന് വായിക്കാം.....ബോള്‍ഡാക്കിയിരിക്കുന്നത് ബക്കര്‍ പറയുന്ന ഭാഗം.


My dear Gray.

I have to thank you for two letters. The latter with corrections, written before you received my letter asking for an American Reprint & saying that it was hopeless to print your Reviews as a pamphlet, owing to impossibility of getting pamphlets known.— I am very glad to say that the August or second Atlantic Article has been reprinted in Annals & Mag of N. History; but I have not yet seen it there.Yesterday I read over with care the third Article; & it seems to me, as before, admirable. But I grieve to say that I cannot honestly go as far as you do about Design. I am conscious that I am in an utterly hopeless muddle. I cannot think that the world, as we see it, is the result of chance; & yet I cannot look at each separate thing as the result of Design.— To take a crucial example, you lead me to infer (p. 414) that you believe “that variation has been led along certain beneficial lines”.— I cannot believe this; & I think you would have to believe, that the tail of the Fan-tail was led to vary in the number & direction of its feathers in order to gratify the caprice of a few men. Yet if the fan-tail had been a wild bird & had used its abnormal tail for some special end, as to sail before the wind, unlike other birds, everyone would have said what beautiful & designed adaptation. Again I say I am, & shall ever remain, in a hopeless muddle.—


കത്തെഴുതിയിരിക്കുന്നത് Asa Gray എന്ന ഒരു അമേരിക്കന്‍ സസ്യശാസ്ത്രജ്ഞനാണ്.അദേഹം Atlantic monthly യില്‍എഴുതിയ ഒരു ലേഖനമാണ് ഇവിടെ പരാമർശ വിഷയം.അല്ലാതെ ഡാര്‍വിന്റെ സിദ്ധാന്തമല്ല.


A few things about Asa Gray... Evolution was pioneered in America by Asa Grey, writing Darwinia (1876) which reconciles his Evangelical beliefs with orthodox Darwinism, He was the only non-British member of the Darwin circle who saw Origin of Species (1859) prior to publication. He dedicated much of his life to publicizing and popularizing Darwinian Evolution.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ഇത്രയുമായപ്പോള്‍ ബക്കറിന് കാര്യങ്ങള്‍ കുറേശ്ശെ പിടികിട്ടി തുടങ്ങി.ഇനി തടി കഴിച്ചിലാക്കാനുള്ള പാച്ചിലാണ്.

... ഡാര്‍വിനസത്തെ കുറിച്ച്‌ചര്‍ച്ച കൊണ്ട്‌പോകണോ എന്ന്‌തന്നെ ശങ്കിച്ച്‌ നില്‍ക്കുകയണു ഞാന്‍. ഒന്നാമതായി അതിണ്റ്റെ വക്താവല്ല ഞാന്‍.....

..... ഞാന്‍ഒരു ശാസ്ത്ര വിധ്യാര്‍ഥിയല്ല. അതിനാല്‍എണ്റ്റെ ഉദ്ധരണികള്‍എണ്റ്റെ പക്ഷം ന്യായീകരിക്കാന്‍മാത്രമുള്ളതായിരിക്കും......


നല്ല ന്യായീകരണങ്ങള്‍ അല്ലെ?പിന്നെന്തു @#$% '' ആണ് ‘പരിണാമ ഭീകരതയും ധാർമ്മികതയും’ എന്ന പേരില്‍എഴുതി വിട്ടത്?ശാസ്ത്രത്തിനും പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിനും ചോദിക്കാനും പറയാനും ആളില്ലെന്ന് വിചാരിച്ചോ? തോറ്റു നാണം കെട്ടു കഴിഞ്ഞപ്പോള്‍ ശാസ്ത്ര വിദ്യാർത്ഥിയല്ല എന്നൊരു ജാമ്യവും.എന്തായാലും വിവരക്കേട് എഴുതിവച്ചു വഷളായതിന്റെ ഉത്തരവാദിത്വവും മറ്റുള്ളവർക്കാണ്.എല്ലാവരും കൂടി അദ്ദേഹത്തെ കൂവിതോല്‍പ്പിക്കുകയായിരുന്നത്രെ.


ഇതാ ബക്കറിന്റെ മറ്റൊരു മൊഴിമുത്ത്...

....ഇന്ന്‌ ജീവന്‍ഉണ്ട്‌. അതിനാല്‍എന്നോ അത്‌ഉണ്ടായിട്ടുണ്ട്‌. അത്‌ ആദിമഭൂമിയിലായിരിക്കും ഉണ്ടായിട്ടുണ്ടാവുക. പരിണാമ സിദ്ധാന്തപ്രകാരം അത്‌ യാദൃച്ഛികവുമാണ്‌.....


ഏതെങ്കിലും തലേക്കെട്ടുകാരന്‍'പണ്ഡിതന്‍ ' പറയുന്നതുകേട്ടു പരിണാമ സിദ്ധാന്തം മനസ്സിലാക്കിക്കഴിഞ്ഞു, ഇനി പരിണാമഭീകരതയെ കുറിച്ച് ചര്‍ച്ചിച്ചുകളയാം എന്നു കരുതിയാല്‍ മാനഹാനി ഫലം.പരിണാമസിദ്ധാന്തം ആദിമഭൂമിയില്‍ എങ്ങിനെ ജീവന്‍ ഉണ്ടായി എന്നതിന്നുള്ള വിശദീകരണമല്ല.


Darwin starts his explanation in the middle,starting with the life forms we see today, he shows how the patterns in biosphere we see can be explained as having arisen by the process of natural selection from the patterns in yesterday’s biosphere and so on,back to the distant past.He left open the possibility that the laws that would govern natural selection may be designed-(god maybe?) Evolutionary theory primarily deals with how life changes, not how it originated in the first place.


‘’I am inclined to look at every thing as resulting from designed laws,with the details whether good or bad,left to the working out of what we may call chance.’’(Darwin in a letter to Asa Gray.)


തന്റെ സിദ്ധാന്തം ഡാര്‍വിന്‍ വിശദീകരിക്കുന്നത് വായിക്കാന്‍ ‍Origin of species തന്നെ ക്വോട്ടു ചെയ്തു കളയാം....


''If during the long course of ages and under varying conditions of life, organic beings vary at all in the several parts of their organization, and I think this cannot be disputed; if there be, owing to the high geometric powers of increase of each species, at some age, season, or year, a severe struggle for life, and this certainly cannot be disputed; then, considering the infinite complexity of the relations of all organic beings to each other and to their conditions of existence, causing an infinite diversity in structure, constitution, and habits, to be advantageous to them, I think it would be a most extraordinary fact if no variation ever had occurred useful to each being's own welfare, in the same way as so many variations have occurred useful to man.

But if variations useful to any organic being do occur, assuredly individuals thus characterized will have the best chance of being preserved in the struggle for life; and from the strong principle of inheritance they will tend to produce offspring similarly characterized. This principle of preservation, I have called, for the sake of brevity, Natural Selection.''(Origin of species 1st edition.)

ഡാര്‍വിന്‍ ഒറിജിന്‍ ഓഫ് സ്പീഷീസ്  അവസാനിപ്പിക്കുന്നത് ഇങ്ങനെയാണ്...

''It is interesting to contemplate a tangled bank, clothed with many plants of many kinds, with birds singing on the bushes, with various insects flitting about, and with worms crawling through the damp earth, and to reflect that these elaborately constructed forms, so different from each other, and dependent upon each other in so complex a manner, have all been produced by laws acting around us. . .

There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed by the Creator into a few forms or into one; and that, whilst this planet has gone circling on according to the fixed law of gravity, from so simple a beginning endless forms most beautiful and most wonderful have been, and are being evolved.''

( by the Creator എന്നാ വാക്ക് ആദ്യത്തെ എഡിഷനില്‍ ഇല്ല.അത് ഡാര്‍വിന്‍ വിശ്വാസികളെ സമാധാനിപ്പിക്കാനായിരിക്കണം, പിന്നീട് ചേര്‍ത്തതാണ്.രസകരമായ മറ്റൊരു കാര്യം ഡാര്‍വിന്‍ ഒരിക്കലും evolution എന്ന വാക്ക് ഉപയോഗിച്ചിട്ടില്ല എന്നതാണ്.evolved എന്ന് ഒരു പ്രാവശ്യം ഉപയോഗിച്ചിട്ടുണ്ട്.അവസാന വാക്കായി.)


ഡാര്‍വിന്‍ പറഞ്ഞത് മനസ്സിലാക്കാന്‍ഇത്ര പ്രയാസം വല്ലതുമുണ്ടോ?ഇതില്‍ സത്യത്തില്‍ മത വിരുദ്ധമായി എന്തെങ്കിലും ഉണ്ടോ?

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ബക്കര്‍ തന്റെ ഭാഗം സമര്‍ഥിക്കാന്‍ വീണ്ടും ചില ഉദ്ധരണികള്‍ കൊണ്ടു വരുന്നുണ്ട്.

... ..... പരിണാമ വാദികളില്‍നിന്നും പലരും ഇന്ന്‌സംശയത്തിലാണു അതില്‍ പ്രമുഖനാണ്‌നോബല്‍സമ്മാനം കിട്ടിയ ഡോ. ഫ്രാന്‍സിസ്‌ക്രിക്കിനെ പോലുള്ളവര്‍. അദ്ധേഹത്തിണ്റ്റെ അഭിപ്രായത്തില്‍"ആദിമഭൂമിയില്‍ജീവന്‍ ഉത്ഭവിക്കാന്‍സാധ്യതയുണ്ടെന്ന വാദങ്ങള്‍തികച്ചും പൊള്ളയായി തോന്നുന്നു" എന്ന്‌. - life itself, 1981, page 87 .....

പതിവ് പോലെ പേജ് നമ്പറൊക്കെ ഉണ്ട്.(ആധികാരികമായ അറിവാണെന്ന് ഏതെങ്കിലും പാവം കരുതുന്നെങ്കില്‍ ആയിക്കോട്ടെ അല്ലെ?)

ഫ്രാന്‍സിസ് ക്രിക്കിന്റെ പുസ്തകത്തിന്റെ മുഴുവന്‍പേര്, Life itself-It’s origin and nature. പുസ്തകം ഞാന്‍ വായിച്ചിട്ടുണ്ട്.അതു കൊണ്ട് പേജ് നമ്പറൊക്കെ വച്ച് ക്വോട്ട് ചെയ്താല്‍ ഞാന്‍ വിരണ്ടു പോവുകയൊന്നുമില്ല .;-)  എന്തായാലും ഫ്രാന്‍സിസ് ക്രിക്കിന് ബക്കര്‍ പറയുന്നപോലെ പരിണാമ വാദത്തേക്കുറിച്ച് സംശയമൊന്നുമില്ല.


'Life Itself' deals with a speculation the origin of life on earth. In this book, he presents a polished version of 'Panspermia' called 'Directed Panspermia'. Panspermia was a theory suggested by the Swedish physicist Arrhenius(1908) who proposed that life was “seeded by microorganisms wafted in from space”.Another champion of this idea was the maverick astronomer Fred Hoyle. Though other scientists did not find the idea at all convincing and however unlikely it may seem,it is not an incoherent idea. Directed Panspermia speculates additional clause that seeds could have traveled in the “head of an unmanned spaceship sent to earth by a higher civilization which had developed elsewhere some billions of years ago.


Crick himself boldly admits that people might treat the theory of Directed Panspermia as science fiction. However, he says, one must take into consideration that unlike many science fiction novels, Directed Panspermia is supported by concrete principles of contemporary science. The theory after all could be a possible answer to the problem of the origin of life on earth.


The importance of this book is that, more than offering a far-fetched hypothesis, (even in 1981 when it was published, it was a far-fetched hypothesis.) Crick's book was about scientific method and on the convergence of scientific disciplines needed to explain such difficult problems as the origins of life on earth.


ഹരൂണ്‍ യാഹ്യയുടെ സൈറ്റിൽ നിന്ന് ഓരോന്ന് പൊക്കികൊണ്ട് വരുമ്പോള്‍ പുസ്തകം ശാസ്ത്ര ഗ്രന്ഥമല്ല എന്നറിഞ്ഞില്ല ബക്കര്‍ സാഹിബ്‌. ഭാവിയിലെങ്കിലും ശ്രദ്ധിച്ചില്ലെങ്കില്‍ കൂടുതല്‍ മാനഹാനി ഫലം.


ബക്കര്‍ കണ്ണുംപൂട്ടി  പൂട്ടി ഓരോന്നു വീക്കുകയാണ് .കൊള്ളുന്നെങ്കില്‍ കൊള്ളട്ടെ  എന്നമട്ട്...


.....ദിശയില്ലാത്തെ മ്യൂട്ടേഷനില്‍നിന്ന്‌ദിശാപരമായ നിര്‍ധാരണത്തിലേക്ക്‌ പോകുന്ന അവയവ രൂപീകരണത്തെ വിഡ്ഡിത്തമെന്ന്‌ഡാര്‍വിന്‍സൂചിപ്പിക്കുകയും ചെയ്തിട്ടുണ്ട്‌......


ഡാർവ്വിനെവിടെയാണ് മ്യൂട്ടേഷനേപ്പറ്റി പറഞ്ഞത് എന്ന് ബക്കര്‍ തന്നെ കാട്ടിത്തരണം. Hugo De Vries  ആ വാക്ക് ഉണ്ടാക്കുന്നത് തന്നെ 1901 ലോ മറ്റോ ആണ്.ഡാര്‍വിന്‍ ചത്തു  കുഴിയില്‍ പോയിട്ട് ധാരാളം വര്‍ഷങ്ങള്‍കഴിഞ്ഞ ശേഷം.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ഇതു കൊണ്ടെങ്കിലും ബക്കര്‍ നിര്‍ത്തുമെന്നാണ് കരുതിയത്‌.എവടെ?  വീണ്ടും വാലും തലയുമില്ലാത്ത ചില ഉദ്ധരണികളുമായി  ബക്കര്‍ പരിണാമ ഭീകരത തെളിയിക്കാന്‍ കിണഞ്ഞ ശ്രമിക്കുകയാണ്.(ആ ഫൈറ്റിംഗ്  സ്പ്രിരിറ്റ്  എന്തായാലും സമ്മതിക്കണം :-)) പക്ഷേ ബക്കറിന്റെ അഥവാ ബക്കറിനേപ്പോലുള്ളവരുടെ ഏക ആയുധം Quote mining മാത്രമാണ്..ശാസ്ത്രം എന്നാല്‍  ഏതെങ്കിലും ശാസ്ത്രജ്ഞന്റെ അഭിപ്രായം എന്നല്ല അര്‍ത്ഥം എന്ന് ഈ മണ്ടശിരോമണികളുടെ തലയില്‍ ഒരു കാലത്തും കയറുന്നില്ല എന്നത് കഷ്ടമാണ്.എന്തായാലും ഞാനും ഈ കാര്യം വിശദീകരിക്കാന്‍ ഒരു ഉദ്ധരണി തന്നെ ഉപോയോഗിക്കാം.''Science is not done by quoting authorities,however eloquent and eminent and then evaluating their arguments.....There is no such thing as a sound Argument from Authority,but authorities can be persuasive,sometimes rightly,sometimes wrongly.'' (page 11,Darwin's Dangerous Idea.....DANIEL DENNETT) (പേജ് നമ്പര്‍ ചുമ്മാ എഴുതിയതല്ല.പുസ്തകം ഞാന്‍ വായിച്ചിട്ടുണ്ട് :-))ചുരുക്കി പറഞ്ഞാല്‍ ഏതെങ്കിലും ശാസ്ത്രജ്ഞന്റെ അഭിപ്രായത്തിന് ശാസ്ത്രത്തില്‍ വലിയ പ്രാധാന്യമൊന്നുമില്ല..നേരത്തെ കണ്ട ലോര്‍ഡ്‌ കെല്‍വിന്റെ ഉദാഹരണം നോക്കുക.


ഇത്തവണ Duane.T.Gish ആണ് ബക്കറിന്റെ താരം..... ജീവിതകാലത്തിലെ മുഖ്യഭാഗവും പരിണാമ "സങ്കള്‍പ്പത്തിനു" വേണ്ടി ജീവിതം മാറ്റിവച്ച ഡുവാന്‍ഗിഷ്‌...... എന്ന് മഹാ വിജ്ഞാനിയായ ബക്കര്‍ സാഹിബ്.


ഗിഷ് സൃഷ്ടിവാദക്കാരുടെ പ്രധാന പ്രഭാഷകനും, Institute of creation research (ICR) ന്റെ വൈസ് പ്രസിഡന്റുമായിരുന്നു.സൃഷ്ടിവാദക്കാരനും പഠനം കൊണ്ട് ഒരു ബയോകെമിസ്റ്റുമായ ഗിഷ് എങ്ങിനെയാണ് 'പരിണാമ "സങ്കള്‍പ്പത്തിനു" വേണ്ടി ജീവിതം മാറ്റിവച്ച'തെന്നു ബക്കര്‍തന്നെ വിശദീകരിക്കേണ്ടി വരും.എന്തായാലും താല്പര്യമുള്ളവര്‍ക്ക് ഈ ലിങ്കുകള്‍ നോക്കാം...

http://mypage.direct.ca/w/writer/gish.html


http://www.talkorigins.org/faqs/cre-error.html


പാവം ഡാര്‍വിനെ പൂട്ടാന്‍ ബക്കര്‍സാഹിബ്‌ വീണ്ടും വിജ്ഞാനം പുറത്തെടുക്കുകയാണ്.


... ...... "natural selection" സിദ്ധാന്തം മനുഷ്യണ്റ്റെ അധാര്‍മ്മികതകള്‍ക്ക്‌ ചിലപ്പോഴെങ്കിലും കൂട്ടുനിന്നു എന്നതാണ്‌ഇവിട്‌പറഞ്ഞത്‌. ഈ സിദ്ധാന്തങ്ങളില്‍നിന്നാണ്‌'സോഷ്യല്‍ഡാര്‍വിനിസം' (A theory that the laws of evolution by natural selection also apply to social structures) എന്ന പേരുപോലും ഉണ്ടാവുന്നത്‌.........


 ഞാന്‍ ചുമ്മാ വിക്കിപ്പീഡിയയില്‍ നോക്കിയപ്പോള്‍  ‍'സോഷ്യല്‍ഡാര്‍വിനിസം' എന്നാല്‍ ഇങ്ങനെയാണ് കാണുന്നത്...


....is a pejorative term used in criticism of ideologies or ideas concerning their exploitation of concepts in biology and social sciences to artificially create political change that reduces the fertility of certain individuals, races, and subcultures having certain "undesired" qualities. It has very rarely been used as a self description.

The term first appeared in Europe in 1877 and was popularized in the United States in 1944 by the American historian Richard Hofstadter. Before Hofstadter's work the use of the term in English academic journals was quite rare. The term "social darwinism" has rarely been used by advocates of the supposed ideologies or ideas; instead it has almost always been used (pejoratively) by its opponents.


അവസാനത്തെ വാചകം പ്രത്യേകം ശ്രദ്ധിക്കുക. പിന്നെ natural selection എന്നത് കൊണ്ട് താന്‍ എന്താണ് ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്  എന്ന് ഡാര്‍വിന്‍ തന്നെ പറഞ്ഞത് മുകളില്‍ നോക്കുക.എന്തായാലും ബക്കറിന്റെ ക്വട്ടേഷന്‍ പണി ഇവിടെ ചെലവാവില്ല എന്ന് കാണിക്കാന്‍ ഒരു ഡാര്‍വിന്‍ ഉദ്ധരണി കൂടി....


''If the misery of the poor be caused not by the laws of nature, but by our institutions, great is our sin.''(Charles Darwin-The Voyage Of The Beagle) ഇത് പറഞ്ഞ ആള്‍ എന്തായാലും ഒരു മനുഷ്യ വിരുദ്ധനാവില്ല.തീര്‍ച്ച.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
 
American Holocaust (by David Stannard) എന്ന ചരിത്ര പുസ്തകത്തിലെ വരികളും ബക്കര്‍ ഉദ്ധരിക്കുന്നുണ്ട്.ബക്കറിന്റെ ട്രാക്ക് റെക്കോഡ്‌വച്ച് ബക്കര്‍ പറയുന്നതൊന്നുമല്ല യാഥാർത്ഥ്യം എന്ന് ഉറപ്പായും ഊഹിക്കാം. നമുക്ക് ഈ വരികളുടെ തൊട്ടു മുകളിലും താഴെയുമുള്ള വരികള്‍കൂടി ഒന്ന് നോക്കാം.ബക്കര്‍ ഉദ്ധരിക്കുന്നത് ബോള്‍ഡാക്കിയ പാരഗ്രാഫാണ്.


''It was long before this time, however, that the notion of the deserved and fated extermination of America's native peoples had become a commonplace and secularized ideology. In 1784 a British visitor to America observed that "white Americans have the most rancorous antipathy to the whole race of Indians; nothing is more common than to hear them talk of extirpating them totally from the face of the earth, men, women, and children." And this visitor was not speaking only of the opinion of those whites who lived on the frontier. Wrote the distinguished early nineteenth century scientist, Samuel G. Morton: "The benevolent mind may regret the inaptitude of the Indian for civilization," but the fact of the matter was that the "structure of [the Indian's] mind appears to be different from that of the white man, nor can the two harmonize in the social relations except on the most limited scale." "Thenceforth," added Francis Parkman, the most honored American historian of his time, the natives-whom he described as "man, wolf, and devil all in one"-"were destined to melt and vanish before the advancing waves of Anglo-American power, which now rolled westward unchecked and unopposed." The Indian, he wrote, was in fact responsible for his own destruction, for he "will not learn the arts of civilization, and he and his forest must perish together."

  But by this time it was not just the native peoples of America who were being identified as the inevitable and proper victims of genocidal providence and progress. In Australia, whose aboriginal population had been in steep decline (from mass murder and disease) ever since the arrival of the white man, it commonly was being said in scientific and scholarly publications, that to the Aryan . . . apparently belong the destinies of the future. The races whose institutions and inventions are despotism, fetishism, and cannibalism-the races who rest content in . . . placid sensuality and unprogressive decrepitude, can hardly hope to contend permanently in the great struggle for existence with the noblest division of the human species.... The survival of the fittest means that might-wisely used-is right. And thus we invoke and remorselessly fulfill the inexorable law of natural selection when exterminating the inferior Australian.

Meanwhile, by the 1860s, with only a remnant of America's indigenous people still alive, in Hawaii the Reverend Rufus Anderson surveyed the carnage that by then had reduced those islands' native population by 90 percent or more, and he declined to see it as a tragedy; the expected total die-off of the Hawaiian people was only natural, this missionary said, somewhat equivalent to "the amputation of diseased members of the body." Two decades later, in New Zealand, whose native Maori people also had suffered a huge population collapse from introduced disease and warfare with invading British armies, one A.K. Newman spoke for many whites in that country when he observed that "taking all things into consideration, the disappearance of the race is scarcely subject for much regret. They are dying out in a quick, easy way, and are being supplanted by a superior race."


ഇതിലെവിടെയാണ് ഡാർവ്വിനിസത്തേപ്പറ്റി പറയുന്നത് ?ചരിത്രം വിവരിക്കുന്ന കൂട്ടത്തില്‍ പറയുന്ന 'survival of the fittest ' ...'law of natural selection '... എന്നി വാക്കുകള്‍ ഡാർവ്വിനിസത്തേയല്ല്ല ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് എന്ന് വ്യക്തമാണ്.ഇനി ഒരു വാദത്തിന് അത് സമ്മതിച്ചാല്‍ തന്നെ മുകളില്‍ വിവരിച്ചിരിക്കുന്നതാണോ 'പ്രകൃതി നിര്‍ധാരണ നിയമം'......?

Killing people in thousands is artificial selection, and not natural selection!!! It is not proving the superior adaptability of a breed of human. The kind of social Darwinism/eugenics these people practiced was not evolution or Darwinism—it owes more to farming folk knowledge than to the evolutionary theory. People were doing it before without any help from Darwin There was no Darwinism in the eighteenth century or at the time of Colombus .There was slavery and mass killings and exterminations before Darwin.


The funny thing is that it does not address the hard question - is Evolution validated by science? It's a smokescreen created by the creationists to try to distract from the fact that they're loosing. By associating Darwin with immorality, they discourage even trying to understand Darwin. If you can't win in the scientific arena, simply resort to more lying, like calling atheists and scientists immoral . . . Evolution is not false or evil because somebody misused a "bastardized version of Darwinism and genetics.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ബക്കര്‍ ഇതുവരെ പറഞ്ഞതില്‍ തെറ്റല്ലാത്ത കാര്യം വല്ലതുമുണ്ടോ?എന്നിട്ടും ബക്കറിന്റെ  മുയലിനു മൂന്നു കൊമ്പു തന്നെ.Lewis Carroll ന്റെ Alice in Wonderland ൽ 'ചെഷയർ ക്യാറ്റ്' എന്നൊരു കഥാപാത്രമുണ്ട്.ചിരിക്കാന്‍കഴിയുന്ന ഈ പൂച്ചക്ക് ഇഷ്ടം പോലെ അപ്രത്യക്ഷനാകാനും കഴിയും.പൂച്ച അപ്രത്യക്ഷനായാലും ചിലപ്പോള്‍പൂച്ചയുടെ ചിരി ബാക്കി നില്‍ക്കും. Alice remarks that she has often seen a cat without a grin but never a grin without a cat. Likewise, I have seen facts without any conclusions, but never conclusions without any facts. :-)


ഞാന്‍ മുന്‍പ് എഴുതിയതുപോലെ ഏതെങ്കിലും വ്യക്തിയുടെ ക്രെഡിബിലിറ്റി അഥവാ ക്രെഡിബിലിറ്റി ഇല്ലായ്മ അല്ല ശാസ്ത്രം തെളിവായി കണക്കാക്കുന്നത് എന്ന ബോധം തെല്ലുമില്ലാതെ ബക്കര്‍ Duane Gish ന്റെ ജീവചരിത്രം പുറത്തെടുക്കുകയാണ് -as if the truthfulness of theory of evolution depends on it.കോടതിയിലെ സാക്ഷിയുടെ വിശ്വാസ്യത പോലെ, അല്ലെങ്കില്‍ മതത്തിന്റെ പ്രവാചകന്റെ വിശ്വാസ്യതയാണ് മതത്തിന്റെ സത്യം എന്നപോലെ എന്തോ ഒന്നാണ്  ശാസ്ത്രത്തിന്റെ  വിശ്വാസ്യത എന്നു കരുതുന്ന ബക്കര്‍മാര്‍ ‍!! എന്തായാലും ബക്കര്‍ Duane Gish മനംമാറ്റം വന്ന ഒരു പരിണാമവാദിയാണെന്ന് തെളിയിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുന്നതുകൊണ്ട്  Duane Gish ഒരു എണ്ണം പറഞ്ഞ സൃഷ്ടിവാദക്കാരന്‍ തന്നെയായിരുന്നു എന്ന് ഞാനും കാണിക്കേണ്ടി വരും.It seems I have to follow him on his fools errand. (This sorry fool doesn't seem to understand it,even if the most poular and vocal proponent of evolution, Richard Dawkins-known as 'Darwin's rottweiler'-himself desert the cause,it won't make theory of evolution any less right.)


ബക്കര്‍ Duane Gish നെ അവതരിപ്പിക്കുന്നത്‌ ഇങ്ങനെ...


He spent 18 years in biochemical and biomedical research with the Upjohn Company and at Cornell University and Berkeley. There are over 450 scientists with a master's or doctor's degree in some field of natural science are now voting members of the Creation Research Society.

from : http://www.skepticfiles.org/evolut/evolve7i.htm

ICR- ണ്റ്റെ തലവനാവുന്നതിനൂ മുന്‍പ്‌ 18 വര്‍ഷക്കാലം natural science ( Cornell University Medical College) റിസേര്‍ച്ച്‌ നടത്തിയിരുന്ന വ്യക്തിയാണയാല്‍. അതും പരിണാമ ല്‍സിദ്ധാന്തത്തിണ്റ്റെ നിയമങ്ങള്‍ വച്ച്‌ ‌. അദ്ധേഹത്തിണ്റ്റെ കൂടെ ഉണ്ടായിരുന്ന 450 പേര്‍ ഇപ്പോല്‍ ICR അംഗങ്ങളാണ്‌ എന്ന്ന് പറയുമ്പോല്‍ മനസ്സിലാവുന്നത്‌ മുന്‍പു അവര്‍ പരിണാമ വക്താക്കളായിരുന്നു എന്നുതന്നെയല്ലെ ..



ഒരു രാസവസ്തു നിർമ്മാണ ശാലയില്‍ ‍,കുറച്ചുകാലം പണിയെടുത്തതാണോ,ഈ പരിണാമസങ്കൽപ്പത്തിനു വേണ്ടി ജീവിതം മാറ്റിവക്കല്‍ ‍?(Upjohn is a pharmaceutical manufacturing firm now owned by Pfizer.)

വിക്കിയില്‍ കാണുന്നത് ഇങ്ങനെയാണ്....


A Methodist from age ten, and later a fundamentalist Baptist, Gish has long held that the Biblical creation story is a historical fact.[4] After reading Evolution: Science Falsely So-Called in the late 1950s, Gish became persuaded that science had produced falsifying evidence against biological evolutionary theory, and that various fields of science offered corroborating evidence in support of Biblical creation.[5] He joined the American Scientific Affiliation (ASA), an association of Christian scientists, mistakenly assuming the group to be aligned with creationism. Through his affiliation at the ASA, Gish met geneticist and creationist, William J. Tinkle, who in 1961 invited Gish to join his newly formed anti-evolution caucus within the ASA.


Duane Gish പരിണാമസങ്കൽപ്പത്തിനു വേണ്ടി ജീവിതം മാറ്റിവച്ചതായൊന്നും തോന്നുന്നില്ലല്ലോ.. ഉവ്വോ..?


ഇതൊന്നും പോരാഞ്ഞ് വീണ്ടും  സോഷ്യല്‍ ഡാര്‍വ്വിനിസത്തേയും ബക്കര്‍ രംഗത്തിറക്കുന്നുണ്ട്....


Social Darwinism is a belief, popular in the late Victorian era in England, America, and elsewhere, which states that the strongest or fittest should survive and flourish in society, while the weak and unfit should be allowed to die. The theory was chiefly expounded by Herbert Spencer, whose ethical philosophies always held an elitist view and received a boost from the application of Darwinian ideas such as adaptation and natural selection.

ബാക്കി ഇവിടെ വായിക്കാം.. http://library.thinkquest.org/C004367/eh4.shtml


ബക്കര്‍ പറഞ്ഞതനുസരിച്ച് ലിങ്കില്‍ പോയി ബാക്കി വായിച്ചു. തൊട്ടടുത്ത വരി തന്നെ ഇതാണ്....(ബക്കറെന്തിനായിരിക്കും ആ വരി മുക്കി കളഞ്ഞത് ?)

...Herbert Spencer, the father of Social Darwinism as an ethical theory, was thinking in terms of elitist, "might makes right" sorts of views long before Darwin published his theory. However, Spencer quickly adapted Darwinian ideas to his own ethical theories.....



സ്പെൻസർ തന്റെ മുൻധാരണകൾക്കനുസരിച്ച് ഡാർവ്വിനിസത്തെ വളച്ചൊടിച്ചെങ്കിൽ അതെങ്ങിനെ ഡാർവ്വിനിസത്തിന്റെ തെറ്റാകും? ഇവര്‍ക്കൊക്കെ  വളരെ പരിചിതമായ ഒരു ലോജിക്ക് വച്ച് വിശദീകരിക്കാം..ബിന്‍ ലാദന്‍ ഇസ്ലാമിനെ വളച്ചൊടിച്ചതാണെന്നും യഥാർത്ഥ ഇസ്ലാമിൽ തീവ്രവാദമില്ല എന്നൊക്കെ ഘോരഘോരം പ്രസംഗിക്കാറില്ലേ?അതേ ലോജിക്ക് തന്നെ ഇവിടെയും ഉപയോഗിച്ചാല്‍ മതി.ഡാർവ്വിനിസത്തെ സ്പെൻസർ വളച്ചൊടിച്ചതാണ്.


And for the information of the likes of Bakkar, Darwin was by no means the originator of evolution, or even it's greatest advocate.The idea was widely known amoung the learned. Natural Selection the mechanism was his real contribution (derived from Malthus), and more interestingly even 'Darwin's Bulldog' TH Huxley never believed Natural Selection was correct.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ഇനി  അവസാന പിടിവള്ളി എന്ന നിലയില്‍ റിച്ചാര്‍ഡ്‌ ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ഒരു വീഡിയോയും....

. http://www.youtube.com/watch?v=zaKryi3605g&feature=related  ..

നേരത്തെ പറഞ്ഞപോലെ എങ്ങനെയെങ്കിലും  ഡോക്കിന്‍സിനു തെറ്റുപറ്റി എന്ന് തെളിയിക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞാല്‍ പരിണാമ സിദ്ധാന്തം തകര്‍ന്നു  എന്ന  ധാരണയിലാണ്  ബക്കര്‍ .സത്യത്തില്‍ ഇത്രയുമായപ്പോള്‍ ബക്കറിനോട് അല്പം സഹതാപം തോന്നിതുടങ്ങി എന്നത് സത്യം.ഡോക്കിൻസിന് സൃഷ്ടിവാദക്കാരുടെ മുന്നില്‍ ഉത്തരം മുട്ടിയത്രെ...സൃഷ്ടിവാദക്കാരുടെ ഒരു തട്ടിപ്പ് (Hoax) വീഡിയോ ആണെന്ന് അറിയാത്തവര്‍ ‍/അറിഞ്ഞില്ലെന്നു നടിക്കുന്നവര്‍ ഈ പരിണാമ വിരോധികള്‍ മാത്രമായിരിക്കും.


ആ വീഡിയോയെപ്പറ്റി ഡോക്കിൻസ് തന്നെ പറയുന്നത് നോക്കാം.A Devil's Chaplain എന്ന പുസ്തകത്തില്‍ നിന്ന്....


“In September 1997, I allowed an Australian film crew [from the then Answers in Genesis] into my house in Oxford without realising that their purpose was creationist propaganda. In the course of a suspiciously amateurish interview, they issued a truculent challenge to me to “give an example of a genetic mutation or an evolutionary process which can be seen to increase the information in the genome.” It is the kind of question only a creationist would ask in that way, and it was at this point I tumbled to the fact that I had been duped into granting an interview to creationists – a thing I normally don’t do, for good reasons. In my anger I refused to discuss the question further, and told them to stop the camera. However, I eventually withdrew my peremptory termination of the interview as a whole. This was solely because they pleaded with me that they had come all the way from Australia specifically in order to interview me. Even if this was a considerable exaggeration, it seemed, on reflection, ungenerous to tear up the legal release form and throw them out. I therefore relented.

My generosity was rewarded in a fashion that anyone familiar with fundamentalist tactics might have predicted. When I eventually saw the film a year later 1, I found that it had been edited to give the false impression that I was incapable of answering the question about information content . In fairness, this may not have been quite as intentionally deceitful as it sounds. You have to understand that these people really believe that their question cannot be answered! Pathetic as it sounds, their entire journey from Australia seems to have been a quest to film an evolutionist failing to answer it.”


പത്തുപന്ത്രണ്ടു വര്‍ഷം പഴക്കമുള്ള,തട്ടിപ്പാണെന്ന് എന്നേ തെളിഞ്ഞു കഴിഞ്ഞ വീഡിയോയും കൊണ്ട് നടത്തുന്ന ഈ പരിഹാസ്യ പ്രകടനം കൊണ്ടൊന്നും പരിണാമം തെറ്റാവില്ലോ ബക്കറേ...ഞാന്‍ സൂചിപ്പിച്ച പുസ്തകത്തില്‍ ഡോക്കിന്‍സിന്  'ഉത്തരം മുട്ടുന്ന' ആ ചോദ്യത്തിന് ( give an example of a genetic mutation or an evolutionary process which can be seen to increase the information in the genome.)വിശദമായി ഏകദേശം പതിനേഴു പേജോളം വരുന്ന ഒരു മറുപടിയും ഉണ്ട്.ഉത്തരം മുട്ടുന്ന ചോദ്യമൊന്നുമല്ല എന്നര്‍ത്ഥം.പക്ഷേ ബക്കറിനു പുസ്തകം അലർജിയാണല്ലോ. പിന്നെ വായിച്ചാല്‍ വല്ലതും മനസ്സിലാകണ്ടെ..അല്ലെ? ഇതൊരു എഡിറ്റിംഗ് സൂത്രമാണെന്നതിന്റെ മറ്റൊരു തെളിവ്,ഇതേ വീഡിയോ ഒരു പുരുഷന്‍ ഇന്റര്‍വ്യൂ ചെയ്യുന്നതായും ഒരു സ്ത്രീ ഇന്റര്‍വ്യൂ ചെയ്യുന്നതായും ഉണ്ടെന്നതാണ്...

സ്ത്രീ ഇന്റര്‍വ്യൂ ചെയ്യുന്നത്...

http://www.youtube.com/watch?v=zaKryi3605g

പുരുഷന്‍ ഇന്റര്‍വ്യൂ ചെയ്യുന്നത്...

http://www.youtube.com/watch?v=bzCV-4EUuPA


 വിശ്വാസികള്‍ക്ക് ഇതൊന്നും ഒരു പ്രശ്നമല്ല. People who believe in creationism will be too dumb to notice this anyway. :-)


ഇതോടു കൂടി ഇനി 'ഈ ചര്‍ച്ച വെറുതെ നീട്ടികൊണ്ടു പോകാന്‍ ഞാന്‍ താല്‍പ്പര്യപ്പെടുന്നില്ല.' എന്ന ബക്കറിന്റെ മറുപടി വന്നു.മാത്രമല്ല കമന്റ്‌ മോഡറേഷനും ഏര്‍പ്പെടുത്തി.


 ബക്കര്‍ ഓരോ ഉദ്ധരണികള്‍ പൊക്കികൊണ്ട് വരുന്നതില്‍ വിദഗ്ധനായതിനാല്‍ ബക്കറിന് ഞാന്‍ ചില ഡാര്‍വിന്റെ ഒരു ഉദ്ധരണികള്‍ പറഞ്ഞു കൊടുത്തു കൊണ്ട് നിര്‍ത്താം. ഭാവിയില്‍ പ്രയോജനമുണ്ടാകും.....


"I had also, during many years, followed a golden rule, namely that whenever published fact, a new observation of thought came across me, which was opposed to my general results, to make a memorandum of it without fail and at once; for I had found by experience that such facts and thoughts were far more apt to escape from the memory than favourable ones." (Charles Darwin)

ഇതും ഡാര്‍വിന്‍ പറഞ്ഞതാണ്....

“Ignorance more frequently begets confidence than does knowledge.” ;-)

ബക്കറിന് പരിണാമം മാത്രമല്ല മതവും വലിയ പിടിയില്ല.ഈ ചര്‍ച്ചക്ക് സമാന്തരമായി ഒരു മത ചര്‍ച്ചയും നടന്നിരുന്നു.അത് ഇവിടെ എഴുതുന്നില്ല.താല്പര്യമുള്ളവര്‍ക്ക് ലിങ്കില്‍ പോയി വായിക്കാം.

26 അഭിപ്രായങ്ങൾ:

Baiju Elikkattoor പറഞ്ഞു...

ബക്കറിന്റെ തൊലി ഇങ്ങനെ ഉരിക്കെണ്ടിയിരുന്നില്ല. പാവത്തിന് സി കെ ബാബുവിന്റെ ഒരു ചാമ്പ് കിട്ടിയിട്ട് അധിക നാള്‍ ആയില്ല. :)

ലേഖനം ഇഷ്ടപ്പെട്ടു, നന്ദി.

പാമരന്‍ പറഞ്ഞു...

:)

നന്ദന പറഞ്ഞു...

tracking

പാരസിറ്റമോള്‍ പറഞ്ഞു...

hi bright...
was waiting for your new post...
well , i am bit dissappointed i shud say, ur latest is only a reply to some nonsense creationist. do u seriously think if there is any point in debating with these people..
waiting eagerly for one of your original article...

bright പറഞ്ഞു...

I was just keeping a copy of my hard researched responses for later use.You can be sure to see the same 'proofs' again in some other blogs. I suspect Bakar may delete the original post to cover his ignominious defeat.Sorry to disappoint you,you can expect some original articles soon :-) If you are already not aware,my kind of writing is too much hard work.(and mostly thank less too.)

പുള്ളുവൻ പറഞ്ഞു...

സത്യം പറയാല്ലോ.. മൊത്തം വായിച്ചില്ല.
കാരണം കുറച്ചു വായിച്ചപ്പോ തന്നെ മതിയായി.
ഒരു ജാതി മടുപ്പിക്കുന്ന ബുജി ജാഡ.
അറിയപ്പെടുന്ന ആൾക്കാരുടെ രണ്ട് വാചകങ്ങൾ ഒരു ബ്ലോഗ് പോസ്റ്റിൽ ക്വോട്ട് ചെയ്യണമെങ്കിൽ പുസ്തകം മുഴുവൻ വായിച്ച് പഠിച്ച് ഹൃദിസ്ഥമാക്കിയാലേ പറ്റൂ എന്ന് സാറിനോട് ആരാ പറഞ്ഞത്? ബക്കറിന് പറയാനുള്ള കാര്യങ്ങളുടെ പിന്നിൽ നിരത്തുവാൻ ബക്കർ ചില ക്വോട്ടുകൾ നിരത്തുന്നതിന് ആരുടേയും അനുവാദം വേണ്ട. ക്വോട്ടിയ പുസ്തകം മുഴുവൻ വായിക്കുകയും വേണ്ട. പുള്ളിക്കാരൻ ഗവേഷണ ഗ്രന്ധമൊന്നുമല്ലല്ലോ എഴുതുന്നത്. ആണെങ്കിൽ തന്നെ ഇന്നയാളുടെ പുസ്തകത്തിൽ ഇന്നയാൾ ഇങ്ങനെ പറഞ്ഞതായി എഴുതുന്നു എന്നൊക്കെ ഗവേഷണ പുസ്തകങ്ങളിൽ എത്രയോ കാണാനാവും. ഒരു ഗവേഷണപുസ്തകം വായിക്കുമ്പോൾ അത് എഴുതിയ ആൾ ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്ന റഫറൻസിലേക്കൊക്കെ മുങ്ങിത്തപ്പേണ്ട കാര്യം വായനക്കാരനില്ല.

‘മഹാത്മാ ഗാന്ധി അദ്ദേഹത്തിന്റെ പുസ്തകത്തിൽ ഇങ്ങനെ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്’ എന്നെഴുതുവാൻ ഗാന്ധിയുടെ പുസ്തകം മൊത്തം വായിക്കേണ്ട ആവശ്യമെന്ത് ഹേ. ഗാന്ധി അങ്ങനെ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടെന്ന ബോധ്യം മാത്രം മതിയാവും. കൂടാതെ ഗാന്ധി പറഞ്ഞ മറ്റു കാര്യങ്ങൾ ഞാൻ പറയുന്ന കാര്യങ്ങൾക്ക് തെളിവുകളാവുന്നില്ലെങ്കിൽ എനിക്ക് തെളിവാക്കാൻ പറ്റുന്ന കാര്യങ്ങൾ മാത്രം ഞാൻ പഠിച്ചാലും മതിയാകും. അത്രയൊക്കെയോ ബക്കറും ചെയ്തിട്ടുള്ളൂ എന്നു കരുതുക. ബക്കർ പേജ് നമ്പർ കൊടുത്തത് ഒരു അപരാധമല്ല. സംശയമുള്ളവർക്ക ആ പേജിൽ അങ്ങനെ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടോ എന്ന് നോക്കാവുന്നതാണ്. ബ്രൈറ്റേ വല്യ ബുദ്ധിജീവി കളിക്കല്ലേ. ദിവസവും ആയിരക്കണക്കിനു പുസ്തകങ്ങൾ പലജാതി ചിന്തകളുമായിട്ട് ഈ ലോകത്ത് പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്നുണ്ട്. ദിവസം ഓരോ മിനിട്ടുൽ ഒരു പുസ്തകം നിങ്ങൾ വായിക്കുന്നെന്നു വെക്കുക. ഒരു പുരുഷായുസ്സിൽ നിങ്ങൾക്ക് എത്ര പുസ്തകം വായിക്കാനാവും. നിങ്ങൾ വായിക്കുന്നത് നിങ്ങൾക്കു വേണ്ടവ മാത്രമാണ്. അതുപോലെ മറ്റുള്ളവർ വായിക്കുന്നത് അവർക്ക് വേണ്ടവ മാത്രമാണ്.

ഒരേ പുസ്തകത്തിലുള്ളതാണെങ്കിലും എല്ലാ ചവറും വായിച്ചു തള്ളണമെന്നില്ല. എന്തിന് ഈ ഞാൻ പോലും ഈ ചവറ് പോസ്റ്റ് മുഴുവൻ വായിച്ചിട്ടില്ല.. പിന്നെയാ..

sandu പറഞ്ഞു...
രചയിതാവ് ഈ അഭിപ്രായം നീക്കംചെയ്തു.
മുക്കുവന്‍ പറഞ്ഞു...

എന്തലക്കിഷ്ടാ ഇത്.. പാവം ഇനി ഒരു വര്‍ഷത്തേക്ക് ഇനി കോട്ടാ‍ന്‍ ധൈര്യപ്പെടില്ലാ... ഇടക്ക് ഇങ്ങനെ ഓരോന്ന് ആരേലും ഒന്ന് കൊടുത്താല്‍ ചിലപ്പോള്‍ ബക്കറിനു പുടികിട്ടുമായിരിക്കും :)

- സാഗര്‍ : Sagar - പറഞ്ഞു...

ഇതു ഒരു മറുപടി ആണോ അതോ തലയ്ക്കിട്ടൊരു അടിയാണോ ?????? :)

സി.കെ.ബാബു പറഞ്ഞു...

തലയ്ക്കിട്ടൊരടിയോ? സാഗറേ, ചുമ്മാ ഇല്ലാത്ത കാര്യം പറയരുത്. ദൈവം ശിക്ഷിക്കും! :)

പാരസിറ്റമോള്‍ പറഞ്ഞു...

bright,
people like you, suraj, ck babu and umesh are influencing a small but strong set of people who are willing to think beyond what is been taught. we love the way you put forward new ideas. we appreciate the authenticity of your references and the hard work behind it. and thats why we wait impatiently for ur new posts.

പാമരന്‍ പറഞ്ഞു...

Well said, പാരസിറ്റമോള്. I agree 100%.

yukthivadi പറഞ്ഞു...

ഡാക്ടര്‍
ഈ പോസ്റ്റ്‌ തരക്കേടില്ല പക്ഷെ ദൈവത്തിന്റെ വികൃതികളില്‍ എഴുതിയ പോലെ കാടു കയറി ദൈവത്തെ പുകഴ്ത്തുന്ന അവസ്ഥയിലേക്ക് ഉയരരുത്,
താങ്കളുടെ ആ ലേഖനങ്ങള്‍ അവസാനം അങ്ങനെ ആയിപോയി
എന്തിനു പര്‍ധയെ പോലും അങ്ങ് ശാസ്ത്രീയമായി ന്യായീകരിച്ചു ശ്രദ്ധിക്കുക്മല്ലോ?
എന്തെങ്കിലും വിവരക്കേടുകള്‍ കുത്തി നിറച്ചു യഥാര്‍ത്ഥ യുക്തിവാദികളെ
അപമാനിക്ക്തിരിക്കാന്‍ ശ്രദ്ധിക്കുക.

yukthivadi പറഞ്ഞു...

ഡാക്ടര്‍
ഈ പോസ്റ്റ്‌ തരക്കേടില്ല പക്ഷെ ദൈവത്തിന്റെ വികൃതികളില്‍ എഴുതിയ പോലെ കാടു കയറി ദൈവത്തെ പുകഴ്ത്തുന്ന അവസ്ഥയിലേക്ക് ഉയരരുത്,
താങ്കളുടെ ആ ലേഖനങ്ങള്‍ അവസാനം അങ്ങനെ ആയിപോയി
എന്തിനു പര്‍ധയെ പോലും അങ്ങ് ശാസ്ത്രീയമായി ന്യായീകരിച്ചു ശ്രദ്ധിക്കുക്മല്ലോ?
എന്തെങ്കിലും വിവരക്കേടുകള്‍ കുത്തി നിറച്ചു യഥാര്‍ത്ഥ യുക്തിവാദികളെ
അപമാനിക്ക്തിരിക്കാന്‍ ശ്രദ്ധിക്കുക.

അപ്പൂട്ടന്‍ പറഞ്ഞു...

ബ്രൈറ്റ്‌,
പലയിടത്തുനിന്നുമുള്ള ഉദ്ധരണികളുമായി ഒരുപാട്‌ ലേഖനങ്ങൾ എവിടെയൊക്കെയോ ലഭ്യമാണെന്നു തോന്നുന്നു. ആവശ്യമുള്ളവൻ എന്തെങ്കിലും പ്രത്യേകലക്ഷ്യം വെച്ച്‌ പലയിടത്തുനിന്നായി ശേഖരിക്കുന്നതായിരിക്കാം ഇത്തരം ക്വോട്ടുകൾ. ഇവയിലൂടെ ഒരു നിഗമനത്തിലെത്താനും ആ വ്യക്തിയ്ക്ക്‌ കഴിയും. ഇതേ നിഗമനം തന്നെയാണ്‌ പിന്നീടുള്ളവരും ആധികാരികമെന്ന നിലയിൽ ഉപയോഗിക്കുന്നത്‌ എന്നതാണ്‌ വലിയ പ്രശ്നം.

കുഴപ്പം ഇവിടെ രണ്ടുമടങ്ങാണ്‌.
ഒന്ന് - ഈ "റിസർച്ച്‌" നടത്തിയ ആൾ ചെയ്തത്രയും ബൃഹത്തായൊരു പഠനം പിന്നീടുള്ളവർ ചെയ്യുന്നില്ല എന്നതിനാൽ ഒറിജിനേറ്റർ തെറ്റിച്ചതോ തെറ്റിദ്ധരിച്ചതോ വിട്ടുകളഞ്ഞതോ ആയ കാര്യങ്ങൾ ഇവരുടെ ശ്രദ്ധയിൽ പെടില്ല. സ്വാഭാവികമായും യഥാർത്ഥ സോഴ്സ്‌ വായിച്ചിട്ടുള്ളവർ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചാൽ അതിന്‌ ഉത്തരം പറയാൻ ബുദ്ധിമുട്ടും.
രണ്ട്‌ - നിഗമനങ്ങളും അതേപടി എടുത്തെഴുതുന്നതാകയാൽ ലോജിക്കലി എല്ലാം കൂട്ടിച്ചേർക്കാനോ സംശയങ്ങൾക്ക്‌ (പരിഹാസങ്ങൾക്കുമാകാം) വ്യക്തമായ ഉത്തരം പറയാനോ ബുദ്ധിമുട്ടും.

പണ്ടൊരു സുഹൃത്ത്‌ സമാനമായൊരു കളക്ഷൻ അവതരിപ്പിച്ചിരുന്നു (പേര്‌ പറയുന്നില്ല, പക്ഷെ ധാരാളം പേർ കണ്ടിട്ടുണ്ടാവും). ഒരു പോസ്റ്റിൽ ഹൈന്ദവഗ്രന്ഥങ്ങളിൽ ദൈവവചനങ്ങൾ തപ്പിയെടുത്തു (ഉദ്ദേശ്യം മുഹമ്മദിന്റെ റഫറൻസ്‌ ആയിരുന്നു എന്നത്‌ സത്യം, അതും കിറുകൃത്യം). അതിനടുത്തുതന്നെ ഇറങ്ങിയ ഒരു പോസ്റ്റിൽ പക്ഷെ ഹൈന്ദവഗ്രന്ഥങ്ങളിലെ (എഴുതിയ കാലത്ത്‌ കൃത്യമായ അറിവിന്റെ അഭാവത്തിൽ) മാനുഷികമായ തെറ്റുകളും. ഇവ രണ്ടും പരസ്പരവിരുദ്ധമല്ലേ എന്ന എന്റെ ചോദ്യത്തിന്‌ ഉത്തരമൊന്നും കണ്ടില്ല.

റഫറൻസ്‌ ആയി കൊടുക്കുന്ന ഗ്രന്ഥങ്ങൾ വായിച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ ഈ അബദ്ധം പറ്റില്ല.

cALviN::കാല്‍‌വിന്‍ പറഞ്ഞു...

"തിയറീ ഓഫ് ഇവൊല്യൂഷന്‍ - ഫ്രോഡ്" എന്ന് ഇംഗ്ലീഷില്‍ ഒരു ഗൂഗിള്‍ സെര്ച്ചങ്ങ് കൊടുക്കും... വല്ല മതമൗലികവാദിയും ഇംഗ്ലീഷില്‍ എഴുതിവിട്ട കുറേ മണ്ടന്‍ ലേഖനങ്ങള്‌ കിട്ടും..(ഇതിനായി കൊറേ എണ്ണം ഒണ്ടല്ലോ)... അതില്‍ നിന്നും കിട്ടുന്ന ഉദ്ധരണികളും ഉദാഹരണങ്ങളും താന്‍ വായിച്ചത് കണ്ടുപിടിച്ചത് എന്നൊക്കെയുള്ള മട്ടില്‍ അങ്ങ് തട്ടിവിടും മലയാളം ബ്ലോഗില്‍.. ഇതിപ്പോള്‍ ഒരു സ്ഥിരം പതിവായിട്ടുണ്ട്.

ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര്‍ പല സമയത്തായി പല കാഷ്യ്വല്‍ കമന്റുകളും ഇറക്കും... പലതും സര്ക്കാസം ചിലത് അനലോജികള്‍.. അതിന്റെ കോണ്ടക്സ്റ്റോ മീനിങ്ങോ‌ ഒന്നും മനസിലാക്കാതെ അതിനെ പിടിച്ച് ആധികാരികശാസ്ത്രമാക്കി അതിനെ തെറ്റാണെന്ന് തെളിയിക്കാന്‍ മെനക്കെടും...

ഇവരോടൊക്കെ എന്ത് പറയാനാ...

ഈ എഫര്‍ട്ടിനു അഭിനന്ദനങ്ങള്‍ ബ്രൈറ്റ്..

ponnemadathil പറഞ്ഞു...

cALviN:: പറഞ്ഞു
ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര്‍ പല സമയത്തായി പല കാഷ്യ്വല്‍ കമന്റുകളും ഇറക്കും... പലതും സര്ക്കാസം ചിലത് അനലോജികള്‍.. അതിന്റെ കോണ്ടക്സ്റ്റോ മീനിങ്ങോ‌ ഒന്നും മനസിലാക്കാതെ അതിനെ പിടിച്ച് ആധികാരികശാസ്ത്രമാക്കി അതിനെ തെറ്റാണെന്ന് തെളിയിക്കാന്‍ മെനക്കെടും...

കാല്‍‌വിന്‍ സര്‍, താങ്കളുടെ ഈ പ്രസ്താവന യുക്തിവാദികള്‍ അംഗീകരിച്ചാല്‍ തന്നെ പ്രശ്നം തീര്‍ന്നു.
പരിണാമത്തിന്റെ ശാസ്ത്രീയത ഇത്ര തന്നെ ഉള്ളു പക്ഷെ നിങ്ങള്‍ യുക്തിവാദികള്‍ അതില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു എന്ന് മാത്രം എല്ലാ വിശ്വാസങ്ങളും ശരി ആവണം എന്നില്ലല്ലോ?., നിങ്ങളുടെ വിശ്വാസത്തെ ചോദ്യം ചെയ്യേണ്ട കാര്യം മറ്റുള്ളവര്‍ക്കില്ല. പക്ഷെ അത് ശാസ്ത്ര സത്യമാണെന്ന് ഗീബല്‍സിയന്‍ സുത്രവാക്യം ഉപയോഗിച്ച് സമര്‍ഥിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുമ്പോള്‍ അത് ചൂണ്ടി കാട്ടേണ്ടി വരുന്നു എന്ന് മാത്രം.

പുള്ളുവൻ പറഞ്ഞു...

കാൽ‌വിൻ, ഇവിടെ ബുജി ചമയുന്ന ആൾക്കാരും ഇതൊക്കെതന്നെയാ ചെയ്യുന്നത്. എല്ലാവരും മലയാളികളല്ലേ..

പുള്ളുവൻ പറഞ്ഞു...

ഇവിടുത്തെ പാശ്ചാത്യ ചിന്താവിവർത്തകർ പലതും എടുത്ത് ഉദ്ധരിക്കുമ്പോൾ ആ എമണ്ടൻ പുസ്തകങ്ങളൊക്കെ വായിച്ചുനോക്കി ബോധ്യപ്പെട്ടശേഷമാണോ നിങ്ങളൊക്കെ ഹൂറേ ഹൂറേ എന്നു വിളീക്കാറ്?

..naj പറഞ്ഞു...

Sorry to post this here as Jabbar Mash filtering...
..
bright said...
vahithoni പറയുന്ന ഈ കഥ ഞാന്

വിശ്വാസിക്ക് മറുപടിയൊന്നുമില്ലായിരുന്നു....
....................
വിശ്വാസി യുക്തിവാദിയാകാന്‍ ശ്രമിച്ചെങ്കിലും കണ്ട 'അണ്ടനും അടകോടനും' ആകാന്‍ പറ്റുന്നതല്ല അത് എന്ന് പറഞ്ഞു തിരിച്ചയച്ചു എന്ന് പിന്നാമ്പുറ വര്‍ത്തമാനം..
......
ഓ കെ, വിമര്‍ശിക്കുന്നില്ല.
ഒരു ചെറിയ കമന്റു.ഞാനും, താങ്കളും ജനിച്ചത്‌, നമ്മള്‍ സ്വയം തീരുമാനിചീട്ടല്ല.
അതിനു ഹേതുവായത്, നമ്മുടെ മാതാപിതാക്കള്‍ എന്ന് ഒറ്റ വാക്കില്‍ പറയാം.
നിര്‍മാതാവ് ആവശ്യമാണ് എന്ന് സൂചിപ്പിക്കാന്‍ വേണ്ടി പറഞ്ഞു എന്ന് മാത്രം.
പിന്നെ, കമ്പ്യൂട്ടര്‍ ഹാര്ഡ് വെയര്‍ കണ്ടുപിടിച്ച ആള്‍
അതിനോട് പറഞ്ഞു, ഞാന്‍ ടൈപ്പ് ചെയ്യുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ ഓര്മ വെക്കൂ, ഞാന്‍ എഡിറ്റ്‌ ചെയ്തു, കോപ്പി ചെയ്തു, പിന്നെ പേസ്റ്റ് ചെയ്യുന്നതാണെന്ന് മനസ്സിലാക്കി അങ്ങിനെ ചെയ്യൂ..
എന്ന് പറഞ്ഞതിന്റെ പേരിലല്ല അങ്ങിനെ സംഭവിച്ചത്.
അതിനുള്ള "കമാന്റ്" കോഡ്‌ മെഷീന് നല്‍കി...
അപ്പോള്‍ സംഭവിക്കട്ടെ എന്ന് പറയേണ്ടതില്ല, പിന്നീട് ചെയ്യുമ്പോള്‍ ആ കാര്യം സംബവിക്കുകയായി..
മനുഷ്യന്‍ തന്റെ ചിന്ത (ചിന്തയുടെ പ്രോസെസ്സ് എങ്ങിനെ സംഭവിക്കുന്നു എന്നത് വേറെ കാര്യം!, ഏകാഗ്രമായ ചിന്തയില്‍ എവിടെ നിന്നോ വരുന്ന ഇന്‍ഫര്‍മേഷന്‍ പിന്നീട് പ്രയോഗ തലത്തില്‍ വന്നതിന്റെ കാര്യങ്ങളാണ് കണ്ടുപിടുത്തം എന്ന് പറയുന്നത് ) കൊണ്ട് ഈ ചെറിയ മെഷീന് രണ്ടു അടിസ്ഥാന സന്ഗ്യകള്‍ കൊണ്ട് അത്ഭുതങ്ങള്‍ കാണിക്കുന്നതിന് കമാന്ടു ആയി നല്‍കി. പിന്നീട് അതൊരു എല്ലാ മെഷീനും നല്‍കി, എല്ലാ കമ്പൂട്ടറും ഒരു പോലെ പ്രവര്‍ത്തിക്കാന്‍ തുടങ്ങി.
അപ്പോള്‍ കമന്റു നല്‍കി, ഉണ്ടായി..
പക്ഷെ
മനുഷ്യന്റെ കമന്റു പോലെയാണ് തങ്ങള്‍ കരുതിയ ദൈവത്തിന്റെയും കമാന്ടു എന്ന് ചിന്തിക്കുന്നവര്‍ക്കാന്
യുക്തിവാദി എന്ന് പറയുന്നത് എന്ന് ഇപ്പോള്‍ മനസിലാക്കി തന്നതിന് നന്ദി.. ഒരുപാട് നന്ദി..
ഈ ബുദ്ധിജീവികള്‍ക്ക്..
നിങ്ങളില്ലെങ്കില്‍ ചിന്ത മരവിച്ചു പോയേനെ !
ജനിച്ചതിനു ശേഷം തങ്ങള്‍ ചിന്തിച്ചു ഞങ്ങള്‍ സ്വയം ഉണ്ടായതാണ് എന്ന് ചിന്തിച്ചു, സ്വയം ചിന്തയെ കൊന്നു കളയുന്ന നിങ്ങളുടെ "അമരത്വം " അതി ഭയങ്കരം.

അലഞ്ഞു തിരിയുന്നവന്‍ പറഞ്ഞു...

tracking

ബിലാത്തിപട്ടണം / Bilatthipattanam പറഞ്ഞു...

ഈ പറഞ്ഞ മുഴുവൻ കാര്യങ്ങളും അംഗീകരിക്കുവാൻ പറ്റില്ല ....കേട്ടൊ

ranji പറഞ്ഞു...

ബ്ലോഗ്‌ ലോകത്തില്‍ പുതിയ ആളാണ്.
ലേഖനം ഇഷ്ടമായി..

Silentside പറഞ്ഞു...

താങ്കൾ ഈ വെബ്സൈറ്റ് കണ്ടിട്ടുണ്ടോ ?
http://www.harunyahya.com/refuted11.php

ഡാർവിനിസത്തെ ശാസ്ത്രീയമായി തകർക്കുന്ന വിവരങ്ങളാണ്‌ അതിലുള്ളത്.

I recommend that you read the works of Harun Yahya. He has scientifically demolished Darwinism with his works. Here are some of his websites.
Everyone reading Bright's posts should pay attention to these websites as well.

http://www.evolutiondeceit.com
http://www.darwinismrefuted.com
http://www.harunyahya.com

Silentside പറഞ്ഞു...

സൃഷ്ടിവാദത്തെ നിഷേധിക്കുന്ന ഡാർവിനിസം അഥവാ പരിണാമവാദം സത്യത്തിൽ ശാസ്ത്രീയമായ ഒരസംബന്ധവും പരാജയവുമാണ്‌. പ്രപഞ്ജത്തിലും അതിലെ ജീവജാലങ്ങളിലും ഒരദൃശ്യശക്തിയുടെ രൂപകല്പന കണ്ടെത്താനാകുമെന്ന് ശാസ്ത്രം തെളിവു നൽകുന്നതിനാൽ, യാദൃച്ഛികമായി അചേതന വസ്തുവിൽ നിന്ന് രൂപം കൊണ്ടതാണ്‌ ജീവൻ എന്ന അതിന്റെ സിദ്ധാന്തം കാലഹരണപ്പെട്ടതാണ്‌. പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തെ പരിരക്ഷിക്കാനായി ഇന്നു നടന്നു വരുന്ന പ്രചാരണങ്ങളെല്ലാം വാസ്തവത്തിൽ, ശാസ്തൃമെന്ന പേരിൽ വ്യാജമായി നിർ‍മിക്കുന്ന വ്യഖ്യാനങ്ങളും മഠയത്തരങ്ങളുമാണ്‌.

1980-കൾക്കു ശേഷം നടന്ന പ്രത്യേകമായ ഗവേഷണങ്ങളും, വലിയൊരു വിഭാഗം ശാസ്ത്രജ്ഞരും പരിണാമവാദത്തിന്റെ അവകാശങ്ങൾ അടിസ്ത്ഥാനരഹിതമാണെന്ന് തെളിയിച്ചിടുണ്ട്. അതിനാൽ ഇത്തരം പ്രചാരണങ്ങൾക്ക് സത്യത്തെ മൂടി വെക്കാനാവില്ല. കഴിഞ്ഞ ഏറെ കൊല്ലങ്ങളായി ശാസ്ത്രലോകത്തിൽ അരങ്ങേറിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്ന അതിലെ ചരിത്രത്തിലെ ഏറ്റവും വലിയ വലിയൊരു വഞ്ജനയാണ്‌ പരിണാമവാദം.

പ്രത്യേകിച്ചും അമേരിക്കയിലെ ജീവശാസ്‌ത്രം, രാസിക ജീവശാസ്ത്രം, ഫോസിൽ ശാസ്ത്രം പോലുള്ള വ്യത്യസ്ത ശാസ്ത്രമേഖലകളിൽ പഠനം നടത്തുന്ന ശാസ്ത്രഞ്ജന്മാർ‍ പരിണാമവാദം കാലഹരണപ്പെട്ടതാണെന്നും ജീവന്റെ ആവിർഭാവത്തിന്‌ പിന്നിൽ ഏതോ 'ബുദ്ധിപരമായ രൂപകല്പന' വയിച്ചെടുക്കാനാവുമെന്നും തിരിച്ചറിഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. ഈ 'ബുദ്ധിപരമായ രൂപകല്പന' എന്ന പരാമർശം അല്ലാഹുവാണ്‌ ജീവജാലങ്ങളെ സൃഷ്ടിച്ചതെന്ന ആശയത്തിന്റെ ഒരു ശാസ്ത്രീയാവിഷ്ക്കാരമാണ്‌.

Read more here:
http://malayalam.harunyahya.com/2010/05/blog-post.html

JAMSHED MOIDU പറഞ്ഞു...

http://http://www.askdarwinists.com//
http://www.miracleintheeye.com/
http://www.harunyahya.com/books/darwinism/confessions_evolutionists/confessions.php
http://www.darwinistsinmourning.com/index.php
Adipoly sites:

http://www.transitionalformdilemma.com/index.php
http://www.skullsdemolishdarwinism.com/index.php
http://www.fossil-museum.com/
http://www.harunyahya.com/books/science/mosquito/miracle_mosquito_04.php
http://www.reptile-fossils.com/index.php
http://www.ambersdenydarwin.com/index.php

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails