2010, ജൂലൈ 14, ബുധനാഴ്‌ച

സത്യാന്വേഷണത്തിന്റ തത്വശാസ്ത്രം

 ഈ പോസ്റ്റിന്റെ ആദ്യ ഭാഗം... രാമഭദ്രന്‍ ഒരു ആണാണെന്നുള്ള വിശ്വാസവും മറ്റു ചില വിശ്വാസങ്ങളും....

കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റില്‍ കണ്ട കാര്യങ്ങള്‍ മറ്റൊരു രീതിയിലും വിശദീകരിക്കാം.നമ്മുടെ അറിവുകളെല്ലാം ഒരു പദപ്രശ്നം (crossword puzzle) പോലെയാണ്.പദപ്രശ്നത്തിലെ ഉത്തരങ്ങള്‍ പോലെ എല്ലാ
അറിവുകളും പരസ്പരം ബന്ധപ്പെട്ടു കിടക്കുന്നു.അതായത് ഒരു ആദിമധ്യാന്തപ്പൊരുത്തം എല്ലാ അറിവുകളും തമ്മില്‍ ഉണ്ടാകണം. ഒരു പദപ്രശ്നം പൂരിപ്പിക്കുന്നതുപോലെയാണ് അറിവ് ഉണ്ടാകുന്നത്.ഒരു പദപ്രശ്നം പൂരിപ്പിക്കാന്‍ തുടങ്ങുമ്പോള്‍ ഉറപ്പായും ഉത്തരം അറിയുന്ന വളരെ കുറച്ചു ചോദ്യങ്ങള്‍ മാത്രമെ ആദ്യം ഉണ്ടാകൂ.ആദ്യം അവക്ക് ഉത്തരം എഴുതിയാല്‍ ‍,അറിയാത്ത ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കുള്ള ഉത്തരത്തിന്റെ ചില സൂചനകള്‍ കിട്ടും.നമ്മള്‍ മിക്കവാറും ശരിയായിരിക്കും എന്ന് ഊഹിക്കുന്ന ഉത്തരങ്ങള്‍ എഴുതുന്നു. ഉത്തരം ശരിയാണോ എന്ന് സംശയമുണ്ടായിരുന്ന ചിലതിന്റെ ഉത്തരങ്ങള്‍ കൂടുതല്‍ ഉറപ്പാകുന്നു.ഒട്ടും അറിഞ്ഞുകൂടാത്ത ചില ചോദ്യങ്ങള്‍ക്കുള്ള ഉത്തരങ്ങളുടെ ചില സൂചനകള്‍ കിട്ടുന്നു.കൂടുതല്‍ ഉത്തരങ്ങള്‍ എഴുതും തോറും കൂടുതല്‍ സൂചനകള്‍ കിട്ടും. ചിലപ്പോള്‍ ശരി എന്ന് കരുതിയിരുന്ന ഉത്തരങ്ങള്‍ ശരിയാവാന്‍ സാധ്യത കുറവാണ് എന്ന നിഗമനത്തിലും എത്താം.നിലവിലെ ഉറപ്പുള്ള ഉത്തരങ്ങളുമായി യോജിക്കാത്ത ഉത്തരങ്ങള്‍ ,അത് നമുക്ക് എത്രമാത്രം  പ്രീയപ്പെട്ടതായാലും ഉപേക്ഷിച്ചേ പറ്റൂ . ഈ പദപ്രശ്നം പൂരിപ്പിക്കല്‍ ഒരിക്കലും അവസാനിക്കില്ല.അത് ഇങ്ങനെ മനുഷ്യനുളളിടത്തോളം കാലം ഇത് തുടരും.

''science is not a loose leaf folder of ‘facts’; not the kind of thing which can be expanded ad infinitum – simply by iterative addition of ever-more observations. Science is instead the creation of structured knowledge, with the emphasis on structure.'' Jacob Bronowski

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

പദപ്രശ്നത്തിന്റെ കാര്യം പറയുമ്പോള്‍ അതിനോട് സാമ്യമുള്ള മറ്റൊരു കണ്ടുപിടുത്തത്തിന്റെ കാര്യം കൂടി പറയാം.കെമിസ്ട്രിയിലെ പിര്യോഡിക് ടേബിള്‍ ‍.മെന്ഡലീവിനു മുന്‍പും പലരും മൂലകങ്ങള്‍ തമ്മിലുള്ള ചില സാമ്യങ്ങള്‍ ശ്രദ്ധിച്ചിരുന്നു.ഒരു പിരിയോഡിക് ടേബിള്‍ ഉണ്ടാക്കാന്‍ ശ്രമിക്കുകയും ചെയ്തിരുന്നു.എന്നാല്‍ അവരൊക്കെ നിലവില്‍ അറിവുള്ള രാസപദാര്‍ത്ഥങ്ങളെ മാത്രം ഉള്‍കൊള്ളിച്ചാണ് ടേബിള്‍ ഉണ്ടാക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചത്‌.അവര്‍ പരാജയപ്പെടുകയും ചെയ്തു. Mendeleev was successful because he left empty positions and hypothesized what those elements might look like.പുതിയ മൂലകങ്ങള്‍ പിന്നീട് വന്നവരാണ് കണ്ടെത്തിയത്.

അതുപോലെ ശാസ്ത്രം എന്ന പദപ്രശ്നം വെറുതെ പൂരിപ്പിക്കുക മാത്രമല്ല ചിലപ്പോഴെല്ലാം ചില കള്ളികള്‍ പൂരിപ്പിക്കാതേയും വിടണം.അത് വരുംതലമുറക്ക്‌ പൂരിപ്പിക്കാന്‍ വിടാനുള്ള വകതിരിവ് വേണം എന്നും വേണമെങ്കില്‍ പറയാം.എല്ലാം നമ്മള്‍ തന്നെ കണ്ടെത്തണം എന്ന വാശി പാടില്ല.ഉത്തരം അറിഞ്ഞുകൂടാത്ത കള്ളികളിലൊക്കെ ദൈവം എന്നെഴുതിവയ്ക്കണ്ട എന്ന് സാരം.ഇനിയും ഒരായിരം വര്‍ഷം കഴിഞ്ഞാലും,അന്ന് മനുഷ്യനുണ്ടെങ്കില്‍ അപ്പോഴും ധാരാളം കാര്യങ്ങള്‍ അറിയാനായി ബാക്കിയുണ്ടാകും.

''The real purpose of scientific method is to make sure nature hasn't misled you into thinking you know something that you actually don't.'' The zen and the art of motorcycle maintenance.

---------------------------------------------------------------------------------------------

മറ്റൊരു ഉപമ കണ്ടിട്ടുള്ളത്, അറിവ് സംഭരിക്കുക എന്നത് ഒരു ഭൂപടം (map) നിര്‍മ്മിക്കുന്നതു പോലെയാണ് എന്നാണ്.സ്വന്തം ചുറ്റുപാടുകളെ കേന്ദ്രീകരിച്ച് സര്‍വ്വസമ്മതമായ വിവരങ്ങള്‍ മാത്രമുള്ള  ഒന്നായിരിക്കും ആദ്യത്തെ ഭൂപടം.ഇത് ഉപയോഗിച്ച് യാത്ര ചെയ്ത് തിരിച്ചു വരുന്നവര്‍ നില്‍കുന്ന കൂടുതല്‍ വിവരങ്ങള്‍ ചേര്‍ത്ത് ഈ മാപ്പ് വിപുലപ്പെടുത്തും.കൂടുതല്‍ സാഹസികരായ യാത്രികര്‍ മാപ്പിന്റെ പരിധിക്ക് പുറത്തു സഞ്ചരിച്ചു കൊണ്ടുവരുന്ന വിവരങ്ങള്‍ പക്ഷേ അത് അംഗീകരിക്കപ്പെടുന്നത് വേറെ യാത്രികര്‍ പുതിയ വിവരങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ സഞ്ചരിച്ച് ആ അറിവുകള്‍ ശരിവച്ച ശേഷമാണ്.There may be more than one map makers,each with different set of sources and data.So same region may have competing maps.Most acceptable maps are decided from the reports of those who return,about the discrepancies between the standard maps and what has actually been observed.

സാധാരണ കേള്‍ക്കാറുള്ള  ഒരു സ്ഥിരം വിഡ്ഢിത്തമാണ്, ശാസ്ത്രം ഇന്ന് പറഞ്ഞതല്ല നാളെ പറയുന്നത്,കൂടെ കൂടെ കാര്യങ്ങള്‍ മാറ്റിപ്പറയുന്നു എന്ന്.(ഞങ്ങളുടെ ഗ്രന്ഥം നോക്ക്.ഒരു കാര്യം പോലും മറ്റേണ്ടിവന്നിട്ടില്ല.ഭൂമി പരന്നതാണെന്നു പറഞ്ഞിട്ടുണ്ടല്ലോ എന്നോ? നോ പ്രോബ്ലം.'പരന്നത്' എന്ന വാക്കിന് 'ഒട്ടകപക്ഷിയുടെ മുട്ടപോലെ' എന്ന് പുതിയ ഒരു അര്‍ത്ഥം ഞങ്ങള്‍ ഡിക്ഷ്ണറിയില്‍ എഴുതി വയ്ക്കും .അപ്പോള്‍ പരന്നത് ഉരുണ്ടതാകും.:-)) അതിനുള്ള മറുപടി ഈ ഭൂപടത്തിന്റെ ഉപമയില്‍ നിന്ന് മനസ്സിലാക്കാം.കൃത്യതയില്ലാത്ത ഒരു മാപ്പ്  ഉപയോഗിച്ചേ കൃത്യതയുള്ള മറ്റൊരു മാപ്പുണ്ടാക്കാനൊക്കൂ.

''The great tragedy of science ... the slaying of a beautiful theory by an ugly fact.'' T. H. Huxley

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

ഇനിയും വേറൊരു ഉപമ കണ്ടിട്ടുള്ളത് ചിത്ര രചനയുമായി ബന്ധപ്പെട്ടാണ്.അറിവുണ്ടാക്കുക എന്നത് ഒരു സമൂഹ ചിത്രരചന പോലെയാണ്.പലര്‍ ചേര്‍ന്ന് ഒരു കൂറ്റന്‍ ചിത്രം വരക്കുന്നത്  സങ്കല്‍പ്പിക്കുക. ആദ്യം വളരെ റഫ് ആയ വളരെ മങ്ങിയ ഒരു രൂപരേഖയാണുണ്ടാകുന്നത്.ഈ ഔട്ട്‌ ലൈന്‍ ആരാണ് ആദ്യം വരച്ചത് എന്നത് വലിയ പ്രാധാന്യമുള്ളതല്ല.(ചരിത്രം നോക്കിയാല്‍ ആദ്യം രൂപരേഖ വരച്ചയാളുടെ പേരിലാണ് അത് അറിയപ്പെടുന്നതെങ്കിലും,അവസാന ചിത്രം പലരുടെയും സംഭാവനയാണ്.ദൂരകാഴ്ചക്കു വേണ്ടി മറ്റൊരാളുടെ തോളില്‍കയറി നില്‍ക്കുന്നതായിട്ടാണ് ന്യൂട്ടണ്‍  ഇതിനെ ഉപമിക്കുന്നത്.''If I have seen further it is only by standing on the shoulders of giants.'') പിന്നീട് വരുന്നവര്‍ ഈ രൂപരേഖയില്‍ തുടര്‍ച്ചയായി കൂടുതല്‍ കൂടുതല്‍ അമര്‍ത്തി വരച്ച് ചിത്രം കൂടുതല്‍ തെളിയിക്കും.ഓരോ വരയും ഓരോ പുതിയ പരീക്ഷണങ്ങളായി കണക്കാക്കാം.പലപ്പോഴും ആദ്യത്തെ രൂപരേഖയില്‍ നിന്നൊക്കെ കുറെ വ്യത്യാസപ്പെട്ടിരിക്കും അവസാന ചിത്രം.ശാസ്ത്രത്തില്‍ ഒരിക്കലും അങ്ങനെ ഒരു അവസാന ചിത്രം ഉണ്ടാകില്ല,എങ്കിലും...(സയന്‍സും സ്യൂഡോസയന്‍സും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം ഇവിടെയാണ്.ഡാര്‍വിന്‍ ഇപ്പോള്‍ തിരിച്ചുവന്നാല്‍ സ്വന്തം പേരിലുള്ള തിയറി അദേഹത്തിന് കഷ്ടിച്ചു മനസ്സിലായെങ്കിലായി.എന്നാല്‍ ഹോമിയോപ്പതിയുടെ ഉപജ്ഞാതാവായ ഹാനിമാന്‍ തിരിച്ചു വന്നു ഹോമിയോപ്പതി പരീക്ഷ എഴുതിയാല്‍ നൂറില്‍ നൂറു മാര്‍ക്കും കിട്ടും.കഴിഞ്ഞ ഇരുനൂറ്റന്‍പതു വര്‍ഷം കൊണ്ട് അതില്‍ ഒരു മാറ്റവും ഉണ്ടായിട്ടില്ല എന്നര്‍ത്ഥം.ചരകന് സുഖമായി ഇപ്പോഴത്തെ ആയുര്‍വേദ പരീക്ഷ പാസാകാം.മതങ്ങളുടെ കാര്യവും അങ്ങനെ തന്നെ.അവരുടെ വിഷയങ്ങളുടെയൊന്നും ഔട്ടലൈന്‍ ഒട്ടും മാറീട്ടില്ല.) മനുഷ്യന്‍ ഉള്ളേടത്തോളം കാലം ഈ സമൂഹ ചിത്രരചന നടക്കും. ആരെങ്കിലുമൊക്കെ ആ ചിത്രത്തിലെ ഏതെങ്കിലുമൊക്കെ ഭാഗങ്ങള്‍ കൂടുതല്‍ അമര്‍ത്തി വരച്ച് തെളിയിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കും. ചിലര്‍ പുതുതായി ചില പുതിയ രൂപരേഖകള്‍ കൂട്ടിച്ചേര്‍ക്കും .ഇനിയും ചിലര്‍ ചില ഭാഗങ്ങള്‍ മായ്ക്കാന്‍ ശ്രമിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കും.(പക്ഷേ കൂടുതല്‍ തെളിഞ്ഞ വരകള്‍ മായ്ക്കാന്‍ അത്ര എളുപ്പമല്ല.പരിണാമസിദ്ധാന്തം പോലുള്ള ഷേഡിങ്ങും കളറിങ്ങും വരെ കുറെയൊക്കെ പൂര്‍ത്തിയായ ഭാഗങ്ങളൊക്കെ  മായ്ക്കാന്‍ സാധാരണ റബ്ബറൊന്നും പോര.തുപ്പലു കൂട്ടി അമര്‍ത്തി ഉരച്ചാല്‍ അത് മാഞ്ഞു പോകും എന്നത് ചിലരുടെ വ്യാമോഹം മാത്രമാണ് :-))

''The progress of science is strewn, like an ancient desert trail, with the bleached skeletons of discarded theories which once seemed to possess eternal life.'' A. Koestler

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

തത്വ ചിന്തകനായ ഡേവിഡ്‌ ഹ്യൂം അത്ഭുതം (miracle) എന്നാല്‍ എന്താണ് എന്ന് ഇങ്ങനെയാണ് വിശദീകരിക്കുന്നത്..That no testimony is sufficient to establish a miracle, unless the testimony be of such a kind, that its falsehood would be more miraculous, than the fact, which it endeavors to establish....'

ഒരു ഉദാഹരണത്തിലൂടെ വിശദീകരിക്കാം.ഒരു സിദ്ധന്‍ തന്റെ ദൈവീകമായ ശക്തി കൊണ്ട് ചന്ദ്രനെ രണ്ടായി പിളര്‍ത്തി എന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നു.സാക്ഷ്യം പറയാന്‍ ഇദേഹത്തിന്റെ അനുയായികളും.നമുക്ക് ഈ അവകാശവാദം ഹ്യൂമിന്റെ നിര്‍വ്വചനം പ്രകാരം ഒരു അത്ഭുതമാണോ എന്ന് പരിശോധിക്കാം.തല്‍കാലം ചന്ദ്രനെ പിളര്‍ത്തി എന്ന് കരുതുക.ലോകത്തില്‍ ആകെ ഒരു ചന്ദ്രനേ ഉള്ളൂ. അതുകൊണ്ട് പിളര്‍ന്ന ചന്ദ്രനെ കുറിച്ച് ലോകത്ത് മറ്റു സ്ഥലങ്ങളില്‍ നിന്ന് സ്വാഭാവികമായും റിപ്പോര്‍ട്ടുകള്‍ ഉണ്ടാവേണ്ടതാണ്.അത് ഉണ്ടായിട്ടില്ല.മാത്രമല്ല ചന്ദ്രന്‍ പിളര്‍ന്നാല്‍ അത് ഭൂമിയുടെ സഞ്ചാരപഥത്തേയും കാലാവസ്ഥയെയുമൊക്കെ ബാധിക്കേണ്ടതാണ്. ഒരു പക്ഷേ ലോകം തന്നെ അവസാനിച്ചിരിക്കാന്‍ സാധ്യതയുണ്ട്. എന്തായാലും അതൊന്നും സംഭവിച്ചിട്ടില്ല.അപ്പോള്‍ ഏതാണ് നിങ്ങളെ കൂടുതല്‍ അത്ഭുതപ്പെടുത്തുന്നത്? ഒരാള്‍  ചന്ദ്രനെ പിളര്‍ത്തി എന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നതോ,ചന്ദ്രന്‍ പിളര്‍ന്നിട്ടും അതിന്റെ ഫലം ലോകത്ത് വേറൊരിടത്തും അനുഭവപ്പെട്ടില്ല എന്നതോ?തീര്‍ച്ചയായും രണ്ടാമത്തേത് തന്നെ.അല്ലെ?അപ്പോള്‍ ചന്ദ്രനെ പിളര്‍ത്തല്‍ ഒരു അത്ഭുതമായി കണക്കാക്കാം.തെളിവ് തന്നെ അവിശ്വസനീയമായി തോന്നുന്നതാണ് ശരിയായ അത്ഭുതം എന്നാണ് ഡേവിഡ്‌ ഹ്യൂം പറയുന്നത്. ഇനി ഇതിന്റെ സത്യാവസ്ഥ പരിശോധിക്കാം.നമ്മുടെ മുന്നില്‍ രണ്ടു സാധ്യതകളാണുള്ളത്.ഒന്ന്, സിദ്ധനും അനുയായികളും കള്ളം പറയുന്നു,അല്ലെങ്കില്‍ അവര്‍ക്ക് എന്തോ തെറ്റിദ്ധാരണ ഉണ്ടായിരിക്കുന്നു.(maybe some hallucination.) രണ്ടാമത്തെ സാധ്യത ഈ സിദ്ധന്‍ പറയുന്നത് സത്യമാണ്.അയാള്‍ ശരിക്കും ചന്ദ്രനെ രണ്ടായി പിളര്‍ത്തി.'വിശ്വസ്തന്‍' എന്ന് പേരു കേട്ട സിദ്ധനും അനുയായികളും നുണ പറയാന്‍ സാധ്യതയില്ല.സാമാന്യ ബുദ്ധിയുള്ള വളരെ അധികം ആളുകള്‍ അത് നേരിട്ട് കണ്ടു എന്ന് പറയുന്നതു കൊണ്ട്  എല്ലാവര്‍ക്കും ഒരു മായകാഴ്ച ഉണ്ടായി  എന്നും വിശ്വസിക്കാന്‍ സാധിക്കില്ല.എങ്കിലും സത്യം കണ്ടെത്താന്‍ നാം ചെയ്യേണ്ടത് ഇതാണ്... കൂടുതല്‍ അത്ഭുതപ്പെടുത്തുന്ന സാധ്യത ഒഴിവാക്കുക. ഇവിടെ സാധ്യമായ യുക്തിപൂര്‍വമായ അനുമാനം,യാഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ നടന്നത് എന്തുതന്നെയായാലും, അത് എന്തായാലും ചന്ദ്രനെ പിളര്‍ത്തല്‍ ആയിരുന്നില്ല എന്നാണ്.

"Once you eliminate the impossible, whatever remains, no matter how improbable, must be the truth."- Sherlock Holmes

"The average distance between stars is just over 30 million million [no, that's not a typo] kilometers. Of course it is possible that alien beings travel billions of kilometers to amuse themselves by planting crop circles in the English countryside or frightening some poor guy in a truck on a lonely road in Arizona. But it does seem unlikely."Bill Bryson- A Short History of Nearly Everything

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

നമ്മള്‍ കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റില്‍ കണ്ട correspondence,predictiveness പ്രശ്നങ്ങള്‍ തന്നെയാണ് ഇവിടെയും ഉള്ളതെന്ന് ശ്രദ്ധിച്ചു കാണുമല്ലോ. അറിവുകള്‍ തമ്മില്‍ logical contradiction ഉണ്ടാകാന്‍ പാടില്ല.അതായത് അറിവുകള്‍ പരസ്പര വിരുദ്ധമാകാന്‍ പാടില്ല.ഉമേഷിന്റെ ബ്ലോഗില്‍ ഒരിക്കല്‍ ഒരു കമെന്റ്റ്‌ ആയി ഈ കാര്യം എഴുതിയിരുന്നു.ഗലീലിയോയുടെ പരീക്ഷണങ്ങളായിരുന്നു വിഷയം.ഭാരം കൂടിയ വസ്തു ഭാരം കുറഞ്ഞ വസ്തുവിനെക്കള്‍ വേഗത്തില്‍ താഴെ വീഴും എന്ന് അരിസ്റ്റോട്ടില്‍ .അങ്ങിനെയല്ല എന്ന് ഗലീലിയോ.ഗലീലിയോ ഈ വിഷയം ഇങ്ങനെയാണ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ പുസ്തകത്തില്‍ അവതരിപ്പിക്കുന്നത്.അദ്ദേഹത്തിന്റെ കഥാപാത്രമായ Salviati (ഇദ്ദേഹമാണ് ഗലീലിയോവിനു വേണ്ടി പുസ്തകത്തില്‍ സംസരിക്കുന്നത്.) പരീക്ഷണങ്ങള്‍ ഒന്നും കൂടാതെതന്നെ അരിസ്റ്റോട്ടില്‍ പറഞ്ഞത് തെറ്റാണെന്ന് സ്ഥാപിക്കുന്നുണ്ട്.ഒരു ഭാരം കൂടിയ വസ്തുവും ഭാരം കുറഞ്ഞ വസ്തുവും സങ്കല്‍പ്പിക്കുക.അരിസ്റ്റോട്ടിലിന്റെ തത്വം പ്രകാരം ഭാരം കൂടിയ വസ്തു വേഗം താഴെയെത്തും.ഇത് ശരിയാണെങ്കില്‍ ഇതിന്റെ നമുക്ക് ഇതിന്റെ predictiveness നോക്കാം.ഭാരം കൂടിയ വസ്തുവിന്റെ വേഗം എട്ടും ഭാരം കുറഞ്ഞ വസ്തുവിന്റെ വേഗം നാലും എന്ന് കരുതുക.ഇനി ഈ രണ്ടു വസ്തുക്കള്‍ കൂട്ടികെട്ടി താഴേക്കിട്ടു എന്ന് കരുതുക.ഭാരം കൂടിയ വസ്തുവിന്റെ സ്വാധീനത്തില്‍ ഭാരം കുറഞ്ഞ വസ്തു വീഴുന്ന വേഗം കൂടണം.അതേപോലെ ഭാരം കുറഞ്ഞ വസ്തുവിന്റെ സ്വാധീനത്തില്‍ ഭാരം കൂടിയ വസ്തുവിന്റെ വേഗം കുറയണം.എന്തായാലും ഈ പുതിയ വസ്തുവിന്റെ വേഗം എട്ടില്‍ താഴെയായിരിക്കണം.പക്ഷേ കൂട്ടികെട്ടിയ വസ്തുവിന് ഭാരം കൂടുതലായതു കൊണ്ട് (8+4) അതിന്റെ വേഗം എട്ടില്‍ കൂടണം.അപ്പോള്‍ കൂട്ടികെട്ടിയ വസ്തുവിന്റെ വേഗം എട്ടില്‍ കൂടുതലോ കുറവോ?രണ്ട് ഉത്തരവും ഒരേപോലെ ശരിയാവില്ലല്ലോ.So Aristotle’s idea is wrong because a logical contradiction can be demonstrated.

(തിയറി ശരിയായാല്‍ എല്ലാം ശരിയായി എന്നര്‍ത്ഥം.1919 ലെ സൂര്യഗ്രഹണ സമയത്ത് റിലേറ്റിവിറ്റിയുടെ ചില പ്രവചനങ്ങള്‍ തെളിയിക്കപ്പെട്ട ശേഷമാണ് അതിനു ശരിയായ ബഹുമാന്യത കിട്ടിയത്. ഈ പരീക്ഷണം വിജയമായിരുന്നു എന്നറിഞ്ഞ ശേഷം ഐന്‍സ്റ്റീന്റെ ഒരു വിദ്യാര്‍ഥിനി അദ്ദേഹത്തോട് ചോദിച്ചത്രെ, പരീക്ഷണം ഒരു പരാജയമായിരുന്നെങ്കില്‍ എന്ത് പറ്റുമായിരുന്നു?ഇതിന് ഐന്‍സ്റ്റീന്റെ അനശ്വരമായ മറുപടി, ''Then I would have been sorry for the dear lord- the theory is right.''വളരെ മനോഹരമായി പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിക്കാന്‍ സാധ്യമായിരുന്ന ഒരു മാര്‍ഗം ദൈവം പാഴാക്കിയിരിക്കുന്നു എന്ന്.സ്വന്തം തിയറിയില്‍ നൂറു ശതമാനം വിശ്വാസമുള്ള ഒരാളുടെ മറുപടി.)

 ''It is more important to have beauty in one's equations than to have them fit experiment. It seems that if one is working from the point of view of getting beauty into one's equations, and if one has a really sound insight, one is on a sure line of progress.'' P. A. M. Dirac

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

പതിനാലാം നൂറ്റാണ്ടില്‍ ജീവിച്ചിരുന്ന ഒരു പാതിരിയും തത്വചിന്തകനുമൊക്കെയായിരുന്നു William of Occam.അദ്ദേഹത്തിന്റെ പേരില്‍ അറിയപ്പെടുന്ന ഒരു തത്വമുണ്ട്.Occam's razor. ഒരു കാര്യം വിശദീകരിക്കാന്‍ ഒരേപോലെ ശരിയായി തോന്നുന്ന രണ്ടു ഉത്തരങ്ങളുണ്ടെങ്കില്‍ കുറവ് അനുമാനങ്ങളും ഊഹങ്ങളുമുള്ള ഉത്തരം അംഗീകരിക്കുക.Entities must not be multiplied beyond necessity.അതാണ് അനാവശ്യ രോമങ്ങള്‍ കളഞ്ഞ് സത്യത്തെ ഷേവുചെയ്ത് സുന്ദരനാക്കാനുള്ള ഒക്കാമിന്റെ ക്ഷൌര കത്തി എന്ന Occam's razor. Law of parsimony (lex parsimoniae എന്ന് ലാറ്റിന്‍) എന്നും ഈ സാമാന്യ നിയമം (rule of thumb) അറിയപ്പെടുന്നു.Occam's Razor asks us which explanation makes the least number of assumptions. The explanation which makes the least number of assumptions is the simplest explanation.

''If a theory is complicated, its wrong.'' Richard Feynman

''Make everything as simple as possible, but no simpler.'' Albert Einstein

കാഴ്ച എന്ന അനുഭവം എങ്ങിനെ ഉണ്ടാകുന്നു ? നമ്മുടെ കണ്ണില്‍നിന്നു ചില പ്രത്യേക രശ്മികള്‍ പുറപ്പെടുന്നുണ്ട് എന്നും അത് വസ്തുവില്‍ വീഴുമ്പോഴാണ് കാഴ്ച എന്ന അനുഭവം ഉണ്ടാകുന്നത് എന്നുമായിരുന്നു ആദ്യകാലത്ത് കരുതിയിരുന്നത്.എന്നാല്‍ കണ്ണില്‍ നിന്ന് രശ്മികള്‍ പുറപ്പെടുന്നതുകൊണ്ടല്ല, മറിച്ച് പ്രകാശരശ്മികള്‍ ഒരു വസ്തുവില്‍ തട്ടി പ്രതിഫലിക്കുന്നതാണ് കാഴ്ച എന്ന്  നമുക്കിന്നറിയാം.(ന്യൂട്ടണ്‍ ആണെന്ന് തോന്നുന്നു  ഇത് ആദ്യമായി പറഞ്ഞത്.) ഇതില്‍ ഏതു തിയറിയാണ് ശരി എന്ന് എങ്ങിനെ മനസ്സിലാക്കും?നമ്മള്‍ നേരത്തെ കണ്ട predictiveness രക്ഷക്കെത്തും.ആദ്യത്തെ തിയറിയാണ് ശരിയെങ്കില്‍ ഇരുട്ടത്തും കാഴ്ച എന്ന അനുഭവം ഉണ്ടാകണം.എന്നാല്‍ അങ്ങിനെ സംഭവിക്കുന്നില്ല.മാത്രമല്ല അങ്ങിനെ ഒരു രശ്മി ഉള്ളതായി ഫിസിക്സില്‍ പറയുന്നില്ല.(ഓര്‍ക്കുക... ഈ പ്രത്യേക രശ്മിക്ക് ഭൌതിക വസ്തുക്കളുമായി interact ചെയ്യാന്‍ കഴിയുന്നതുകൊണ്ടാണല്ലോ കാഴ്ച ഉണ്ടാകുന്നു എന്ന് നമ്മള്‍ പറഞ്ഞത്.അപ്പോള്‍ ഈ രശ്മിക്ക് ഭൌതിക വസ്തുകളില്‍ന്മേല്‍ പ്രവര്‍ത്തിക്കാന്‍ കഴിയും.അവ ഫിസിക്സിന്റെ ശ്രദ്ധയില്‍ വരേണ്ടതായിരുന്നു.അതുണ്ടായിട്ടില്ല.) അപ്പോള്‍ കാഴ്ചക്കു മാത്രം ഉപകരിക്കുന്ന ഒരു പ്രത്യേക രശ്മി ഉണ്ടെന്നു നമ്മള്‍ ഊഹിക്കണം,അതിനെ നിലവിലുള്ള ഫിസിക്സുമായി ബന്ധിപ്പിക്കണം,ആ രശ്മി പുറപ്പെടുവിക്കാനുള്ള അവയവം കണ്ണിനുള്ളില്‍ കണ്ടെത്തണം,ഇരുട്ടത്ത്‌ ഈ രശ്മിക്ക് എന്തുകൊണ്ട് പ്രഭാവം നഷ്ടപ്പെടുന്നു എന്ന് വിശദീകരിക്കണം തുടങ്ങി അനേകം കാര്യങ്ങള്‍ ശരിപ്പെടുത്തണം.ഇനി ഒക്കാമിന്റെ നിയമം പ്രയോഗിക്കുക.ഏതാണ് കൂടുതല്‍ സിമ്പിള്‍ ?നിലവിലുള്ള ഒരു അറിവുമായി ഏറ്റുമുട്ടാത്ത,പ്രകാശം ഒരു വസ്തുവില്‍ തട്ടി പ്രതിഫലിച്ചാണ് കാഴ്ചയുണ്ടാകുന്നത്,കണ്ണ് പ്രകാശം സ്വീകരിക്കാനുള്ള അവയവം മാത്രമാണ് എന്ന ആശയമോ അതോ കാഴ്ചക്ക് മാത്രമായുള്ള സ്പെഷ്യല്‍ രശ്മികള്‍ എന്ന ഒരാവശ്യവുമില്ലതെ സങ്കീര്‍ണ്ണത സൃഷ്ടിക്കുന്ന ആശയമോ?

"Your Highness, I have no need of this hypothesis."- Pierre Laplace, to Napoleon on why his works on celestial mechanics make no mention of God.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

 തത്വ ചിന്തകനായ Antony Flew (അദേഹം മൂന്നു മാസം മുന്‍പ് മരിച്ചു.)അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഒരു ലേഖനത്തില്‍ ഒരു കഥ പറയുന്നുണ്ട്.

''Once upon a time two explorers came upon a clearing in the jungle. In the clearing were growing many flowers and many weeds. One explorer says, "Some gardener must tend this plot." The other disagrees, "There is no gardener." So they pitch their tents and set a watch. No gardener is ever seen. "But perhaps he is an invisible gardener." So they set up a barbed-wire fence. They electrify it. They patrol with bloodhounds. (For they remember how H. G. Well's The Invisible Man could be both smelt and touched though he could not be seen.) But no shrieks ever suggest that some intruder has received a shock. No movements of the wire ever betray an invisible climber. The bloodhounds never give cry. Yet still the Believer is not convinced. "But there is a gardener, invisible, intangible, insensible, to electric shocks, a gardener who has no scent and makes no sound, a gardener who comes secretly to look after the garden which he loves." At last the Skeptic despairs, "But what remains of your original assertion? Just how does what you call an invisible, intangible, eternally elusive gardener differ from an imaginary gardener or even from no gardener at all?"

(ഓ.ടി:ഏതാനും വര്‍ഷം മുന്‍പ് അദേഹം വിശ്വാസിയായി എന്ന് അദ്ദേഹത്തിന്റെ അവസാന പുസ്തകത്തിന്റെ സഹ എഴുത്തുകാരന്‍ പറയുന്നു (There is a God-2007).അദേഹം അവസാന കാലത്ത് ഡിമെന്‍ഷ്യ ബാധിതനായിരുന്നു.അതു കൊണ്ട് ഈ വിശ്വാസമാറ്റം അംഗീകരിക്കാനാവില്ലെങ്കിലും താന്‍ തന്നെ അമ്പതു വര്‍ഷം മുന്‍പ് പറഞ്ഞ വാദം അദേഹം എങ്ങിനെ ഖണ്ഡിക്കുന്നു എന്ന് എനിക്കറിയില്ല.)

----------------------------------------------------------------------------------------------------

ഒരു നല്ല തിയറിയുടെ അടിസ്ഥാന ഗുണങ്ങള്‍ എന്തൊക്കെയാണെന്ന് തോമസ്‌ കൂണ്‍ എന്ന തത്വ ചിന്തകന്‍ അവതരിപ്പിക്കുന്നുണ്ട്.(The structure of scientific revolutions.)

(1) Accuracy-Consequences of the theory should be in agreement with experiment.


(2) Consistency-The theory should contain no internal contradictions,and it should be consistent with currently accepted theories applicable to the related aspects of nature.


(3) Broadness- The scope of the theory's consequences should extent well beyond the particular observations,laws or sub theories that it was created to explain.

(4) Simplicity- It should bring order to phenomena that without it would be individually isolated.


(5) Fruitfulness-The theory should disclose new phenomena or previously unobserved relationships.

മൂന്നാമത്തെ പോയിന്റ്‌ അല്പം കൂടി വിശദീകരിക്കാം.ഒരു പുതിയ തിയറി,തീര്‍ത്തും ഒരു ബന്ധവുമില്ലാത്ത മറ്റൊരു വിഷയത്തിലെ നിരീക്ഷണങ്ങളുമായി യോജിച്ചു പോകണം.നമ്മുടെ പദപ്രശ്നത്തിന്റെ ഉപമ പോലെ.(കൂടുതല്‍ യോജിക്കുന്ന ഉപമ ഇവിടെ സുഡോക്കു ആണെന്ന് തോന്നുന്നു.ഏതെങ്കിലും ഒരു അക്കം മാറ്റിയാല്‍ സുഡോക്കു മുഴുവന്‍ അഴിച്ചു പണിയേണ്ടിവരും.) നമുക്ക് ഹോമിയോപ്പതി ഒരു ഉദാഹരണമായി എടുക്കാം.ഹോമിയോപ്പതി വളരെ ഫലപ്രദമായ ഒരു ചികിത്സാശാസ്ത്രമായി ധരിക്കുന്ന ധാരാളം പേരുണ്ട്,യുക്തിവാദികളെന്നു പറയുന്നവരടക്കം. അതിനെ അനുകൂലിക്കുന്നവര്‍ വ്യക്തിപരമായ അനുഭവങ്ങളും ചില പരീക്ഷണങ്ങളുമൊക്കെ തെളിവായി കാട്ടുകയും ചെയ്യും.മതിയായ തെളിവായി എന്നാണ് അവരുടെ ധാരണ.എന്നാല്‍ അത് മതിയോ?ഹോമിയോപ്പതി ശരിയാണെങ്കില്‍ അതുമായി ഒറ്റനോട്ടത്തില്‍ ഒരു ബന്ധവും തോന്നാത്ത വിഷയങ്ങളെ വരെ അത് ബാധിക്കും.

(ഹോമിയോപ്പതിയുടെ ഒരു അടിസ്ഥാന നിയമം The Law of Infinitesimals എന്നാണ് അറിയപ്പെടുന്നത്.പല ഹോമിയോ വിശ്വാസികള്‍ക്കും ഈ നിയമത്തിന്റെ പരിഹാസ്യത അറിയാത്തതുകൊണ്ട് ചെറുതായി ഒന്ന് വിശദീകരിക്കാം.മരുന്നുകള്‍ വളരെ നേര്‍പ്പിച്ചനു ഹോമിയോപ്പതിയില്‍ ഉപയോഗിക്കുന്നത്.നേര്‍പ്പിക്കും തോറും മരുന്നിന്റെ ശക്തി കൂടുമത്രേ.പത്തിരട്ടിയായി നേര്‍പ്പിക്കുന്ന മരുന്നുകളെ X (1X = 1/10, 2X = 1/100, 3X = 1/1,000, 6X = 1/1,000,000),നൂരിരട്ടിയായി നേര്‍പ്പിക്കുന്ന മരുന്നുകളെ C (1C = 1/100, 2C = 1/10,000, 3C = 1/1,000,000) എന്നിങ്ങനെയാണ് വിളിക്കുന്നത്‌.മിക്കവാറും മരുന്നുകള്‍ 6X മുതല്‍  30C വരെയണ്. 30X എന്നാല്‍ 1:10 എന്ന തോതില്‍ മുപ്പതു തവണ നേര്‍പ്പിച്ച മരുന്ന് എന്നര്‍ത്ഥം.അതായത് 30X എന്നാല്‍ ഒന്നിന് ശേഷം ഒരു മുപ്പതു പൂജ്യങ്ങള്‍ ചേര്‍ത്താല്‍ കിട്ടുന്നതാണ് ഈ മരുന്നിന്റെ വീര്യം.ഒരു രണ്ടു ബില്യണ്‍ ഗുളികകള്‍ അകത്താക്കിയാല്‍ ഒരു മോളിക്യൂള്‍ മരുന്ന് അകത്തെത്തും!!! ഇനി ഇത് വെള്ളത്തില്‍ കലക്കാനാണെങ്കില്‍ ‍,ഒരു സീസി വെള്ളം പതിനഞ്ചു തുള്ളി എന്ന് കണക്കാക്കിയാല്‍ ഈ വീര്യമുള്ള മരുന്നുണ്ടാക്കാന്‍ ഭൂമിയുടെ അന്‍പതിരട്ടി വലുപ്പമുള്ള ഒരു പാത്രം വെള്ളം വേണം. എത്ര ഹോമിയോപ്പതി വിശ്വാസികള്‍ ഇത് മനസ്സിലാക്കീട്ടുണ്ട്?ഇതിന്റെ പരിഹാസ്യത മനസ്സിലാക്കുന്ന ഹോമിയോപ്പതിക്കാര്‍ തങ്ങളുടെ മരുന്നിന്റെ ശക്തി മരുന്നിന്റെ ലായകത്തില്‍ (വെള്ളം, ആല്‍ക്കഹോള്‍ ‍,ലാക്ടോസ് etc) മാറ്റം വരുത്തിയാണ് ഔഷധ വീര്യം ഉണ്ടാക്കുന്നത് എന്നാണ് ഇപ്പോള്‍ വാദിക്കുന്നത്.The water/alcohol mixture somehow 'remembers' that the substance was once there.

അതെന്തോ ആകട്ടെ..അപ്പോള്‍ ഇനി ചില പ്രായോഗിക പ്രശ്നങ്ങള്‍ ‍.മരുന്ന് നേര്‍പ്പിക്കാന്‍ ഈ പ്രപഞ്ചത്തിലുള്ള വെള്ളം മുഴുവന്‍ മതിയാകില്ല എന്ന് തല്‍കാലം മറന്നാല്‍ തന്നെ, മരുന്നുണ്ടാക്കുമ്പോള്‍ ഓരോ തവണയും നേര്‍പ്പിച്ച ശേഷം ബാക്കി വരുന്ന ദ്രാവകം എന്ത് ചെയ്യും?വെറുതെ ഒഴിച്ചുകളഞ്ഞാല്‍ അത് വല്ല നദിയിലോ കിണറ്റിലോ എത്തി നമ്മുടെ ആരോഗ്യത്തെ ബാധിക്കില്ല്ലെ?പിന്നെ മരുന്നുണ്ടാക്കുന്ന പാത്രങ്ങള്‍ എങ്ങിനെ വൃത്തിയാക്കും?പാത്രം വൃത്തിയായോ എന്ന് എങ്ങിനെ അറിയും?നേരത്തെ ഉണ്ടാക്കിയ വല്ല മരുന്നുകളെയും പാത്രം കഴുകുന്ന വെള്ളം 'ഓര്‍ക്കുന്നില്ല' എന്ന് എങ്ങിനെ ഉറപ്പിക്കും?)

പക്ഷേ  ഇതിനെക്കാളൊക്കെ ഗൗരവമുള്ള ഒരു കാര്യമണ് നമ്മള്‍ പറഞ്ഞു തുടങ്ങിയത്.ഒരു പുതിയ അറിവ് അംഗീകരിക്കണമെങ്കില്‍ പ്രത്യക്ഷത്തില്‍ യാതൊരു ബന്ധവുമില്ലാത്ത അറിവുകളുമായി പോലും അത് യോജിച്ചു പോകണം എന്ന കാര്യം.അതറിയാന്‍ തല്‍കാലം ഹോമിയോപ്പതിയെ വിട്ടു നമുക്ക് ക്വാണ്ടം ഫിസിക്സിലേക്ക് പോകാം.'ന്യൂട്രിനോ' എന്നൊരു സൂക്ഷ്മ കണമുള്ളതായി ക്വാണ്ടം തിയറി പ്രവചിക്കുന്നുണ്ട്.Wolfgang Pauli 1931 ല്‍ പ്രവചിച്ച ഈ കണങ്ങളെ കണ്ടെത്തണം, ക്വാണ്ടം തിയറി ശരിയാണെങ്കില്‍ .ഓരോ സെക്കന്റിലും അമ്പതു ട്രില്യണ്‍ ന്യൂട്രിനോകളാണ് നിങ്ങളുടെ ശരീരത്തിലൂടെ കടന്നു പോകുന്നത് എന്നാണ് അനുമാനം.1987 ല്‍ ഇതിനെ കണ്ടെത്തിയത് ഭൂമിക്കടിയില്‍ സജ്ജീകരിച്ച ഒരു ഒബ്സര്‍വേറ്ററിയിലാണ്.പതിനാറ് മീറ്റര്‍ ഉയരവും പതിനഞ്ചര മീറ്ററോളം വ്യാസവുമുള്ള ഒരു കൂറ്റന്‍ സ്റ്റീല്‍ ടാങ്കില്‍ മൂവായിരം ടണ്ണോളം അതി ശുദ്ധമായ വെള്ളം (ultra-pure water) നിറച്ചാണ് ഈ കണങ്ങളെ കണ്ടെത്തിയത്.വെള്ളത്തിലൂടെ കടന്നു പോയ ആയിരം ട്രില്യണ്‍ ന്യുട്രിനോകളില്‍ വെറും പന്ത്രണ്ടെണ്ണത്തിനെയാണ് പിടികിട്ടിയത്.!!അപ്പോള്‍ പറഞ്ഞു വന്നത് ഹോമിയോപ്പതി ശരിയാണെങ്കില്‍ അതി ശുദ്ധമായ വെള്ളം (ultra-pure water) അസാധ്യമാണ്.അഥവാ ക്വാണ്ടം പരീക്ഷണങ്ങള്‍ അപ്രതീക്ഷിതമായ ഫലങ്ങള്‍ കാണിക്കുമായിരുന്നു.ഈ പരീക്ഷണം വിജയിച്ചു എന്നതിനര്‍ത്ഥം ക്വാണ്ടം ഫിസിക്സ് ശരിയാണെന്നു മാത്രമല്ല ഹോമിയോപ്പതി തെറ്റാണെന്ന് കൂടിയാണ്.

''In questions of science, the authority of a thousand is not worth the humble reasoning of a single individual.'' Galileo Galilee

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ഒരു പദപ്രശ്നം പോലെ എല്ലാ അറിവുകളും പരസ്പരം ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു എന്ന് കണ്ടല്ലോ.ഏതെങ്കിലും ഒരു അറിവ് മാറിയാല്‍ മറ്റ് അനേകം അറിവുകളും കൂടെ മാറേണ്ടി/ മാറ്റേണ്ടി വരും.ഈ പോയിന്റ്‌ അല്പം കൂടെ വിശദീകരിക്കാം.ആര്‍ട്ടിക്ക് പ്രദേശത്ത് വസിക്കുന്ന ഇന്യൂട്ട് വംശക്കാര്‍ക്ക് വളരെ കുറിയ കൈകാലുകളാണുള്ളത്.പൊതുവെ കുറിയ ശരീര പ്രകൃതക്കാര്‍ ‍.എന്നാല്‍ കെനിയയിലും മറ്റും കാണുന്ന മസായ് വംശക്കാര്‍ മെലിഞ്ഞു നീണ്ട കൈകാലുകളുള്ളവരാണ്.എന്തുകൊണ്ട്?ഇതിന്റെ ഉത്തരം തേടേണ്ടത് ബിയോളജിയിലല്ല. അവര്‍ക്ക് അത്തരത്തിലുള്ള ജീനുകളാണ് ഉള്ളത് എന്ന് പറയാം.പക്ഷേ എന്തുകൊണ്ട് പ്രകൃതി അത്തരം ജീനുകള്‍ തന്നെ തെരഞ്ഞെടുത്തു?അന്തിമമായ ഉത്തരം ഫിസിക്സിലാണ്.Heat generated by a body is proportional to its volume but the heat lost is proportional to its surface area.അപ്പോള്‍ തണുപ്പ് പ്രദേശത്തുള്ളവര്‍ക്ക് തണുപ്പിനെ അതിജീവിക്കാന്‍ വ്യാപ്തം കൂടിയ,എന്നാല്‍ ഉപരിതല വിസ്തീര്‍ണം കുറഞ്ഞ ശരീരമാണ് വേണ്ടത്.ഉഷ്ണ പ്രദേശമായ കെനിയയിലുള്ളവര്‍ക്ക് നേരെ തിരിച്ചും.ഒരു ഹിമക്കരടിയുടെയും ജിറാഫിന്റേയും ശരീരങ്ങള്‍ താരതമ്യം ചെയ്തുനോക്കിയാലും ഇതു പിടികിട്ടും.(ഓ.ടി.കുട്ടികള്‍ക്ക് വളരെ കുറിയ കൈകാലുകളാണെന്നു ശ്രദ്ധിച്ചിരിക്കുമല്ലോ. മുതിര്‍ന്നവരുടെ പ്രൊപ്പോഷന്‍ അല്ല കുട്ടികള്‍ക്ക്.ഒരു ഇന്യൂട്ട് ശരീരപ്രകൃതമാണ് കുട്ടികള്‍ക്ക്.അതുകൊണ്ട് ചൂട് കുട്ടികളെ കൂടുതല്‍ ഗുരുതരമായി ബാധിക്കും. വാഹനത്തിനകത്തിരുന്നു ചെറിയ കുട്ടികള്‍ ചൂട് കൊണ്ട് മരിച്ചു പോയ സംഭവങ്ങള്‍ പത്രത്തില്‍ കണ്ടിട്ടില്ലേ?എന്നാല്‍ മഞ്ഞില്‍ ഒറ്റപ്പെട്ടുപോകുന്ന ചെറിയ കുട്ടികള്‍ അത്ര എളുപ്പം മരിക്കാറുമില്ല.ഫിസിക്സിലെ അല്ലെങ്കില്‍ ഗണിതത്തിലെ ഫോര്‍മുലകളാണ് അഥവാ പ്രപഞ്ചനിര്‍മാണത്തിലെ അടിസ്ഥാന നിയമങ്ങളാണ് ഇതിന്റെ ആത്യന്തികമായ കാരണം.തണുപ്പത്ത് ചുരുണ്ട് കൂടി ഇരിക്കുന്നതും,(you instinctively reduce the surface area of your body, thus minimizing heat loss.) ഉഷ്ണിക്കുമ്പോള്‍ നീണ്ടു നിവര്‍ന്നു വിശാലമായി കിടക്കുന്നതും ഇതേ കാരണം കൊണ്ട് തന്നെ.)

മതിയായ കാരണങ്ങളുണ്ടെങ്കില്‍ മാത്രം പുതിയ അറിവുകള്‍ അംഗീകരിക്കുക.അതാണ് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ രീതി,because non belief is the default position.(Read,learn,inwardly digest,paste it on your bathroom mirror where you can read it every morning.It is that important.:-) അരിസ്റ്റാര്‍ക്കസ് സൂര്യ കേന്ദ്ര സിദ്ധാന്ത അവതരിപ്പിച്ചപ്പോള്‍തന്നെ അരിസ്റ്റോട്ടിലും കൂട്ടരും ചാടിക്കേറി അതിനെ അനുകൂലിക്കാതിരുന്നത് ഒരു തെറ്റല്ല.(അറിവുള്ളവരുടെ ഇടയില്‍ പോലും കാണുന്ന 'Aristotle bashing' കാണുമ്പോള്‍ ഈ കാര്യം കൂടുതല്‍ ഊന്നി പറയേണ്ടതുണ്ടെന്നു തോന്നുന്നു.വേണ്ടത്ര തെളിവില്ലാതെ സൂര്യ കേന്ദ്ര സിദ്ധാന്തം അവര്‍ അംഗീകരിച്ചില്ല എന്നത് അവരുടെ അവരുടെ ജ്ഞാനത്തിന്റെ തെളിവല്ലെ?) പതിനാറാം നൂറ്റാണ്ടിലെ അറിവുകളുമായി ഒത്തുപോകുന്നത് സൂര്യ കേന്ദ്ര സിദ്ധാന്തമായതു കൊണ്ട്  അക്കാലത്തെ ജ്ഞാനികള്‍ സത്യത്തില്‍ വലിയ എതിര്‍പ്പൊന്നും കൂടാതെ സൂര്യ കേന്ദ്ര സിദ്ധാന്തം സ്വീകരിച്ചു എന്നതാണ് സത്യം.(പുരോഹിതവര്‍ഗ്ഗം ഗലീലിയോയെയും മറ്റും പീഡിപ്പിച്ചു എന്നത് അര്‍ദ്ധസത്യം മാത്രമാണ്.വിശ്വസിക്കാന്‍ പ്രയാസമായിരിക്കും എന്നറിയാം.അത് വേറൊരു പോസ്റ്റില്‍ .)

ഡാര്‍വിന്റെ പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെയും കാര്യം ഏതാണ്ട് ഇതുപോലെതന്നെയാണ്.പരിണാമം എന്ന ആശയം സത്യത്തില്‍ ഡാര്‍വ്വിന്റേതല്ല.ഡാര്‍വിന്റെ മുത്തച്ഛന്‍ അടക്കം പലരും അക്കാലത്തെ അറിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ ചില സിദ്ധാന്തങ്ങള്‍ അവതരിപ്പിച്ചിരുന്നു. ഡാര്‍വിന്റെ ബീഗിള്‍ യാത്രയില്‍നിന്നു ലഭിച്ച വിവരങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ പരിണാമത്തിനു പുതിയൊരു മെക്കാനിസം നിര്‍ദ്ദേശിക്കുക മാത്രമാണ് ഡാര്‍വിന്‍  ചെയ്തത്.(ഡാര്‍വിന്റെ ആശയം ഏറ്റവും ചുരുക്കി പറഞ്ഞാല്‍ Descent with modification.) ഈ സിദ്ധാന്തം പ്രസിദ്ധീകരിച്ചപ്പോള്‍ മത മേലധ്യക്ഷന്മാര്‍ ഉറഞ്ഞു തുള്ളി എന്നൊക്കെയുള്ള കഥകള്‍ വെറും കഥകള്‍ മാത്രമാണ്.കാരണം അവരെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ഡാര്‍വിന്‍ പുതുതായൊന്നും പറഞ്ഞിട്ടില്ല.അവരെക്കാള്‍ കൂടുതല്‍ എതിര്‍പ്പുമായി വന്നവര്‍ അക്കാലത്തെ ഊര്‍ജ്ജതന്ത്രജ്ഞരായിരുന്നു,കൂടുതല്‍ വാര്‍ത്ത‍ാപ്രാധാന്യം കിട്ടിയത് വിശ്വാസികളുടെ ജല്പനങ്ങള്‍ക്കായിരുന്നെങ്കിലും.അക്കാലത്തെ ഊര്‍ജ്ജതന്ത്രജ്ഞരുടെ കണക്കുകള്‍ പ്രകാരം ലഭിക്കുന്ന ഭൂമിയുടെ പ്രായവും ഡാര്‍വിന്റെ തിയറി പ്രകാരമുള്ള ഭൂമിയുടെ പ്രായവും തമ്മില്‍ അജ ഗജാന്തരമുണ്ടായിരുന്നു.At the time of Darwin the debate between physicists and geologists over the age of the Earth was ongoing. Physicists however probably were greater opponents of Darwinism in the early years (as a pseudo-science that defied their understanding of physical law) than believers.ഡാര്‍വിന്റെ സിദ്ധാന്തം തങ്ങള്‍ വിശ്വസനീയമായി കരുതുന്ന അറിവുകളുമായി യോജിച്ചു പോകണം എന്ന് ജിയോളജിസ്റ്റുകളും ഫിസിസിസ്റ്റുകളും നിര്‍ബന്ധം പിടിച്ചത് ശരിയായ നടപടി തന്നെയായിരുന്നു.ഡാര്‍വിന്റെ പുസ്തകം വായിച്ച ഉടനെ അഭിപ്രായം മാറ്റിയവരേക്കാള്‍ ശാസ്ത്രബോധമുള്ളവര്‍ യാഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ ഇവരാണ്.ഡാര്‍വിന്റെ പുസ്തകം സത്യത്തില്‍ കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റില്‍ കണ്ട necessary evidence മാത്രമായിരുന്നു.തങ്ങളുടെ അറിവുകള്‍ വിശ്വസനീയമല്ല എന്ന് മനസ്സിലായപ്പോള്‍ ജിയോളജിസ്റ്റുകളും ഫിസിസിസ്റ്റുകളും അതനുസരിച്ച് മാറുകയും ചെയ്തു.ഇപ്പോള്‍ എല്ലാവരും പരിണാമ സിദ്ധാന്തത്തിനു sufficient evidence ഉണ്ട് എന്ന് അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ട്. സത്യത്തില്‍ ആയിരത്തി തൊള്ളായിരത്തി മുപ്പതുകള്‍ക്ക് മുന്‍പ് വരെ,അതായത് ജെനറ്റിക്സും ഡാര്‍വിനിസവും സംയോജിപ്പിച്ച് നിയോ ഡാര്‍വിനിസം ഉണ്ടാകുന്നതുവരെ അതിനെ വിശ്വസിക്കാതിരിക്കാന്‍ ലഘുവായതെങ്കിലും ചില കാരണങ്ങളുണ്ടായിരുന്നു.(വെറുതെയാണോ പരിണാമാസിദ്ധാന്തത്തിന്റെ നട്ടെല്ലൂരി പീപ്പി വിളിക്കാന്‍ നടക്കുന്നവര്‍ ഡാര്‍വിന്റെ പുസ്തകത്തിലെ ചില വരികളും  ഇരുപതാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ ആദ്യ പകുതിയില്‍ ചില ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര്‍ പറഞ്ഞ അവരുടെ വ്യക്തിപരമായ ചില അഭിപ്രായങ്ങളും തന്നെ വീണ്ടും വീണ്ടും ചര്‍ദ്ദിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്നത്.ഗോളടിക്കാന്‍ പറ്റുന്നിടത്ത് ഗോള്‍ പോസ്റ്റ്‌ കൊണ്ടു വയ്ക്കുക.അത്ര തന്നെ.:-))

വിശ്വസനീയമായ അറിവ് എന്നാല്‍ പരസ്പരവിരുദ്ധമല്ലാത്ത അറിവാണ്.അത് തെളിവുകളുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ മാത്രം തീരുമാനിക്കപ്പെടുന്നതാണ്.ശാസ്ത്രത്തില്‍ അവസാന വാക്ക് എന്നൊന്നില്ല.പരസ്പരവിരുദ്ധമായി എന്തെങ്കിലും ഇനിയും കണ്ടെത്തിയാല്‍ പലതും മാറ്റേണ്ടിവരും.ആര്‍ക്കു വേണമെങ്കിലും അതിനു ശ്രമിക്കാം.അതാണ് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ശക്തിയും. എല്ലാ അന്ധവിശ്വാസങ്ങളും അതാത് കാലത്തെ വിശ്വസനീയമായ അറിവുകളായിരുന്നു.അല്ലാതെ അന്ധവിശ്വാസം എന്ന ഒരു പ്രത്യേക വിഭാഗം വിശ്വാസങ്ങളൊന്നുമില്ല.ആരും മനഃപൂര്‍വ്വം തെറ്റായ ഒരു കാര്യം വിശ്വസിക്കാറുമില്ല.കൂടുതല്‍ കാര്യങ്ങള്‍ വിശദീകരിക്കാന്‍ നിലവിലുള്ള അറിവിന്‌ സാധിക്കതെ വരുമ്പോള്‍ പഴയ അറിവുകള്‍ മാറ്റാന്‍ നിര്‍ബന്ധിതനാവുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്.അതായത് തങ്ങള്‍ വിശ്വസിച്ചിരുന്ന തെളിവുകള്‍ മതിയായ തെളിവുകള്‍ (sufficient evidence) അല്ല,ചിലപ്പോഴൊക്കെ അവ ആവശ്യമായ തെളിവുകള്‍ (necessary evidence) പോലുമല്ല എന്ന് മനസ്സിലാക്കുമ്പോള്‍ .അപ്പോള്‍ പുതിയ തെളിവുകള്‍ പരിഗണിക്കാന്‍ കൂട്ടാക്കാത്തവര്‍ മാത്രമാണ് അന്ധവിശ്വാസികള്‍ .Only people who do their believing or unbelieving on mere fancy can be considered superstitious.ഇന്ന്‍ ശാസ്ത്രം ശരിയാണെന്ന് കരുതുന്ന ഒരു കാര്യം നാളെ മാറ്റിപ്പറയാന്‍ കഴിയുന്നു എന്നതാണ്  യാഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ശക്തി.മാറ്റിപ്പറയുന്നു എന്നതിനേക്കാള്‍ കൂടുതല്‍ കൃത്യതയുള്ള അറിവ് സ്വീകരിക്കുന്നു എന്നതാണ് ശരി.

''One unerring mark of the love of truth is not entertaining any proposition with greater assurance than the proofs it is built upon will warrant.'' John Locke


അപ്പോള്‍ ശാസ്ത്രവാദികള്‍ അഭിപ്രായം മാറ്റുന്നത് മറ്റു നിവര്‍ത്തിയില്ലാതെ വരുമ്പോഴാണ്. അങ്ങിനെയാണ് വേണ്ടതും.അല്ലാതെ ആരെങ്കിലും എന്തെങ്കിലും പറഞ്ഞുകേട്ടു എന്ന പേരിലല്ല അഭിപ്രായം മാറ്റേണ്ടത്.പക്ഷേ ഈ നിവര്‍ത്തിയില്ലായ്മ വരുന്നത് എന്തെങ്കിലും വായിക്കുകയും പഠിക്കുകയും ചെയ്യുന്നവര്‍ക്കാണ്.ഒരേകാര്യം തന്നെ തിരിച്ചും മറിച്ചും വ്യാഖ്യാനിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്നവര്‍ക്ക് എന്ത് നിവര്‍ത്തിയില്ലായ്മ വരാന്‍‌?പ്രീയപ്പെട്ട വിശ്വാസങ്ങള്‍ തെറ്റാണ് എന്ന് മനസ്സിലാകുന്നത് വലിയ സുഖമുള്ളതല്ല.അതുവരെ പഠിച്ചതൊന്നും ശരിയല്ലായിരുന്നു എന്ന് സമ്മതിക്കാന്‍ അസാമാന്യമായ സത്യസന്ധത വേണം.എത്ര വിശ്വാസികള്‍ക്ക് അതുണ്ട്?അവര്‍ക്ക് തോല്‍വി സംഭാവിക്കുമ്പോള്‍ അരശുമൂട്ടില്‍ അപ്പുകുട്ടനെപോലെ വെറുതെ ബഹളം വച്ച് ശ്രദ്ധ തിരിക്കാന്‍ ശ്രമിക്കാം.

ഇവിടെ പക്ഷേ പൂര്‍ണ്ണമായും അന്ധവിശ്വാസികളെ കുറ്റപ്പെടുത്താന്‍ പറ്റില്ല.നമ്മള്‍ അറിവുണ്ടാക്കുന്നത് നമുക്ക് കിട്ടുന്ന വിവരങ്ങള്‍ നമ്മുടെ ബുദ്ധി ഉപയോഗിച്ച് വിശകലനം ചെയ്താണല്ലോ.അപ്പോള്‍ അറിവ് വിശകലനം ചെയ്യാന്‍ അറിയാത്തവര്‍ക്ക്/സാധിക്കാത്തവര്‍ക്ക് തങ്ങള്‍ക്ക് അറിവില്ല എന്ന് മനസ്സിലാക്കാനും കഴിയില്ല.അറിവില്ലാത്തവന് അറിവില്ല എന്നും അറിയാന്‍ കഴിയില്ല എന്നര്‍ത്ഥം.Stupidity keeps him from an awareness of his own stupidity.It is called Dunning-Kruger Effect — our incompetence masks our ability to recognize our incompetence.ഒരു കാളയുടെ വളഞ്ഞ കൊമ്പുകള്‍ക്കിടയില്‍ തലയിട്ട നമ്പൂതിരിയുടെ കഥ കേട്ടിട്ടില്ലെ?താന്‍ വളരെ ആലോചിച്ച ശേഷമാണ് അത് ചെയ്തതെന്നു നമ്പൂതിരി. :-) ഇതൊരു വെറും കഥയാകാന്‍ സാധ്യതയില്ല. (പല ബ്ലോഗ്‌ ചര്‍ച്ചകളും കാണുമ്പോള്‍ തോന്നുന്നതാണ് ചിലര്‍ക്ക് അവര്‍ വളരെ അത്മാര്‍ത്ഥമായി ശ്രമിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും കാര്യം മനസ്സിലാകുന്നില്ല എന്നത്.അതുകൊണ്ടുതന്നെ ആരെങ്കിലും ഇതൊക്കെ വായിച്ച് അഭിപ്രായം മാറ്റും എന്ന് എനിക്ക് പ്രതീക്ഷയുമില്ല.അറിയാന്‍ കഴിവുള്ളവര്‍ ഇതൊക്കെ നേരത്തെ മനസ്സിലാക്കിയിരിക്കും.അല്ലാത്തവര്‍ക്ക് ഇത് മനസ്സിലാകുകയുമില്ല.ഇംഗ്ലീഷില്‍ നല്ലൊരു വാക്കുണ്ട് അതിന്...Anosognosic.)

''I am quite conscious of my ignorance. At any rate it seems that I am wiser than he is to this small extent, that I do not think that I know what I do not know.''Socrates

------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ഈ ശാസ്ത്രം എന്ന് പറഞ്ഞാല്‍  ഇത്രയേ ഉള്ളൂ.വിശ്വസനീയമായ അറിവ് (reliable knowledge) കണ്ടെത്തുക.ശാസ്ത്രത്തിന് പൊതുവെ മൂന്ന് നിര്‍വ്വചനങ്ങള്‍ കൊടുത്തു കാണാറുണ്ട്.

(1) A set of facts and a set of theories that explain the facts.


(2) A particular approach,the scientific method.


(3) whatever is being said by 'scientists'.

രണ്ടാമത്തേതാണ് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ശരിയായ നിര്‍വ്വചനം എന്ന് മനസ്സിലായിക്കാണുമെന്നു കരുതുന്നു.(ഇല്ലെങ്കില്‍ ഞാന്‍ മെനക്കെട്ട് ഇതുവരെ എഴുതിയതും നിങ്ങള്‍ വായിച്ചതും വെറുതെയായി.:-)) Research involves ideas,not answers.A solution itself is not the ultimate goal;what is important is understanding why an answer is possible at all,and why it takes the form that it does.ഒന്നാമത്തെ നിര്‍വ്വചനം ഭാഗികമായി ശരിയാണെങ്കിലും മൂന്നാമത്തേത് പൂര്‍ണ്ണമായും തെറ്റാണ്.(പ്രശസ്തമായ റോയല്‍ സൊസൈറ്റിയുടെ മുദ്രാവാക്യം തന്നെ "nullius in verba"എന്നാണ്.Which is an abbreviated line from Horace which in Latin reads, ''Nullius addictus inurare in verba magistri''.It means, ''In the words of no master am I bound to believe.'') പക്ഷേ നമ്മുടെ വിശ്വാസികള്‍ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ നിര്‍വ്വചനമായി കരുതുന്നത് മൂന്നമത്തേതാണ്.എത്ര തവണ തിരുത്തിയിട്ടും കാര്യമില്ല.അത് അവരുടെ തലയില്‍ കയറില്ല.ഈ വിവരദോഷികള്‍ ഇപ്പോഴും പരിണാമസിദ്ധാന്തം തെളിയിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല എന്ന് വിശ്വസിച്ചു നടക്കുന്നുണ്ടെങ്കിലും, പരിണാമം നടക്കുന്നുണ്ട് എന്നത് ഇപ്പോള്‍ ശാസ്ത്രമാണ്.It is reliable knowledge,because nobody can seriously claim any correspondence and predictiveness problems with the theory of evolution,and not because an old bearded man named Darwin said so.

''The most exciting phrase to hear in science,the one that heralds the most discoveries is not ''Eureka'',but ''That's funny''..... Isaac Asimov.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ശാസ്ത്രമെന്നാല്‍ (വിശ്വസനീയമായ അറിവ്,reliable knowledge) ഏതെങ്കിലും വിദഗ്ധന്റെ അഭിപ്രായം എന്നല്ല അര്‍ത്ഥം.ബെര്‍ട്രന്റ് റസ്സല്‍ സത്യം കണ്ടെത്താന്‍ മൂന്ന് നിയമങ്ങള്‍ പറയുന്നുണ്ട്-for curbing one's tendency to accept 'intellectual rubbish'...

(1) When the experts are agreed,the opposite opinion cannot be  held to be certain.


(2) When they are not agreed,no opinion can be regarded as certain by a non expert.


(3) When they all hold that no sufficient grounds for a positive opinion exists,the ordinary person will do well to suspend judgment.


''In science it often happens that scientists say, 'You know that's a really good argument; my position is mistaken,' and then they actually change their minds and you never hear that old view from them again. They really do it. It doesn't happen as often as it should, because scientists are human and change is sometimes painful. But it happens every day. I cannot recall the last time something like that happened in politics or religion.'' Carl Sagan

കാള്‍ സാഗന്‍ പറഞ്ഞപോലെ ശാസ്ത്രജ്ഞരും മനുഷ്യരാണ്.അതുകൊണ്ടുതന്നെ അവര്‍ക്കും ചില അര്‍ത്ഥമില്ലാത്ത പിടിവാശികളും എതെങ്കിലുമൊക്കെ ചില പ്രത്യേക വിശ്വാസങ്ങളോടും പ്രത്യയശാസ്ത്രങ്ങളോടുമുള്ള അവരുടെ വിധേയത്വം ശാസ്ത്രത്തെ അംഗീകരിക്കുന്നതിനു അവര്‍ക്ക് തടസ്സമാകാറുണ്ട്.ശാസ്ത്രം നിഷ്പക്ഷമാണെങ്കിലും ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ നിഷ്പക്ഷരാകണമെന്നില്ല. ഉദാഹരണങ്ങള്‍ ധാരാളമുണ്ട്.ഐന്‍സ്റ്റീന്റെ വിപ്ലവകരമായ റിലേറ്റിവിറ്റി തിയറി 'Jewish science' ആണെന്ന പേരില്‍ ജര്‍മ്മനി അംഗീകരിച്ചില്ല ആദ്യം.ആതേ സമയം സൂക്ഷ്മ പദാര്‍ത്ഥകണങ്ങള്‍ ശബ്ദവേഗതയോടടുക്കുമ്പോള്‍ എങ്ങിനെ പെരുമാറുന്നു എന്നതിന് ഐന്‍സ്റ്റീന്‍ നല്‍കുന്ന വിശദീകരണം സ്റ്റാലിസ്റ്റ്‌ റഷ്യക്ക് വളരെ നികൃഷ്ടമായ 'ബോള്‍ഷെവിക്' ശാസ്ത്രമായിരുന്നു.പുകയില ക്യാന്‍സര്‍ ഉണ്ടാക്കുന്നു എന്ന് ആദ്യം കണ്ടെത്തിയത് നാസി ജര്‍മ്മനിയിലാണ്-ആയിരത്തി തൊള്ളായിരത്തി മുപ്പതുകളില്‍ ‍.എന്നാല്‍ ഈ 'നാസി ശാസ്ത്രം' അമേരിക്കക്ക് സ്വീകര്യമല്ലായിരുന്നു. അവര്‍ പുകയിലയുടെ ദൂഷ്യഫലങ്ങള്‍ അംഗീകരിക്കുന്നത് അന്‍പതുകളിലാണ്.മെന്ഡലിന്റെ ജെനറ്റിക്സ് നിയമങ്ങള്‍ സ്റ്റാലിന് ബൂര്‍ഷ്വാ ശാസ്ത്രമായിരുന്നു.ശരിയായ കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ്‌ ഡയലക്ടിക്കല്‍ മെറ്റീരിയലിസം അനുസരിക്കുന്നത് ലാമാര്‍ക്കിന്റെ സിദ്ധാന്തങ്ങളാണത്രേ.(അത് പ്രകാരം മഞ്ഞു കാലത്ത് മുളക്കാന്‍ പാകത്തിന് ഗോതമ്പ് വിതച്ചു നോക്കിയെങ്കിലും ഗോതമ്പ് ഈ ഡയലക്ടിക്കല്‍ മെറ്റീരിയലിസം അനുസരിച്ച് പെരുമാറാന്‍ തയ്യാറാകാത്തതുകൊണ്ട് കൃഷി പരാജയമായിരുന്നു.) എനിക്ക് കൂടുതല്‍ ശരിയായ അഭിപ്രായം മാക്സ് പ്ലാങ്കിന്റെ ഈ അഭിപ്രായമാണെന്ന്  തോന്നുന്നു.

''A new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it.'' Max Planck

"All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident."- Arthur Schopenhauer

---------------------------------------------------------------------------------------------------

ഈ രണ്ടു പോസ്റ്റുകളിലായി ഞാന്‍ എഴുതിയ കാര്യം ഒരൊറ്റ വാചകത്തിലുള്ള ഒരു rule of thumb ആക്കാം.If something appears too good to be true,then it probably is..!!!.. ഇനി അല്പം വിശദീകരിച്ചു പറയാനാണെങ്കില്‍ ‍,..If something appeals to your common sense,then almost always it is not science.Since there are far more wrong answers than correct answers for a given problem,almost always you will be wrong to use common sense.Because your brain is not a truth seeking organ.The human mind evolved into its present form when we lived in small groups and were mostly trying to avoid sudden death, obtain food and shelter, and reproduce. The mind evolved to handle these 'mundane' tasks efficiently, and not contemplate why or how this universe came to exist.The fact that we could use our prehistoric mind to think about such problems is itself wonderful.Thank god..!!! :-)

''The first principle is that you must not fool yourself-and you are the easiest person to fool''.Richard P.Feynman


ഇനി ഇത്തവണത്തെ ഹോം വര്‍ക്ക്‌.... ഇപ്പോള്‍ പോള്‍ എന്ന നീരളിയാണല്ലോ താരം.ബ്ലോഗിനകത്തും പുറത്തുമുള്ള ബുദ്ധിമാന്‍മാരൊക്കെ പോളിന്റെ പ്രവചനശേഷിയെ പരിഹസിച്ചു കഴിഞ്ഞു.പക്ഷേ പോള്‍ തുടര്‍ച്ചയായി എട്ടു തവണയാണ് ശരിയായ പ്രവചനം നടത്തിയിരിക്കുന്നത്.("Once is happenstance.Twice is coincidence.Three times is enemy action."- Auric Gold finger, in Ian Fleming's  Gold finger.:-)) ഞാന്‍ തല്‍കാലം ചെകുത്താന്റെ വക്കീലാകാം.പോളിന് പ്രവചനശേഷി  ഇല്ല എന്ന് എങ്ങിനെ തീരുമാനിച്ചു?ഇതിനേക്കാള്‍ മോശം ട്രാക്ക്‌ റെക്കോര്‍ഡ്‌ ഉള്ളവരാണ് നമ്മുടെ പല അംഗീകൃത പ്രവാചകന്മാരും.So how do you know Paul is fake?

Post Script....

കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റിലെ ഹോം വര്‍ക്കിന് ധാരാളം ഉത്തരങ്ങള്‍ ലഭിച്ചു.തീര്‍ച്ചയായും ആ ചോദ്യത്തിന് ഒരൊറ്റ ശരിയുത്തരം മാത്രമുള്ള ചോദ്യമൊന്നുമല്ലാത്തതു കൊണ്ട് എല്ലാം ശരിയുത്തരം തന്നെ.(മൈക്രോസോഫ്റ്റ് ഇന്റര്‍വ്യൂകളില്‍ ഇതുപോലുള്ള ചോദ്യങ്ങള്‍ ചോദിക്കാറുണ്ടത്രെ ചിന്താശേഷി അളക്കാന്‍ ...There were the obvious solutions, extra ordinary solutions,some hi tech solutions,and even some inelegant and silly solutions.ഏറ്റവും രസകരമായി തോന്നിയത് നന്ദനയുടെ ഉത്തരങ്ങളായിരുന്നു. ഏതാണ്ട് എല്ലാവരും തന്നെ ഇതൊരു ഫിസിക്സ്‌/ എഞ്ചിനീയറിംഗ് പ്രശ്നം എന്നതുകൊണ്ട് ഫിസിക്സുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഉത്തരങ്ങളാണ് നല്‍കിയത്.നന്ദന മാത്രമാണ് ഈ ഫിസിക്സ്‌ പ്രശ്നം സോള്‍വ്‌ ചെയ്യാന്‍ ബയോളജി ഉപയോഗിക്കാം എന്ന് പറഞ്ഞത്.ഈ പോസ്റ്റുകളുടെ ശരിയായ സ്പ്രിരിറ്റ്‌ (എല്ലാ അറിവുകളും പരസ്പരം ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു എന്നത്-looking for a solution in the most unusual places.) ഉള്‍ക്കൊണ്ടിട്ടുള്ളത് നന്ദന ആയതുകൊണ്ട് സമ്മാനം നന്ദനക്ക്.

-

47 അഭിപ്രായങ്ങൾ:

..::വഴിപോക്കന്‍[Vazhipokkan] | സി.പി.ദിനേശ് പറഞ്ഞു...

"All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident."- Arthur Schopenhauer

--
sathyam enthe thanne ayalum !!
well said

Baiju Elikkattoor പറഞ്ഞു...

:)

Muhammed Shan പറഞ്ഞു...

പതിവ് പോലെ നന്നായിരിക്കുന്നു ബ്രൈറ്റ്‌
ഹോം വര്‍ക്ക്‌ ഒന്ന് ചെയ്തു നോക്കട്ടെ.
അതിനു മുന്നേ നീരാളിയെ കുറിച്ച് റസിമാന്‍ ചെയ്ത ഗവേഷണം നോക്കൂ

ചാർ‌വാകൻ‌ പറഞ്ഞു...

ഒന്നും പറയാൻ കഴിവില്ലാത്തതിനാൽ പുറകിലെത്തെ ബഞ്ചിൽ അന്തംവിട്ട് കുന്തം വിഴുങ്ങിയവനെ പോലെ ഇരിക്കുന്നു. പിന്നെ പോളെന്ന നീരാളിയെ(ചിലർ അവനെ/ളെ സൂപ്പാക്കി അടിക്കുമെന്ന് പ്രഖ്യാപിച്ചിട്ടുണ്ട്) തലോടിയതിലുള്ള സന്തോഷം മറച്ചു വെക്കുന്നു.

rajesh പറഞ്ഞു...

ഇതും കൂടി

http://charvaakam.blogspot.com/2009/02/blog-post.html

Manu Varakkara പറഞ്ഞു...

എന്നത്തേയും പോലെ വിജ്ഞാനപ്രദമായ പോസ്റ്റ്.

ഡേവിഡ്‌ ഹ്യൂമിന്റെ വാക്കുകൾ വിശദീകരിച്ചപ്പോൾ അല്പം അർത്ഥവ്യതിയാനം വന്നോ എന്നൊരു സംശയം.

"....That no testimony is sufficient to establish a miracle, unless the testimony be of such a kind, that its falsehood would be more miraculous, than the fact, which it endeavors to establish...."

ഒരു അത്ഭുതത്തെ കുറിച്ചുള്ള സാക്ഷ്യം തെറ്റാണ്‌ എന്ന വസ്തുത, സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തിയ അത്ഭുതത്തേക്കാൾ അത്ഭുതകരമായി ഭവിക്കുമെങ്കിൽ മാത്രമേ, പ്രസ്തുത സാക്ഷ്യം മാത്രം ഉപയോഗിച്ച് ഈ അത്ഭുതത്തെ അംഗീകരിക്കാൻ കഴിയൂ എന്നല്ലേ വിവക്ഷ എന്നൊരു ശങ്ക.

സംശയനിവാരണം പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.

മനു.

പാരസിറ്റമോള്‍ പറഞ്ഞു...

bright...
was waiting for this one...
excellent post

bright പറഞ്ഞു...

@ Manu Varakkara,

താങ്കള്‍ എഴുതിയത് ശരിയാണ്.പക്ഷെ ഞാന്‍ എഴുതിയതിന്റേയും അര്‍ത്ഥം അതുതന്നെയല്ലെ?എന്തായാലും ഡേവിഡ്‌ ഹ്യൂമിന്റെ പ്രശസ്തമായ ആ ലേഖനം ഇതാണ്....

''A miracle is a violation of the laws of nature; and as a firm and unalterable experience has established these laws, the proof against a miracle, from the very nature of the fact, is as entire as any argument from experience can possibly be imagined. Why is it more than probable, that all men must die; that lead cannot, of itself, remain suspended in the air; that fire consumes wood, and is extinguished by water; unless it be, that these events are found agreeable to the laws of nature, and there is required a violation of these laws, or in other words, a miracle to prevent them? Nothing is esteemed a miracle, if it ever happen in the common course of nature. It is no miracle that a man, seemingly in good health, should die on a sudden: because such a kind of death, though more unusual than any other, has yet been frequently observed to happen. But it is a miracle, that a dead man should come to life; because that has never been observed in any age or country. There must, therefore, be a uniform experience against every miraculous event, otherwise the event would not merit that appellation....

The plain consequence is (and it is a general maxim worthy of our attention), 'That no testimony is sufficient to establish a miracle, unless the testimony be of such a kind, that its falsehood would be more miraculous, than the fact, which it endeavours to establish....' When anyone tells me, that he saw a dead man restored to life, I immediately consider with myself, whether it be more probable, that this person should either deceive or be deceived, or that the fact, which he relates, should really have happened. I weigh the one miracle against the other; and according to the superiority, which I discover, I pronounce my decision, and always reject the greater miracle. If the falsehood of his testimony would be more miraculous, than the event which he relates; then, and not till then, can he pretend to command my belief or opinion.

In the foregoing reasoning we have supposed, that the testimony, upon which a miracle is founded, may possibly amount to an entire proof, and that the falsehood of that testimony would be a real prodigy: But it is easy to shew, that we have been a great deal too liberal in our concession, and that there never was a miraculous event established on so full an evidence.''

-David Hume, An Enquiry Concerning Human Understanding.

bright പറഞ്ഞു...

@ Manu Varakkara,

താങ്കള്‍ എഴുതിയത് ശരിയാണ്.പക്ഷെ ഞാന്‍ എഴുതിയതിന്റേയും അര്‍ത്ഥം അതുതന്നെയല്ലെ?എന്തായാലും ഡേവിഡ്‌ ഹ്യൂമിന്റെ പ്രശസ്തമായ ആ ലേഖനം ഇതാണ്....

''A miracle is a violation of the laws of nature; and as a firm and unalterable experience has established these laws, the proof against a miracle, from the very nature of the fact, is as entire as any argument from experience can possibly be imagined. Why is it more than probable, that all men must die; that lead cannot, of itself, remain suspended in the air; that fire consumes wood, and is extinguished by water; unless it be, that these events are found agreeable to the laws of nature, and there is required a violation of these laws, or in other words, a miracle to prevent them? Nothing is esteemed a miracle, if it ever happen in the common course of nature. It is no miracle that a man, seemingly in good health, should die on a sudden: because such a kind of death, though more unusual than any other, has yet been frequently observed to happen. But it is a miracle, that a dead man should come to life; because that has never been observed in any age or country. There must, therefore, be a uniform experience against every miraculous event, otherwise the event would not merit that appellation....

The plain consequence is (and it is a general maxim worthy of our attention), 'That no testimony is sufficient to establish a miracle, unless the testimony be of such a kind, that its falsehood would be more miraculous, than the fact, which it endeavours to establish....' When anyone tells me, that he saw a dead man restored to life, I immediately consider with myself, whether it be more probable, that this person should either deceive or be deceived, or that the fact, which he relates, should really have happened. I weigh the one miracle against the other; and according to the superiority, which I discover, I pronounce my decision, and always reject the greater miracle. If the falsehood of his testimony would be more miraculous, than the event which he relates; then, and not till then, can he pretend to command my belief or opinion.

In the foregoing reasoning we have supposed, that the testimony, upon which a miracle is founded, may possibly amount to an entire proof, and that the falsehood of that testimony would be a real prodigy: But it is easy to shew, that we have been a great deal too liberal in our concession, and that there never was a miraculous event established on so full an evidence.''

-David Hume, An Enquiry Concerning Human Understanding.

SMASH പറഞ്ഞു...

"എല്ലാ അന്ധവിശ്വാസങ്ങളും അതാത് കാലത്തെ വിശ്വസനീയമായ അറിവുകളായിരുന്നു.അല്ലാതെ അന്ധവിശ്വാസം എന്ന ഒരു പ്രത്യേക വിഭാഗം വിശ്വാസങ്ങളൊന്നുമില്ല" I Like it. May be modern science is a superstition of present.

പോളിനു മല്‍സരങ്ങളെ പറ്റിയോ, ടീമുകളെ പറ്റിയോ, മനുഷ്യര്‍ പ്രവചിക്കാന്‍ വേണ്ടിയാണ്‌ കൂട്ടില്‍ ഭക്ഷണം വയ്ക്കുന്നതെന്നൊ, തുടങ്ങിയ കാര്യങ്ങളെ കുറിച്ചുള്ള ഒരറിവും ഇതുവരെ മനുഷ്യന്‍ മന്‍സിലാക്കിയിടത്തോളം, ഉണ്ടാകാന്‍ സാധ്യത തീരെ ഇല്ല. അതിനാല്‍ തന്നെ നടന്നത് വസ്തുനിഷ്ടമായ പ്രവചനമല്ല എന്നു തന്നെ പറയാം. പോള്‍ ശരിക്കും പ്രവചിച്ചതാണ്‌ എന്നു വരണമെങ്കില്‍ അതിന്‌, ഫുട്ബോള്‍ കളിയെ കുറിച്ചും, പ്രവചനത്തെ കുറിച്ചും വ്യക്തമായ അറിവുണ്ടായിരുന്നു എന്ന് തെളിയിക്കേണ്ടതുണ്ട്'

സ്പെയിനിന്റെ കൂട്(കൊടി) നെതര്‍ലാന്റ്സിന്റേതായിരുന്നു, നെതര്‍ലാന്റ്സിന്റേത് സ്പെയിനിന്റെ കൊടിയും..പോളിനു തെറ്റി..

പോള്‍ ഒന്നുമറിയുന്നില്ല.......

സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി പറഞ്ഞു...

സയന്‍സിന്റെ രീതി ശാസ്ത്രത്തെ ഇത്ര ഭംഗിയായി അവതരിപ്പിച്ച മറ്റൊരു ലേഖനം അടുത്തൊന്നും വായിച്ചിട്ടില്ല. ഉപകാരപ്രദം.

പോളിന്റെ മുന്നില്‍ രണ്ട് പെട്ടികളെയുള്ളു. ലോട്ടറി നറുക്കെടുപ്പില്‍ പത്തുലക്ഷം ടിക്കറ്റുകള്‍ ഉണ്ടെങ്കില്‍ അതില്‍ ഒരേ നമ്പറിന്‌ വീണ്ടും നറുക്കു വീഴാനുള്ള സാധ്യത പത്തു ലക്ഷത്തില്‍ ഒന്നു മാത്രമാണ്‌. ഇവിടെ അത് അന്‍പതു ശതമാനമാണ്‌. അത് ഒരു നാണയം മുകളിലേക്കിട്ട് താഴേക്കു വീഴുമ്പോള്‍ ഒരേ വശം ആവര്‍ത്തിച്ചു വീഴാനുള്ള സാധ്യതയ്ക്കു തുല്യമാണ്‌. ഭൂകമ്പവും, അഗ്നിപര്‍വ്വത സ്ഫോടനവും പ്രവചിക്കുന്നതുപോലെ പ്രവചന സാധ്യതയുള്ള ഒരു കാര്യമല്ല, നടക്കാന്‍ പോകുന്നത് ഫുട് ബോളില്‍. (തുല്യ ശക്തികള്‍ തമ്മിലുള്ള മല്‍സരത്തില്‍ വിജയം ഒരിക്കല്‍ മാത്രം സംഭവിക്കാവുന്നതാണ്‌. രണ്ടാമതൊന്നുകൂടി കളിച്ചാല്‍ മറിച്ചും സംഭവിക്കാം)

ea jabbar പറഞ്ഞു...

നന്നായി !

shajiqatar പറഞ്ഞു...

നല്ല ലേഖനം.പോളിന്റെ പ്രവചനത്തെപറ്റി,രണ്ടുപെട്ടിയല്ലേ ഉള്ളൂ ഏതെങ്കിലും ഒന്നില്‍ കയറി ശാപ്പിടും എന്നുള്ളത് ഉറപ്പ്‌, ഒരു തരം ശിക്കാരി ശംഭു പരിപാടി :))

പാമരന്‍ പറഞ്ഞു...

thanks

രിയാസ് അഹമദ് / riyaz ahamed പറഞ്ഞു...

Excellent! There are no miracles.

sandu പറഞ്ഞു...

".ഇനിയും ഒരായിരം വര്‍ഷം കഴിഞ്ഞാലും,അന്ന് മനുഷ്യനുണ്ടെങ്കില്‍ അപ്പോഴും ധാരാളം കാര്യങ്ങള്‍ അറിയാനായി ബാക്കിയുണ്ടാകും."

അന്നു ഞാന്‍ ഉണ്ടാകില്ലല്ലോ എന്നതാണ് മരണത്തിന്റെ നഷ്ടം !!!!!!!!


"നോ പ്രോബ്ലം.'പരന്നത്' എന്ന വാക്കിന് 'ഒട്ടകപക്ഷിയുടെ മുട്ടപോലെ' എന്ന് പുതിയ ഒരു അര്‍ത്ഥം ഞങ്ങള്‍ ഡിക്ഷ്ണറിയില്‍ എഴുതി വയ്ക്കും .അപ്പോള്‍ പരന്നത് ഉരുണ്ടതാകും.:-))
"ലോകത്തില്‍ ആകെ ഒരു ചന്ദ്രനേ ഉള്ളൂ. അതുകൊണ്ട് പിളര്‍ന്ന ചന്ദ്രനെ കുറിച്ച് ലോകത്ത് മറ്റു .................."

ഇനി ഇതിനും നല്‍കും പുതിയ ഒരു അര്‍ത്ഥം .


"ഹാനിമാന്‍ തിരിച്ചു വന്നു ഹോമിയോപ്പതി പരീക്ഷ എഴുതിയാല്‍ നൂറില്‍ നൂറു മാര്‍ക്കും കിട്ടും. ....................................തുപ്പലു കൂട്ടി അമര്‍ത്തി ഉരച്ചാല്‍ അത് മാഞ്ഞു പോകും എന്നത് ചിലരുടെ വ്യാമോഹം മാത്രമാണ് :-))
ഹാ ഹാ ഹാ

.............................അതുകൊണ്ടുതന്നെ ആരെങ്കിലും ഇതൊക്കെ വായിച്ച് അഭിപ്രായം മാറ്റും എന്ന് എനിക്ക് പ്രതീക്ഷയുമില്ല.അറിയാന്‍ കഴിവുള്ളവര്‍ ഇതൊക്കെ നേരത്തെ മനസ്സിലാക്കിയിരിക്കും.അല്ലാത്തവര്‍ക്ക് ഇത് മനസ്സിലാകുകയുമില്ല.......


അവിശ്വാസിക് അപകടം സംഭവിച്ചാല്‍ ദൈവ കോപം ;അത് വിശ്വസിക് അന്നെങ്കില്‍ പരീക്ഷണം .
അവ്ശ്വസിക് ഒന്നും സംഭവിച്ചിലെങ്കില്‍ നരകത്തില്‍ പോകുമായിരിക്കും എന്നു ആശ്വസിക്കും
വിശ്വാസിക്ക് ദുരിതം അനുഭവിക്കേണ്ടി വന്നാല്‍ സ്വര്‍ഗം കിട്ടുമെന്ന ആശയില്‍ പരാതി ഇല്ലാതെ ജീവിക്കും
ഇതവരുടെ സ്വകാര്യതയില്‍ തീരുക ആയിരുന്നെങ്കില്‍ കുഴപ്പമില്ലായിരുന്നു .തലമുറകളെയും മന്ദ ബുദ്ധികള്‍ ആകാന്‍ ഡിക്ഷ്ണറിയും കൊണ്ട് നടക്കുന്നു .
വായിക്കാന്‍ കഴിഞ്ഞതില്‍ സന്തോഷം ബ്രൈറ്റ്


കാള്‍ സാഗന്‍ പറഞ്ഞപോലെ ശാസ്ത്രജ്ഞരും മനുഷ്യരാണ്.അതുകൊണ്ടുതന്നെ അവര്‍ക്കും ചില അര്‍ത്ഥമില്ലാത്ത പിടിവാശികളും എതെങ്കിലുമൊക്കെ ചില പ്രത്യേക വിശ്വാസങ്ങളോടും പ്രത്യയശാസ്ത്രങ്ങളോടുമുള്ള അവരുടെ വിധേയത്വം ശാസ്ത്രത്തെ അംഗീകരിക്കുന്നതിനു അവര്‍ക്ക് തടസ്സമാകാറുണ്ട്.ശാസ്ത്രം നിഷ്പക്ഷമാണെങ്കിലും ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ നിഷ്പക്ഷരാകണമെന്നില്ല.

ഇതൊക്കെ അവര്ക് അറിയാതെ അല്ല ....................വിശ്വാസങ്ങളെ മുതലെടുത്ത്‌ പരിശുദ്ധ നഗരങ്ങള്‍ നിലനില്‍കുന്നു വിരല്‍ പോയിട്ട് ചിന്ത പോലും ഉയരില്ല ...........................വിശ്വാസം അറിവിനെ കാര്‍ന്നു തിന്നുന്ന അര്‍ബുദം ആകുന്നു ................മനുഷ്യര്‍ മ്ര്യേഗം ആയി തന്നെ മരിക്കുന്നു

sandu പറഞ്ഞു...
രചയിതാവ് ഈ അഭിപ്രായം നീക്കംചെയ്തു.
sandu പറഞ്ഞു...
രചയിതാവ് ഈ അഭിപ്രായം നീക്കംചെയ്തു.
sandu പറഞ്ഞു...
രചയിതാവ് ഈ അഭിപ്രായം നീക്കംചെയ്തു.
sandu പറഞ്ഞു...
രചയിതാവ് ഈ അഭിപ്രായം നീക്കംചെയ്തു.
sandu പറഞ്ഞു...

ഒന്നിന് നാലെണ്ണം ഫ്രീ .അതാ നീക്കം ചെയ്തത് .പറയാന്‍ മറന്നു നന്ദന
അഭിനന്ദനങള്‍

Rajesh പറഞ്ഞു...

Just read this post.
If Paul the octopus knew that it was making a prediction, then of course, paul is great. But how do you know paavam Paul pravachikkukayaayirunnu ennu?

sandu പറഞ്ഞു...

ഒത്തിരി ദിവസായീ ഈ വഴി വന്നിട്ട്ടു .കമന്റ്‌ കൊണ്ട് നിറഞ്ഞിട്ടുണ്ടാകും.മനസ് കുല്ഷിതമയീ ....... ബ്രൈറ്റിന്റെ പോസ്റ്റില്‍ .തുറക്കുന്നത് വരെ കാത്തിരിക്കാന്‍ വയ്യ .അതിനാല്‍ എന്റെ മാജിക്‌ റിമോടിന്റെ സഹായം തേടന്നു കരുതി.

അമ്ര്യെത ചാനലില്‍ അമ്മ ഇന്നു കളര്‍ സാരി അന്ണേല്‍ ബ്രൈറ്റ് വിജയിയെ പ്രേഖ്യപിച്ചിട്ടുണ്ടാകും.വെള്ള സാരി അന്ണേല്‍ ഞാന്‍ രക്ഷപെട്ടു എനിക്കും ചാന്സ് ഉണ്ട് .വെപുധയോടെ കാത്തിരുന്നു.എന്റെ റിമോട്ട് അമ്മയെ കാട്ടി തന്നു .അത്ഭുതം അമ്മ വെള്ള സാരിയന്നു ഉടുത്തിരിക്കുന്നത് .ഒട്ടും സംശയിക്കാതെ ബ്രൈറ്റിന്റെ പോസ്റ്റിലേക്ക് .........

എനിക്ക് ശേഷം ഒരു കമന്റ്‌ മാത്രം ......

അതിനു ശേഷം പുതിയ പോസ്റ്റ്‌ ..........

പക്ഷെ വിജയിയെ പ്രേഖപിച്ചിട്ടില്ല .......

ഇവിടെ മറുപടി ഇട്ടു മിനക്കെടാന്‍ സമയമില്ല എന്റെ റിമോട്ട് പ്രവചന ശേഷി ഇല്ലാത്തത് ആന്നെന്നു തെളിയിക്കാന്‍ വെല്ലു വിളിച്ചു ഒരു പോസ്റ്റ്‌ ഇട്ടു വരാം .

-- പറഞ്ഞു...

ഒരു സംശയം ... ഓഫാണെ..
താങ്കളുടെ ഷെല്‍ഫിലെ എല്ലാ പുസ്തകങ്ങളും താങ്കള്‍ വായിചിട്ടുണ്ടൊ???

കലിപ്പ് പറഞ്ഞു...

വൈകിയാണെങ്കിലും ഒരു സം ശയം ചോദിക്കാതെ വയ്യ.

"ഒരു സീസി വെള്ളം പതിനഞ്ചു തുള്ളി എന്ന് കണക്കാക്കിയാല്‍ ഈ വീര്യമുള്ള മരുന്നുണ്ടാക്കാന്‍ ഭൂമിയുടെ അന്‍പതിരട്ടി വലുപ്പമുള്ള ഒരു പാത്രം വെള്ളം വേണം".

അത്രയും വേണോ... 10 സി സി കൊള്ളുന്ന രണ്ടോ മൂന്നോ ഗ്ലാസ്സ് പോരെ.. വെള്ളവും അധികം വേണ്ടിവരില്ല .. എന്താ ശരിയല്ലേ.

bright പറഞ്ഞു...

പോരല്ലോ...നമ്മള്‍ 30X മരുന്നാണ് ഉണ്ടാക്കുന്നത്.ആദ്യം ഒരു തുള്ളി മരുന്ന് പത്തു തുള്ളി അതി ശുദ്ധമായ, ലോകത്ത് അന്നു വരെ ഉണ്ടാക്കിയ ഹോമിയോ മരുന്നുകളുടെ സൂക്ഷ്മ ഫലങ്ങളൊന്നും കണ്ടാമിനേറ്റ് ചെയ്യാത്ത വെള്ളത്തില്‍ (അങ്ങനൊന്നുണ്ടെങ്കില്‍ ‍) കലര്‍ത്തുന്നു.അതാണ്1X.ഇതില്‍നിന്നു ഒരു തുള്ളി മാത്രം എടുത്ത് വേറൊരു പത്തു തുള്ളി അതി ശുദ്ധമായ വെള്ളത്തില്‍ കലര്‍ത്തുന്നു.ഇപ്പോള്‍ 2X.ഇങ്ങനെ മുപ്പതു തവണ.അതാണ് 30X.ഓരോ തവണയും ബാക്കി വരുന്ന വെള്ളം എന്തു ചെയ്യുമോ ആവൊ. ഈ 30X മരുന്നില്‍ ഒറിജിനല്‍ മരുന്നിന്റെ എന്ത് ബാക്കിയുണ്ടാകും എന്ന് ആലോചിച്ചു നോക്കുക.ഈ നേര്‍പ്പിക്കലിന്റെ പരിഹാസ്യത മനസ്സിലാകാത്തതുകൊണ്ടായിരിക്കാം ഹോമിയോപ്പതിയില്‍ ആളുകള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നത്.

കലിപ്പ് പറഞ്ഞു...

സംശയം തീരുന്നില്ലാല്ലോ.. പണ്ടേ ഈ അളവിന്റെ കണക്ക് വായിച്ചപ്പോള്‍ തോന്നിയതാണ് ഈ സംശയം . പക്ഷെ അന്നൊന്നും എഴുതിയ ആളോട് ചോദിക്കാന്‍ നിവ്ര്‍ത്തിയില്ലായിരിന്നു..

30X അല്ലെങ്കില്‍ 30C ഉണ്ടാക്കാന്‍ 30 ഗ്ലാസ്സ് വെള്ളം പോരെ. (ഗ്ലാസ്സുകള്‍ reuse ചെയ്യാന്‍ പാടില്ല എങ്കില്‍ ) 9 അല്ലെങ്കില്‍ 99 തുള്ളികള്‍ നിറച്ച 30 ഗ്ലാസ്സുകള്‍ . ആദ്യത്തേതില്‍ ഒരു തുള്ളി മരുന്ന് കലക്കുന്നു. അതില്‍ നിന്നും ഒരു തുള്ളി എടുത്ത് അടുത്ത ഗ്ലാസ്സില്‍ കലക്കുന്നു.. അങ്ങിനെ 30 ഗ്ലാസ്സുകളില്‍ ചെയ്താല്‍ 30X or 30C കിട്ടില്ലേ.. ബാക്കി വരുന്നതും കളയണ്ടല്ലൊ.. വിവിധ potency ഉള്ള മരുന്നായി ഉപയോഗിക്കാമല്ലോ..

നേര്‍പ്പിച്ച് വീര്യം കൂട്ടുന്നതിനെപ്പറ്റി സംശയമില്ല.. സംശയം ഈ വെള്ളത്തിന്റെയും പാത്രത്തിന്റെയും അളവിന്റെ ലോജിക്കിനെപ്പറ്റി മാത്രം .

രിയാസ് അഹമദ് / riyaz ahamed പറഞ്ഞു...

കലിപ്പേ, അത്രയും 'മരുന്ന്' കളയാതെ നേർപ്പിക്കണമെങ്കിൽ 7.3970037338828042273001509231671e+59 ക്യുബിക്‍ സെ.മീ. വെള്ളം വേണം.

നമ്മുടെ ഭൂമിയുടെ വ്യാപ്തം 1,097,509,500,000,000,000,000 ക്യുബിക് മീറ്റർ മാത്രമാണ്! ബാക്കി വരുന്നതും കളയാതെ 30-C യിൽ ഉപയോഗിക്കണമെങ്കിൽ ഭൂമിയുടെ വലിപ്പമുള്ള 5.4463097091429066535730812847907e+35 എണ്ണം ഗ്ലാസ്സുകൾ നിറയെ വെള്ളം വേണ്ടി വരും! പറ്റുമോ?

അങ്ങനെ നോക്കുമ്പോൾ ഈ പ്രപഞ്ചം മുഴുവൻ ഹാനിമാനുണ്ടാക്കിയ ആദ്യ തുള്ളി മരുന്നിന്റെ അവശിഷ്ടങ്ങളിൽ നിന്ന് നേർത്തു നേർത്ത് വന്ന ഹോമിയോ മരുന്നുകളാൽ നിറഞ്ഞിരിക്കുന്നു!

കലിപ്പ് പറഞ്ഞു...

എത്രയും മരുന്ന്???..ഞാന്‍ പറഞ്ഞത് ആകെ 30 ഗ്ലാസ്സ് മരുന്ന് ഉണ്ടാക്കുന്ന കാര്യമാ.. വെള്ളം ചേര്‍ക്കലും നേര്‍പ്പിക്കലും എല്ലാം കഴിഞ്ഞ 1C മുതല്‍ 30C വരെ potency ഉള്ള ഓരോ ഗ്ലാസ്സ് മരുന്ന്. പിന്നെയും എന്തിനാണ് ഈ നേര്‍പ്പിക്കലിന്റെയും വെള്ളത്തിന്റെയും കണക്കുകള്‍. താങ്കള്‍ എങ്ങനെയാണ് ഈ അളവുകള്‍ കണക്കക്കിയതെന്ന് ഒന്നു വിശദീകരിക്കാമോ?

bright പറഞ്ഞു...

@ കലിപ്പ്,

ഞാന്‍ എഴുതിയത് കൈവശമുള്ള അസംസ്കൃത വസ്തു മുഴുവന്‍ 30x മരുന്നായി മാറ്റാന്‍ വേണ്ട വെള്ളത്തിന്റെ കണക്കാണ്.അതാണ് അസംസ്കൃത വസ്തുവിന്റെ 10^30 ഇരട്ടി വെള്ളം വേണമെന്ന് പറഞ്ഞത്.

Fazil പറഞ്ഞു...

വളരെ വലുതായത് കൊണ്ട് മുഴുവനായും വായിച്ചില്ല. വായിച്ചടത്തോളം വളരെ നന്നായിട്ടുണ്ട്.

എന്നാല്‍ അവിടെയും ഇവിടെയും ആയി വിശ്വാസികളെ വിമര്‍ശിച്ചത് കണ്ടപ്പോള്‍, താങ്കളുടെ ബ്ലോഗില്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ ഉള്‍കൊള്ളാന്‍ താങ്കള്പോലും തയാറല്ല എന്നാണ് ഞാന്‍ മനസ്സിലാകുന്നത്‌. എന്‍റെ അഭിപ്രായത്തില്‍ ശാസ്ത്രം സത്യമല്ല, കളവുമല്ല, അതൊരു പ്രോസെസ്സ് ആണ്. അതാതു കാലങ്ങളിലെ തെളിവുകള്‍ വച്ച് അത് മാറിക്കൊണ്ടേ ഇരിക്കും. മിനിയാന് ശരി എന്ന് പറഞ്ഞത് ഇന്നലെ തെറ്റാണെന്നും ഇന്ന് വീണ്ടും ശരിയാണെന്നും പറയും. എന്ന് വച്ച് ശാസ്ത്രം വിശ്വസിക്കരുത് എന്നല്ല, മറിച്ചു ശാസ്ത്രം ഉപയോഗിച്ച് മറ്റു വിശ്വാസങ്ങള്‍ തെറ്റാണ് എന്ന് പറയരുത്.

മനസ്സിലാകാന്‍ എളുപ്പത്തിനു ഒരു ചെറിയ ഉദാഹരണം ചേര്‍കുന്നു. ജബ്ബാര്‍ മാഷിന്‍റെ ഈ ബ്ലോഗില്‍ ഭൂമിയെ കേന്ദ്രമാക്കിയുള്ള പ്രപഞ്ച സങ്കലപത്തെ വിമര്‍ശിക്കുന്നുട്. എന്നാല്‍ കോപ്പെര്‍നിക്കന്‍ സിദ്ദാന്തങ്ങള്‍ക്ക് വിപരീതമായി കണ്ടു പിടിക്കപ്പെട്ടിട്ടുള്ള പ്രപഞ്ചത്തിനു ഗോളാകൃതിയാണെന്നും ഭൂമി അതിന്‍റെ കൃത്യം നടുവിലാണെന്നും ഇന്ന് ശാസ്ത്രം പറയുന്നു. ഇതിന്‍റെ കാരണം പ്രപഞ്ചത്തെ നിരീക്ഷിക്കുന്നത് ഭൂമിയില്‍ നിന്നാണ് എന്നതുകൊണ്ടാണ്. എന്തായാലും അതിനപ്പുറത്തേക്കുള്ള പ്രപഞ്ചത്തെ കുറിച്ചുള്ള അറിവ് ഇന്നത്തെ കണ്ടുപിടുത്തങ്ങള്‍ക്ക് അപ്രാപ്യമാണ്. നാളെ ഈ തിയറി മാറാനും മാഷിന്‍റെ വിമര്‍ശനം വീണ്ടും ശരിയാകാനും വഴിയുണ്ട്. പക്ഷെ ഇന്നുതന്നെ ശാസ്ത്രം കൊണ്ട് പഴയ വിശ്വാസങ്ങളെ വിമര്‍ശിച്ച മാഷ്‌ അപ്പോം ആരായി? ഇവിടെ കൂടുതലായി വായിക്കുക.

മറ്റൊരു ഉദാഹരണം ഹിന്ദു മതവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ്. ആകാശഗോളങ്ങള്‍ക്ക് ഭൂമിയിലെ മനുഷ്യന്‍റെ ഭാവിയില്‍ ഒരു പങ്കും ഇല്ല എന്ന് പറയാത്ത യുക്തിവാദികള്‍ ഇല്ല. എന്നാല്‍ ഈ ആരോപണം പൂര്‍ണമായും ശരിയല്ല. ഭൂമിയിലെ മനുഷ്യന്‍റെ ഭാവിയില്‍ ആകാശഗോളങ്ങള്‍ക്ക് മാത്രമല്ല പങ്കുള്ളത്, മറിച്ചു കാലിനടിയിലെ മണ്ണിലെ സബ് അറ്റോമിക് കണങ്ങള്‍ക് വരെ പങ്കുണ്ട് എന്നതാണ് ശാസ്ത്രം. അതിന്‍റെ എല്ലാം സ്വാദീനം ഗണിചെടുതാല്‍ ഒരാളുടെ ഭാവി പ്രവചിക്കാം എന്ന് ശാസ്ത്രം പറയുന്നു. പക്ഷെ അത് ഒരു കണിയാനെ കൊണ്ട് ഇന്നത്തെ സാങ്കേതികവിദ്യ ഉപയോഗിച്ച് സാധിചേക്കില്ല. ഇന്ന് ഭൂമിയിലുള്ള മുഴുവന്‍ കമ്പ്യുട്ടെറുകള്‍ ചേര്‍ത്തുവച്ചാലും സാധിച്ചെന്നു വരില്ല.

ശാസ്ത്രത്തില്‍ അറിവുണ്ട് എന്ന വിശ്വാസത്തില്‍ മറ്റു വിശ്വാസങ്ങളെ തള്ളിപ്പറയുന്നതല്ലേ ഏറ്റവും വലിയ അറിവില്ലായ്മ. താങ്കള്‍ പറഞ്ഞ പദപ്രശ്നം മുഴുവന്‍ ശരിയാകികൊണ്ടുള്ള ചില ഹൈപോതെസിസുകള്‍ പറയുന്നത്, മനുഷ്യന്‍ ഇന്നേവരെ കണ്ടെത്തിയിട്ടുള്ള മുഴുവന്‍ കാര്യങ്ങളും ഒരുപക്ഷെ തെറ്റാകാം എന്നാണു. ഉദാഹരണത്തിന് ഭൂമി ഉരുണ്ടതാണെന്ന് നമുക്കെല്ലാം അറിയാം. എന്നാല്‍ അതുപോലും തെറ്റാകാം എന്നും ശാസ്ത്രം പറയുന്നു. അപ്പോള്‍ ഭൂമി പരന്നതാണോ ഉരുണ്ടതാണോ അതോ ഇനി ചോറ്റുപാത്രം പോലെയാണോ എന്നൊന്നും പറയാന്‍ പറ്റില്ല; കാരണം ഭൂമി ഉണ്ടോ എന്ന് പോലും മുഴുവനായി ഉറപ്പിക്കാന്‍ കഴിയില്ല എന്നതാണ് സത്യം. ഞാനിവിടെ ഭൂമിയുടെ ആകൃതിയെ ചോദ്യം ചെയ്യുകയല്ല. മറിച്ചു മനുഷ്യന്‍റെ പരിമിതികളെ ഓര്‍മപ്പെടുത്തുകയാണ്.

ആധുനീക ശാസ്ത്രത്തിന്റെ മുന്‍പില്‍ വെറും നിസ്സാരം എന്ന് നാം കരുതുന്ന ഇടിമിന്നലിന്റെ പൂര്‍ണ സത്യങ്ങള്‍ ഇന്നും അജ്ഞാതമാണ്. ചന്ദ്രനിലെ വരെ ഗര്‍തങ്ങളുടെ ആഴം കണ്ടു പിടിച്ച മനുഷ്യന് ഭൂമിയിലെ ഏറ്റവും ആഴം കൂടിയ സ്ഥലം ഏതാണെന്ന് ഇന്നും അറിയില്ല. ശാസ്ത്രത്തെ വിമര്‍ശിക്കുകയല്ല, അതിന്‍റെ പരിമിതികളെ ഓര്‍മപ്പെടുത്തുകയാണ്.

ശാസ്ത്രം ഒരു കാര്യം കണ്ടെത്തുമ്പോള്‍ ഒരുവാതില്‍ തുറക്കുന്നു എന്നത് സത്യമാണ്. എന്നാല്‍ അതോടൊപ്പം അടഞ്ഞ പുതിയ പത്തു വാതിലുകള്‍ കൂടി കണ്ടെത്തുന്നു എന്നത് അതിലും വലിയ സത്യമാണ്. ചില കാര്യങ്ങളിലെങ്കിലും മറ്റു ആശയങ്ങളെ വിമര്‍ശിക്കാന്‍ പറ്റുന്ന രീതിയില്‍ പൂര്‍ണതയുള്ള ഒന്നല്ല ശാസ്ത്രം. ഞാന്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ അതിന്‍റെ യഥാര്‍ത്ഥ അര്‍ത്ഥത്തില്‍ ഉള്‍കൊള്ളാന്‍ താങ്കള്‍ക്ക് കഴിയും എന്ന് ഉറച്ചു വിശ്വസിക്കുന്നു. വല്ലാതെ കാട് കേറി പോയതില്‍ ക്ഷമ ചോദിക്കുന്നു. ശാസ്ത്രം വളരട്ടെ എന്ന പ്രാര്‍ഥനയോടെ നിര്‍ത്തുന്നു.

Fazil പറഞ്ഞു...

സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി പറഞ്ഞു...

പോളിന്റെ മുന്നില്‍ രണ്ട് പെട്ടികളെയുള്ളു. ലോട്ടറി നറുക്കെടുപ്പില്‍ പത്തുലക്ഷം ടിക്കറ്റുകള്‍ ഉണ്ടെങ്കില്‍ അതില്‍ ഒരേ നമ്പറിന്‌ വീണ്ടും നറുക്കു വീഴാനുള്ള സാധ്യത പത്തു ലക്ഷത്തില്‍ ഒന്നു മാത്രമാണ്‌. ഇവിടെ അത് അന്‍പതു ശതമാനമാണ്‌. അത് ഒരു നാണയം മുകളിലേക്കിട്ട് താഴേക്കു വീഴുമ്പോള്‍ ഒരേ വശം ആവര്‍ത്തിച്ചു വീഴാനുള്ള സാധ്യതയ്ക്കു തുല്യമാണ്‌.



താങ്കളുടെ കണക്കുകളില്‍ ചെറിയ തെറ്റുകള്‍ ഉണ്ടെന്നു ഓര്‍മിപ്പിക്കുന്നു. 50% ആണ് സാധ്യത എന്ന ആരോപണം ശരിയല്ല. അങ്ങനെ ആണെങ്കില്‍ ക്രിക്കറ്റില്‍ ടോസ് നേടുന്ന ക്യാപ്ടന്‍ പോളിനെ പോലെ പ്രശസ്തനായേനെ.

ഇവിടെ പോള്‍ എട്ടു പ്രവചനങ്ങള്‍ (വേള്‍ഡ് കപ്പില്‍) തുടര്‍ച്ചയായി ശരിയാക്കി എന്നതാണ് ശ്രദ്ധിക്കപ്പെട്ട കാര്യം. ജയം അല്ലെങ്കില്‍ തോല്‍വി എന്ന സാധ്യത വച്ച് നോകുമ്പോള്‍ പോളിന് 256 വ്യത്യസ്ത രീതികളില്‍ പ്രവചിക്കാമായിരുന്നു; അതില്‍ ഒന്ന് മാത്രം ശരി, ബാകിയെല്ലാം തെറ്റ്. ഇവിടെ വിജയിക്കാനുള്ള സാധ്യത 1:256 അഥവാ 0.39% മാത്രം ആണ്. പോളിന്‍റെ ഇതുവരെ ഉള്ള 14 ശ്രമങ്ങളിലെ (12 വിജയങ്ങള്‍) സാധ്യത 1:154 അഥവാ 0.65% ആണ്. കൂടുതല്‍ അറിയാന്‍ ഈ ലേഖനം വായിക്കുക.

താങ്കളുടെ ലോട്ടറിയുടെ കണക്കു വളരെ ശരിയാണ്. ഇനി ഇതേ ലോജിക് ഡാര്‍വിന്റെ പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തില്‍ ഒന്ന് ഉപയോകിച്ച് നോക്കൂ. അത് ഈ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ശ്രഷ്ടാവിലേക് വിരല്‍ ചൂണ്ടും.
ചിന്തിക്കുന്ന ജനങ്ങള്‍ക് പല ദൃഷ്ടാന്തങ്ങളുമുണ്ട് (2:164).

മണി പറഞ്ഞു...

...ഞാന്‍ എഴുതിയത് കൈവശമുള്ള അസംസ്കൃത വസ്തു മുഴുവന്‍ 30x മരുന്നായി മാറ്റാന്‍ വേണ്ട വെള്ളത്തിന്റെ കണക്കാണ്.അതാണ് അസംസ്കൃത വസ്തുവിന്റെ 10^30 ഇരട്ടി വെള്ളം വേണമെന്ന് പറഞ്ഞത്....
ഓ.. അങ്ങനെയാണല്ലേ? ;)

SMASH പറഞ്ഞു...
രചയിതാവ് ഈ അഭിപ്രായം നീക്കംചെയ്തു.
SMASH പറഞ്ഞു...

ശാസ്ത്രമെന്നത് ചിലര്‍ മാത്രം പിന്തുടരുന്ന ഒരു പ്രത്യയ ശാസ്ത്രമോ, അല്ലെങ്കില്‍ ഒരു ചട്ടക്കൂടോ അല്ല, അത് മനുഷ്യന്റെ അറിവാണ്‌. അംഗീകരിക്കപ്പെട്ട ശാസ്ത്ര വസ്തുത എന്നത് മനുഷ്യന്റെ അറിവിന്റെ പരമാവധി. ശാസ്ത്രം എന്നത് മനുഷ്യന്റെ ആരംഭം തൊട്ടേ ഉണ്ട്. ഓരു കാലത്തെ ശാസ്ത്ര സത്യങ്ങള്‍ അടിസ്ഥാനമാക്കി ഉണ്ടായ വിശ്വാസങ്ങള്‍ പിന്നീട് പുതിയ അറിവുകള്‍ ലഭിച്ചപ്പോള്‍ ഇളകുന്നത് സ്വാഭാവികം. അവിടെയാണ്‌ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ(ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെയല്ല) അതിജീവന ശക്തി. മനുഷ്യന്റെ അറിവിന്റെ പരമാവധി എന്ന്താണ്‌ ശാസ്ത്രം എന്നുള്ളതുകൊണ്ടാണ്‌, കടപുഴകിയ നിരീക്ഷണങ്ങളുടെ ഉപജ്ഞാതാക്കളായ ശാസ്ത്രജ്ഞ്ര്‍ തകര്‍ന്നാലും, ശാസ്ത്രത്തിന്‌ ഒരു ചുക്കും സംഭവിക്കാത്തത്. ശാസ്ത്രം എന്നത് എന്താണെന്ന് മനസിലാക്കിയ ഒരാള്‍, ഒരിക്കലും ശാസ്ത്രത്തിനു തെറ്റി എന്നു പറയില്ല. ശാസ്ത്രജ്ഞര്‍ തരികിടകാണിക്കുന്നുണ്ടെങ്കില്‍ അവര്‍ ഒരിക്കലും യഥാര്‍ഥ ശാസ്ത്രജ്ഞരല്ല!

മനുഷ്യന്റെ അറിവിന്റെ maximum ആണ്‌ അംഗീകരിക്കപ്പെട്ട ശാസ്ത്ര സിദ്ധാന്തങ്ങങ്ങള്‍ എന്നതിനാല്‍, അതിനേക്കാള്‍ വിശ്വസിക്കാന്‍ കൊള്ളാവുന്നതായി മറ്റൊന്നുമില്ല. അതല്ല അങ്ങനെയൊന്നുണ്ടെങ്കില്‍ അതായിരിക്കും പുതിയ ശാസ്ത്ര സിദ്ദാന്തം. അതിനാല്‍ മനുഷ്യന്റെ മാക്സിമം അറിവായ, അംഗീകരിക്കപ്പെട്ട ശാസ്ത്ര സിദ്ധാന്തങ്ങളില്‍, കാര്യകാരണസഹിതം വിശ്വസിക്കുക എന്നതാണ്‌ യഥാര്‍ഥ ശാസ്ത്രവാദി ചെയ്യേണ്ടത്.

അങ്ങനെ അംഗീകരിക്കപ്പെട്ട ശാസ്ത്രത്തില്‍ ഇന്ന്, മതങ്ങള്‍ പറയുന്നപോലുള്ള, ഒരു വ്യക്തി ദൈവമോ, സൃഷ്ടാവോ, ആത്മാവോ, ഇല്ല! അതിനാല്‍ തന്നെ അതാണ്‌ യഥാര്‍ത്ത ശാസ്ത്രവാദി അംഗീകരിക്കേണ്ടത്. ഇനി എന്നെങ്കിലും അതുപോലുള്ള, ഒരു ആദികാരണത്തിന്റേയോ, ദൈവാസ്തിത്വത്തിനുള്ള വസ്തുനിഷ്ടവും, ആര്‍ക്കും ചോദ്യം ചെയ്യാന്‍ കഴിയാത്തതുമായ തെളിവ് , അതും ക്വാണ്ടം മെക്കാനിക്സിന്റെ തത്വങ്ങളെ ഖണ്ഡിക്കാന്‍ തക്കതും ആയത്, ദൈവവാദികളുടെ കയ്യില്‍ ഉണ്ടെങ്കില്‍ അവര്‍ക്ക് അത് തെളിയിക്കാം. സൃഷ്ടാവിന്റേയോ അസ്തിത്വം വസ്തുനിഷ്ടമായി തെളിയിക്കപെട്ടാല്‍ മാത്രം വിശ്വസിക്കുക എന്നതാണ്‌ ശരി. ഇങ്ങനെയൊരു അവസ്ഥയില്‍ ഒരു ആന്റി ക്ലൈമാക്സിനുള്ള സാധ്യത എന്താണെന്നു വച്ചാല്‍, ഇന്നത്തെ നിരീശ്വര വാദികള്‍ ചിലരെങ്കിലും ഇന്നത്തെ മാര്‍ക്സിയന്‍യുക്തിവാദികളെ പോലെ തങ്ങളുടെ പഴയ വിശ്വാസത്തില്‍ നിലനില്‍ക്കുമോ എന്ന്താണ്‌. അപ്പോളും ശാസ്ത്രം എന്നത് മാര്‍ക്സിയന്‍ പ്രപഞ്ചവീക്ഷണ പ്രത്യയശാസ്ത്രമല്ലാത്തതിനാല്‍, ശാസ്ത്രം കാലഹരണപ്പെടുന്നില്ല. പുതിയ അറിവ്‌ എന്താണോ, അതല്ലേ യഥാര്‍ഥ ശാസ്ത്രം!!!!!!!!!!

ഇനി, ആകാശഗോളങ്ങളും, അതുപോലെ ചില "പ്രത്യേക" വസ്തുക്കള്‍ക്കും മാത്രമേ ഭാവിയെ സ്വാധീനിക്കാന്‍ പറ്റു എന്നത് തെറ്റ്!. പ്രപഞ്ചത്തിലെ എല്ലാ sub atomic particles നും ഭാവിയെ സ്വാധീനിക്കാന്‍ കഴിയുമെന്നതിനാല്‍, കണിയാന്‍ കവടി നിരത്തി പ്രവചനം നടത്താന്‍ നാക്കുവളക്കുന്നതിന്റെ ഫലമായി തന്നെ അവന്റെ ഭാവി മാറും. മനുഷ്യന്‍ പ്രപഞ്ചത്തെ നിരീക്ഷിക്കാന്‍ ഒരുങ്ങുന്നതിന്റെ ഫലമായി തന്നെ പ്രപഞ്ചത്തിലും മാറ്റം നടക്കുന്നു. പരിണാമത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനം ഒരുതരത്തില്‍ ഇതുമായി ബന്ദപ്പെട്ടതാണ്‌, അതിനാല്‍തന്നെ- evolution is blind..

SMASH പറഞ്ഞു...
രചയിതാവ് ഈ അഭിപ്രായം നീക്കംചെയ്തു.
bright പറഞ്ഞു...

@ Fazil,

.... മിനിയാന് ശരി എന്ന് പറഞ്ഞത് ഇന്നലെ തെറ്റാണെന്നും ഇന്ന് വീണ്ടും ശരിയാണെന്നും പറയും. ...
....അപ്പോള്‍ ഭൂമി പരന്നതാണോ ഉരുണ്ടതാണോ അതോ ഇനി ചോറ്റുപാത്രം പോലെയാണോ എന്നൊന്നും പറയാന്‍ പറ്റില്ല; ....

പൂര്‍ണമായും തെറ്റ്...ആദ്യം ഭൂമി പരന്നതാണ് എന്നായിരുന്നു വിശ്വാസം.എന്തുകൊണ്ട്?അത് ഒരിക്കലും നമ്മുടെ പൂര്‍വികര്‍ മണ്ടന്മാരയതുകൊണ്ടല്ല.നമുക്ക് പരന്ന ഭൂമിയില്‍നിന്നു ഉരുണ്ട ഭൂമിയിലേക്കുള്ള മാറ്റം നോക്കാം.എന്താണ് പരന്ന ഭൂമി എന്നത് കൊണ്ട് അര്‍ത്ഥമാക്കുന്നത്‌?പരന്ന ഭൂമിയുടെ ഉപരിതലത്തിലെ രണ്ടു പോയിന്റുകള്‍ക്കിടയിലുള്ള വളവ് (curvature) പൂജ്യം ആയിരിക്കും.That is the curvature is 0 to the mile. ഇനി ഭൂമി ഒരു ഗോളമാണെങ്കിലോ?ഇരാറ്റോസ്തെനിസ് ഭൂമിയുടെ ചുറ്റളവായി കണക്കാക്കിയത് 25,000 മൈല്‍ എന്നായിരുന്നു.25,000 മൈല്‍ ചുറ്റളവുള്ള ഒരു ഗോളത്തിന്റെ ഉപരിതലത്തിന്റെ വളവ് ഒരു മൈലിന് 0.000126 മാത്രമാണ്.അതായത് ഒരു മൈല്‍ നീളമുള്ള ഒരു മൈതാനം സങ്കല്‍പ്പിച്ചാല്‍ രണ്ടറ്റവും തമ്മില്‍ എട്ടിഞ്ചിന്റെ വ്യത്യാസം മാത്രമെ ഉണ്ടാകൂ.ഈ എട്ടിഞ്ചും പൂജ്യവും തമ്മില്‍ എത്ര വ്യത്യാസമുണ്ട്??So flat earth theory is wrong,but it is also nearly right.!!That is why flat earth idea lasted so long.


പൂജ്യവും 0.000126 ഉം തമ്മിലുള്ള ഈ നിസ്സാര വ്യത്യാസം നേരത്തെ സൂചിപ്പിച്ചപോലെ കടല്‍ യാത്രികര്‍ക്കല്ലാതെ ആര്‍ക്കും പ്രയോജനമില്ലാത്ത അറിവാണ്.അഥവാ ആര്‍ക്കെങ്കിലും ഗോളാകൃതിയെ ക്കുറിച്ച് അറിയാമായിരുന്നെങ്കില്‍ തന്നെ അത് പരീക്ഷിക്കാനും പ്രയാസമായിരുന്നു.(ഇരാറ്റോസ്തെനിസ് ഭൂമിയുടെ ചുറ്റളവ്‌ അളന്നത് തന്റെ നാടായ അലക്സാന്‍ഡ്രിയയിലും 500 മൈല്‍ അകലെയുള്ള ഈജിപ്തിലും ഉച്ചനേരത്ത് വീഴുന്ന സൂര്യരശ്മികളുടെ കോണ്‍ അളന്നായിരുന്നു.500 മൈല്‍ അകലെയുള്ള ഒരു സ്ഥലത്തേക്കുറിച്ചറിയാനും ഒരു പരീക്ഷണം ഏകോപിപ്പിക്കുവാനും അദ്ദേഹത്തിന്റെ മുന്‍ഗാമികള്‍ക്ക് കഴിയുമായിരുന്നോ?) ഇപ്പോള്‍ ഇരാറ്റോസ്തെനിസ്സിനേക്കാള്‍ കൂടുതല്‍ കൃത്യതയുള്ള മൂല്യം നമുക്കറിയാം.ശാസ്ത്രം വീണ്ടും മാറ്റിപ്പറയുന്നു എന്ന് വിവരദോഷികള്‍ പറയും.(It seems they almost believe that since we believed the earth was flat yesterday,and think of it as a sphere today,it will be a cube or a pyramid tomorrow.)


ശാസ്ത്രം ഒരു കാര്യത്തില്‍ ഒരു നിഗമനത്തിലെത്തിയാല്‍ പിന്നീട് അത് മുഴുവന്‍ കളഞ്ഞു പുതിയതൊന്നുണ്ടാക്കുകയല്ല ചെയ്യുന്നത്.ഏകദേശം ഒരു ഊഹം കിട്ടിയാല്‍ പിന്നീട് അത് കൂടുതല്‍ കൂടുതല്‍ പരിഷ്ക്കരിക്കുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്.ചിത്ര രചനയുടെ ഉപമ നോക്കുക.പരന്ന ഭൂമിയും ഉരുണ്ട ഭൂമിയും ഒറ്റനോട്ടത്തില്‍ കടക വിരുദ്ധമായ ആശയങ്ങളായി തോന്നാമെങ്കിലും യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ അത് പൂജ്യവും 0.000126 ഉം തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം മാത്രമാണ്.ശാസ്ത്രം ഈ അറിവും പൂര്‍ണ്ണമാണെന്നു ധരിച്ചിട്ടില്ല.പിന്നീട് ഭൂമിയുടെ ധ്രുവപ്രദേശങ്ങള്‍ അല്പം പരന്നിട്ടാണെന്നു കണ്ടുപിടിക്കുന്നു.അതായത് ഏറ്റവും തടിച്ച ഭാഗത്തെ വ്യാസം 7927 മൈലും ധ്രുവപ്രദേശത്തെ വ്യാസം (polar diameter) 7900 മൈലും ആണെന്ന് കണ്ടെത്തുന്നു.27 മൈലിന്റെ വ്യത്യാസം.മറ്റൊരു തരത്തില്‍ പറഞ്ഞാല്‍ ഭൂമിയുടെ വളവ് ഒരു മൈലിന് പൂജ്യം എന്ന അബദ്ധം തിരുത്തി അത് എട്ടിഞ്ചാണെന്നും പിന്നീട് അതും തിരുത്തി 7.973 ഇഞ്ച് മുതല്‍ 8.027 വരെ വ്യത്യാസപ്പെടാം എന്നും കണ്ടു പിടിച്ചു.ഒരു വ്യവസ്ഥയുമില്ലാത്ത ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാര്‍ അല്ലെ..?.. എന്തായാലും അത് ചോറ്റുപാത്രം പോലെയാണെന്നോ മാങ്ങയണ്ടി പോലെയാണന്നോ ഒന്നും ശാസ്ത്രം പറയാന്‍ പോകുന്നില്ല.അത് സ്വപ്നം കാണേണ്ട.:-)


ഇനി സാധാരണ കേള്‍ക്കുന്ന മറ്റൊരു ആരോപണമായ,ന്യൂട്ടന്റെ തിയറി ഐന്‍സ്റ്റീന്‍ തെറ്റാണെന്ന് തെളിയിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്നതിനേക്കുറിച്ചുകൂടി പറയാം.ന്യൂട്ടന്റെ സിദ്ധാന്തപ്രകാരം പ്രകാശത്തിന്റെ വേഗത അനന്തമാണ്.അതായത് പ്രകാശം ഒരു മീറ്റര്‍ സഞ്ചരിക്കാന്‍ എടുക്കുന്ന സമയം പൂജ്യം സെക്കന്റാണ്.എന്നാല്‍ ഐന്‍സ്റ്റീന്റെ തിയറി പ്രകാരം പ്രകാശത്തിന്റെ വേഗം അനന്തമല്ല.അത് ഒരു മീറ്റര്‍ സഞ്ചരിക്കാന്‍ 0.0000000033 സെക്കന്റ്‌ എടുക്കും.ന്യൂട്ടണ്‍ പൂജ്യം എന്ന് പറഞ്ഞിടത്ത് ഐന്‍സ്റ്റീന്‍ 0.0000000033 എന്ന് പറഞ്ഞു .ഭീകരമായ തെറ്റ് അല്ലെ?ഈ വ്യത്യാസം പരമാണുവിന്റെ കാര്യത്തിലേ പ്രാധാന്യമുള്ള കാര്യമാകുന്നുള്ളൂ.ഇത് മനസ്സിലാക്കാന്‍ തക്ക അറിവ് ന്യൂട്ടന് ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ പോലും പരീക്ഷിക്കാന്‍ നിവര്‍ത്തിയില്ലാത്തതു കൊണ്ട് അത് ശാസ്ത്രം അംഗീകരിക്കുമായിരുന്നില്ല.


കടപ്പാട്: ഐസക്ക് അസിമോവിന്റെ Relativity of wrong എന്ന ലേഖനത്തില്‍നിന്ന്..

Fazil പറഞ്ഞു...

@bright,

താങ്കള്‍ കാര്യം മനസ്സിലാകാതെ കാട് കയറിയിരിക്കുന്നു. ഈ മറുപടി എഴുതിയ സമയം കൊണ്ട് എന്റെ comment ഒന്ന് നന്നായി വായിച്ചിരുന്നെങ്കില്‍ എത്ര നന്നായിരുന്നു. Simulated reality എന്ന hypothesis വച്ചാണ് ഞാന്‍ ഭൂമി ഒരുപക്ഷെ ഉരുണ്ടാതാവില്ല എന്ന് പറഞ്ഞത്. ആ hypothesis ഇലേകുള്ള ലിങ്കും നല്‍കിയിരുന്നു. പക്ഷെ താങ്കള്‍ ഒരു മറുപടി പറയാനുള്ള തിടുക്കത്തില്‍ അതെല്ലാം bypass ചെയ്തു. എന്‍റെ comment ഒന്നുകൂടി വിശദമായി വായിക്കണം എന്ന് അഭ്യര്‍ത്ഥിക്കുന്നു.

Simulated reality യെക്കുറിച്ച് രണ്ടു വാക്. Simulated reality is the proposition that reality could be simulated—perhaps by computer simulation—to a degree indistinguishable from "true" reality. It could contain conscious minds which may or may not be fully aware that they are living inside a simulation. In its strongest form, the "simulation hypothesis" claims it is entirely possible and even probable that we are living in a simulated reality. നമ്മള്‍ അത്തരത്തിലുള്ള ഒരു simulation ഇല്‍ ആണ് ജീവിക്കുന്നത് എങ്കില്‍ ഭൂമിയുടെ ആകൃതി എന്തായിരിക്കും എന്നായിരുന്നു എന്‍റെ ചോദ്യം. അതിനുള്ള ഉത്തരം ഒരിക്കല്‍ കൂടി ചേര്‍കുന്നു.

അപ്പോള്‍ ഭൂമി പരന്നതാണോ ഉരുണ്ടതാണോ അതോ ഇനി ചോറ്റുപാത്രം പോലെയാണോ എന്നൊന്നും പറയാന്‍ പറ്റില്ല; കാരണം ഭൂമി ഉണ്ടോ എന്ന് പോലും മുഴുവനായി ഉറപ്പിക്കാന്‍ കഴിയില്ല എന്നതാണ് സത്യം.

Fazil പറഞ്ഞു...

SMASH പറഞ്ഞു...

ഫാസില്‍ ഇത്രയും എഴുതിക്കൂട്ടിയതില്‍ നിന്നും ശാസ്ത്ര വാദികള്‍ പറയുന്നത് എന്താണെന്ന് താങ്കള്‍ക്ക് മനസിലായിട്ടില്ല എന്നു തോന്നുന്നു.


സുഹൃത്തേ, നിങ്ങള്‍ മാത്രം ശാസ്ത്രവാദികള്‍ ആകുന്നതു എങ്ങനെ എന്ന് മനസ്സിലാകുന്നില്ല. അതിന്‍റെ മാനതണ്ടം എന്താണ്? പ്രിയപ്പെട്ട SMASH, ഞാനൊരു ശാസ്ത്രവാദിയും അതെ സമയം വിശ്വാസിയും ആണ്. ശാസ്ത്രത്തിലായാലും മതത്തിലായാലും എന്‍റെ യുക്തിക്ക് സ്വീകാര്യമായ കാര്യങ്ങളെ ഞാന്‍ സ്വീകരിക്കാറുള്ളൂ എന്ന് മാത്രം. ശാസ്ത്രത്തിലായാലും മതത്തിലായാലും ഒരു അന്തവിശ്വാസി (അന്തമായി വിശ്വസിക്കുന്നവന്‍) ആകാന്‍ എനിക്ക് താല്പര്യം ഇല്ല. ശാസ്ത്രം കൊണ്ട് മതത്തെയോ മതം കൊണ്ട് ശാസ്ത്രത്തേയോ വിമര്‍ശിക്കുന്നത് ഉചിതമല്ല എന്നെ ഞാന്‍ പറഞ്ഞുള്ളൂ.

SMASH പറഞ്ഞു...

അല്ലെങ്കില്‍ ആദികാരണത്തെ വസ്തുനിഷ്ടമായി തെളിയിക്കാന്‍ സാധ്യമാണെങ്കില്‍ അത് ലോകത്തെ അറിയിച്ച് ക്വാണ്ടം മെക്കാനിക്സിലെ തത്വങ്ങളെ ഖണ്ഡിക്കുക


കോണ്ടം മെകാനിക്സ് എപ്രകാരമാണ് ദൈവത്തെ നിഷേധിക്കുന്നത് എന്നറിയാന്‍ താല്‍പര്യം ഉണ്ട്. ദൈവം ഉണ്ടെന്നോ ഇല്ലെന്നോ തെളീകാന്‍ കോണ്ടം മെകാനിക്സിനു മാത്രമേ സാധിക്കൂ എന്നുണ്ടോ? ആണെങ്കില്‍ എന്തുകൊണ്ട്?

മുകളില്‍ Bright ഇനോട് പറഞ്ഞ മറുപടി ഒന്ന് നോക്കൂ. നമ്മള്‍ ജീവിക്കുന്നത് ദൈവം നിര്‍മിച്ച അത്തരത്തിലുള്ള ഒരു simulation ഇല്‍ ആണെകില്‍ ശാസ്ത്രത്തിനു ഒരിക്കലും ഒരു സ്രിഷടാവിലെകു എത്താന്‍ കഴിഞ്ഞു എന്ന് വരില്ല (എത്തിക്കൂടാ എന്നും ഇല്ല.). പരിമിധികള്ക് അപ്പുറത്തുള്ള വിശ്വാസം അതുകൊണ്ടാണ്. ആ പരിമിധികള്‍ ഉള്ളത് കൊണ്ടായിരിക്കാം വെളിപാടുകള്‍ ഉണ്ടായത്. ന്യൂട്ടന്‍ ഗുരുത്വാകര്‍ഷണം കണ്ടുപിടിച്ചാലും ഇല്ലെങ്കിലും ആപ്പിള്‍ താഴോട്ടല്ലേ വീഴൂ. അതുകൊണ്ട് ആപ്പിള്‍ താഴോട്ടെ വീഴൂ എന്ന് വിശ്വസിക്കാന്‍ ന്യൂട്ടന്‍ ഗുരുത്വാകര്‍ഷണം കണ്ടുപിടിക്കുന്നത് വരെ കാത്തു നില്കുന്നത് എന്തിനാണ്?

പരിമിധികള്ക് അപ്പുറത്തുള്ള വിശ്വാസം, ഒരു ഉദാഹരണം.

ശാസ്ത്രം പറയുന്നത് പ്രപഞ്ചം deterministic ആണ് എന്നാണു. Intelligence അല്ലെങ്കില്‍ ചിന്തിക്കാനുള്ള കഴിവ് വെറും illusion മാത്രമാണത്രേ. അപ്പോള്‍ യുക്തികൊണ്ട് ചിന്തിക്കുന്ന യുക്തിവാദി ആരാണ്? കോണ്ടം മെക്കാനിക്സ് non determinism നിലനില്കുന്നതായി സംശയിക്കുന്നുന്ടെങ്കിലും തെളീകപ്പെട്ടിട്ടില്ല. ഇതിനെ കുറിച്ച് കോണ്ടം മെകാനിക്സിലെ വിവിത ശാസ്ത്രകാരന്മാരുടെ നിഗമനങ്ങള്‍ ഇവിടെ വായിക്കൂ. മിക്കവാറും കണ്ടുപിടുത്തങ്ങള്‍ യഥാര്‍ത്ഥത്തില്‍ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ determinism തെളിയിക്കുന്നതായിരുന്നു. പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഓരോ സ്വഭാവങ്ങളും നിയമങ്ങള്‍ ആക്കുകയാനല്ലോ കണ്ടുപിടുത്തങ്ങള്‍ ചെയ്തിരുന്നത്, അഥവാ ആ സ്വഭാവം deterministic ആണെന്ന് തെളീകുന്നു. അതുകൊണ്ടാണ് ഒരാളുടെ ഭാവി പ്രവചിക്കുക എന്നത് സാധ്യമാകുന്നത്.

പക്ഷെ എനിക്ക് ചിന്തിക്കാനും ശരി തെറ്റുകള്‍ തിരിച്ചറിയാനും ഉള്ള കഴിവുണ്ടെന്ന് ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു. തെളീക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ലെങ്കിലും കോണ്ടം മെകാനിക്സ് consciousness ഇനെ കുറിച്ച് പറയുന്നതിങ്ങനെ. അതുകൊണ്ട് തന്നെ ശാസ്ത്രം അത് കണ്ടുപിടിക്കുന്നത് വരെ മറിച്ചു വിശ്വസിക്കാന്‍ ഞാന്‍ തയ്യാറല്ല. ആപ്പിള്‍ താഴോട്ടു തന്നെ വീഴും എന്നത് ന്യൂട്ടന് മുന്‍പ് ഒരു വിശ്വാസമായിരുന്നില്ലേ? അതുപോലെയാണ് ഇതും.

പിന്നെ ഞാന്‍ ഒരിക്കലും ജോത്സ്യ പ്രവചനങ്ങളെ ന്യായീകരിച്ചിട്ടില്ല.

ശാസ്ത്രം കൊണ്ട് മതത്തെയോ മതം കൊണ്ട് ശാസ്ത്രത്തേയോ വിമര്‍ശിക്കുന്നത് ഉചിതമല്ല എന്നതായിരുന്നു എന്‍റെ point. ഞാന്‍ മുകളില്‍ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങള്‍ക് ഇതുമായി വലിയ ബന്ധം ഒന്നും ഇല്ലാത്തതില്‍ ഖേദിക്കുന്നു.

Fazil പറഞ്ഞു...

bright പറഞ്ഞു...

ഇരാറ്റോസ്തെനിസ് ഭൂമിയുടെ ചുറ്റളവ്‌ അളന്നത് തന്റെ നാടായ അലക്സാന്‍ഡ്രിയയിലും 500 മൈല്‍ അകലെയുള്ള ഈജിപ്തിലും ഉച്ചനേരത്ത് വീഴുന്ന സൂര്യരശ്മികളുടെ കോണ്‍ അളന്നായിരുന്നു.


വിഷയവുമായി ബന്ധമില്ലെങ്കിലും ഈ കണക്കില്‍ ഒരു കൌതുകം തോന്നി. പക്ഷെ ഇവിടെ പറഞ്ഞിട്ടുള്ള inputs പരിപൂര്‍ണമല്ല എന്നാണു എന്റെ അഭിപ്രായം. കാരണം ഒരു ബിന്ദുവില്‍ നിന്ന് 500 മൈല്‍ ദൂരത്തില്‍ ഉള്ള എല്ലാ ബിന്ദുക്കളും ചേര്‍ത്ത് ഒരു വൃത്തം വരച്ചാല്‍ ഒരേ സമയത്ത് ആ വൃത്തത്തിലെ വിവിധ ബിന്ദുക്കളില്‍ വീഴുന്ന പ്രകാശത്തിന്റെ angle വ്യത്യസ്തമായിരിക്കും. അതുകൊണ്ട് രണ്ടു ബിന്ദുക്കളില്‍ നിന്ന് മാത്രം കിട്ടുന്ന inputs ഇല്‍ നിന്ന് ചുറ്റളവ്‌ കണ്ടുപിടിക്കല്‍ അസാധ്യമാണ്. ആ angles എല്ലാം same ആകണമെങ്കില്‍ നടുവിലെ ബിന്ദുവില്‍ perpendicular ആയി സൂര്യ പ്രകാശം വീഴണം. അത് വര്‍ഷത്തിലെ എല്ലാ ദിവസങ്ങളിലും ഒരുപോലെ ആകണം എന്നില്ല. അപ്പോള്‍ താങ്കള്‍ പറഞ്ഞത് കൂടാതെ വേറെയും inputs ഉണ്ടെന്നത് വ്യക്തം. തെറ്റുണ്ടങ്കില്‍ തിരുത്തുക.

Fazil പറഞ്ഞു...

SMASH പറഞ്ഞു...

മനുഷ്യന്റെ അറിവിന്റെ maximum ആണ്‌ അംഗീകരിക്കപ്പെട്ട ശാസ്ത്ര സിദ്ധാന്തങ്ങങ്ങള്‍ എന്നതിനാല്‍, അതിനേക്കാള്‍ വിശ്വസിക്കാന്‍ കൊള്ളാവുന്നതായി മറ്റൊന്നുമില്ല.

അതല്ല അങ്ങനെയൊന്നുണ്ടെങ്കില്‍ അതായിരിക്കും പുതിയ ശാസ്ത്ര സിദ്ദാന്തം. അതിനാല്‍ മനുഷ്യന്റെ മാക്സിമം അറിവായ, അംഗീകരിക്കപ്പെട്ട ശാസ്ത്ര സിദ്ധാന്തങ്ങളില്‍,

കാര്യകാരണസഹിതം വിശ്വസിക്കുക എന്നതാണ്‌ യഥാര്‍ഥ ശാസ്ത്രവാദി ചെയ്യേണ്ടത്.


പ്രിയ സുഹൃത്തേ, താങ്കളുടെ വീക്ഷണങ്ങള്‍ വളരെ മികച്ചതാണ്; ഇത് എന്‍റെ കാഴ്ചപ്പാടില്‍ നിന്നും അല്പം വ്യത്യസ്തവുമാണ്‌. എങ്കിലും താങ്കളുടെ ആശയത്തെ കുറിച്ച് കൂടുതല്‍ അറിയണം എന്നുണ്ട്. ചെറിയ ചില സംശയങ്ങള്‍ ചോദിക്കട്ടെ.

"അംഗീകരിക്കപ്പെട്ട ശാസ്ത്ര സിദ്ധാന്തങ്ങങ്ങള്‍ " എന്നതുകൊണ്ട്‌ അര്‍ത്ഥമാകുന്നത് എന്താണെന്ന് കുറച്ചു കൂടെ ഒന്ന് വിശദമാകാമോ? ഇതിനു ഒരുപാട് അര്‍ഥങ്ങള്‍ ഉണ്ട്.

1. പൂര്‍ണമായും തെളിയിക്കപ്പെട്ടത്.
2. ഏറ്റവും കൂടുതല്‍ ആളുകള്‍ അംഗീകരിക്കുന്നത്.
3. മറ്റു സിദ്ധാന്തങ്ങളുമായി ഏറ്റവും നന്നായി ഇണങ്ങുന്നത്.
4. All of the above.
5. None of these.

SMASH പറഞ്ഞു...

എന്റെ വാചകഘടനയുടെ അപൂര്‍ണ്ണതകൊണ്ട് ചില കമന്റുകള്‍ക്ക് വാലും തലയും ഇല്ലാത്തതുപോലെ തോന്നിക്കുന്നതില്‍ ക്ഷമിക്കുക. വായനാശീലം

ഇല്ലാത്തതിന്റെയാണെന്നു തോന്നുന്നു.


അതി ഗഹനമായ ശാസ്ത്ര സിദ്ധാന്തങ്ങള്‍, അതില്‍ പരിമിതമായ അറിവുള്ളവര്‍ എന്തുകൊണ്ട് വിശ്വസിക്കുന്നു, എന്നതിന്റെ കാരണങ്ങളാണല്ലോ അപ്പൂട്ടന്റെ
പോസ്റ്റില്‍ പറഞ്ഞിരിക്കുന്നത്.
ശാസ്ത്രത്തെ അന്തമായി വിശ്വസിക്കേണ്ട പ്രശ്നം ഇവിടെ ഉദിക്കുന്നില്ല. അങ്ങനെ വിശ്വസിക്കേണ്ട ഒന്നും തന്നെ ശാസ്ത്രത്തിലില്ല. ആര്‍ക്കും എങ്ങനേയും അത്

പരിശോധിക്കാവുന്നതാണ്‌. ഒരു സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ പ്രവചനം ഒരിക്കല്‍ തെറ്റാണെന്നു തെളിഞ്ഞാല്‍ ആ സിദ്ധാന്തം തന്നെ തെറ്റാണ്‌. ഇന്നോളം തെറ്റാണെന്ന്

തെളിയിക്കപെട്ടിട്ടില്ലാത്ത ഒരു സിദ്ധാന്തത്തെയോ അല്ലെങ്കില്‍ അതിന്റെ പ്രവചനങ്ങളെയോ വിശ്വസിക്കുന്നത് ഒരിക്കലും അന്തവിശ്വാസമല്ല. മനുഷ്യന്റെ അറിവിന്റെ

മാക്സിമത്തെ ആണ്‌ വിശ്വസിക്കുന്നത്. അങ്ങനെയുള്ളവര്‍ ആണ്‌ ശാസ്ത്രവാദികള്‍(ഇങ്ങനെയൊരു വാക്ക് ഉണ്ടൊ ആവോ?)

"ശാസ്ത്രം കൊണ്ട് മതത്തെയോ മതം കൊണ്ട് ശാസ്ത്രത്തേയോ വിമര്‍ശിക്കുന്നത് ഉചിതമല്ല എന്നെ ഞാന്‍ പറഞ്ഞുള്ളൂ."

എന്തുകൊണ്ട് ഉചിതമല്ല? ഇതു തന്നെയല്ലെ ഇക്കാലമത്രയും സംഭവിച്ചത്? വിഗ്രഹാരാധന എന്തുകൊണ്ട് തെറ്റെന്ന് ചിലര്‍ പറയുന്നു? മുഹമ്മദിന്റെ അന്നത്തെ ശാസ്ത്രീയ

അറിവു വച്ചല്ലേ അദ്ദേഹം വിഗ്രഹാരാധന തെറ്റാണെന്ന് പറഞ്ഞത്? അതിനെ വിമര്‍ശിച്ചത്? ഓരോ മതങ്ങളും അന്നത്തെ ശാസ്ത്രീയ അറിവുകളെയല്ലെ അതിന്റെ

പ്രപഞ്ചവീക്ഷണം ആക്കി ബഹുദൈവ/വിഗ്രഹാരാധകരെ വിമര്‍ശിച്ചതും, ഇന്നും വിമര്‍ശിക്കുന്നതും? അല്ലെങ്കില്‍ വിഗ്രഹാരാധനയും, ബഹുദൈവ വിശ്വാസവും,

കവടിനിരത്തലും, ജ്യോതിഷവും എന്തുകൊണ്ട് ചില മതങ്ങളാല്‍ വിമര്‍ശിക്കപ്പെടുന്നു? പുനര്‍ജന്മം എന്തുകൊണ്ട് ഇല്ല എന്നു പറയുന്നു? ഒരു കാലത്തെ ശാസ്ത്രം

തന്നെയല്ലെ ഈ വിമര്‍ശനങ്ങള്‍ക്കൊക്കെ അടിസ്ഥാനം?

ഇന്നത്തെ മനുഷ്യന്റെ നിരീക്ഷണങ്ങലില്‍ ഒരിക്കല്‍ പോലും, എല്ലാം നിയന്ത്രിക്കുന്ന ഒരു ശക്തിയോ, സൃഷ്ടാവോ, ആദികാരണമോ, ആത്മാവോ ഒരിക്കലും വെളിപെട്ടിട്ടില്ല.

ക്വാണ്ടം മെക്കാനിക്സില്‍ എല്ലാം അനിശ്ചിതമാണ്‌. മനുഷ്യന്റെ ദൈവസങ്കല്പത്തിന്റെ ആണിക്കല്ലായ കാര്യകാരണബന്ദം തന്നെ അവിടെ അനിശ്ചിതത്വത്തില്‍ ആണ്‌.

അതുപോലെ മറ്റൊരു പ്രധാന കാര്യം ബിഗ് ബാംഗ് സിങ്കുലാരിറ്റിയില്‍ നാം അനുഭവിക്കുന്ന സകല ഭൗതിക നിയമങ്ങളും അപ്രസക്തമാകുന്നു. അല്ലെങ്കില്‍ അവിടെ

നിന്നാണ് എല്ലാ ഭൗതിക നിയമങ്ങളും തുടങ്ങുന്നത്. അതിനു മുന്‍പ് കാര്യകാരണബന്ധത്തിന്‌ നിലനില്പ്പില്ല. ബിഗ് ബാംഗിനു മുന്‍പ് ഇന്നത്തെ യാതൊരു ഭൗതിക

നിയമത്തിനും പ്രസക്തിയില്ലാതാകുന്നതോടെ, അതിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ കെട്ടിപൊക്കിയിരിക്കുന്ന മതങ്ങളിലെ ദൈവവത്തിനും പ്രസക്തിയില്ലാതാകുന്നു. സ്വയംഭൂ ആയ

പ്രപഞ്ചത്തെ ആരുണ്ടാക്കി എന്ന ചോദ്യത്തിന്‌ അര്‍ഥമില്ലാതാകുന്നത് അവിടെയാണ്. സ്വയംഭൂ ആകുന്നതിനു മുന്‍പ് എന്നത് ഇല്ലെങ്കില്‍, അവിടെ ആദികാരണത്തിനും

സ്ഥാനമില്ല! പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ തുടക്കത്തിലോ, അതിനു ശേഷമോ ആണ്‌ ദൈവത്തിന്റെ റോള്‍ എങ്കില്‍, എല്ലാ ഭൗതിക നിയമങ്ങളും ദൈവത്തിനും ബാധാകമാണെന്നു വരും.

അടുത്ത കീറാമുട്ടി പ്രശ്നങ്ങള്‍ അവിടെ തുടങ്ങുന്നു. സര്‍‌വ വ്യാപി, അരൂപി, തുടങ്ങിയവയൊക്കെ ഭൗതികശാസ്ത്രത്തിലെ അടുത്ത പ്രശ്നങ്ങളാണ്‌.

കൂടുതല്‍ അറിവുള്ളവര്‍ ഈ വിഷയത്തില്‍ ഇടപെടും എന്ന് പ്രത്യാശിക്കുന്നു.

ഇനി നമ്മുടെ യുക്തി തന്നെ illusion ആണെന്നിരുന്നാലും ആ യുക്തി ഉപയോഗിച്ച് വസ്തുനിഷ്ടമായി എത്താവുന്നതിന്റെ മാക്സിമം ആണ്‌ ഇന്നത്തെ

ശാസ്ത്രം(മേല്‍‌പറഞ്ഞവയടക്കം). അപ്പോള്‍ ആ മാക്സിമത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നതല്ലെ ഉത്തമം, നമ്മുടെ യുക്തികൊണ്ട്(if its even an illusion) കഴിയാവുന്നതിന്റെ ഏറ്റവും

അറ്റത്തുള്ളതിനെയല്ലെ അംഗീകരിക്കേണ്ടത്. മനുഷ്യനെ സംബന്ധിച്ച് അതുതന്നെയാണല്ലോ ഏറ്റവും വലിയ അറിവ്.

SMASH പറഞ്ഞു...

"അംഗീകരിക്കപ്പെട്ട ശാസ്ത്ര സിദ്ധാന്തങ്ങങ്ങള്‍ " എന്നതുകൊണ്ട്‌ അര്‍ത്ഥമാകുന്നത് എന്താണെന്ന് കുറച്ചു കൂടെ ഒന്ന് വിശദമാകാമോ? ഇതിനു ഒരുപാട് അര്‍ഥങ്ങള്‍ ഉണ്ട്.

വസ്തുനിഷ്ടമായ നിരീക്ഷണങ്ങളുടെ ഫലമായി ഉണ്ടാക്കിയെടുത്തതും, അത് പ്രവചിക്കുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ ഇതുവരെ ഒരിക്കല്‍ പോലും തെറ്റിയിട്ടില്ലാത്തതും, അതിനാല്‍ തന്നെ ഇന്നേ വരെ ആര്‍ക്കും തെറ്റാണെന്ന് തെളിയിക്കാന്‍ കഴിയാത്തതും ആയ സിദ്ധാന്തങ്ങള്‍ .

ഇനി ഏതൊക്കെയാണ്‌ വസ്തുനിഷ്ടമായി വിശ്വസിക്കാന്‍ കൊള്ളാവുന്നത്, വിശ്വസിക്കാന്‍ കൊള്ളാത്തത്, എന്തുകൊണ്ട് വിശ്വസിക്കുന്നു, തുടങ്ങിയ വിഷയങ്ങള്‍ അപ്പൂട്ടനും, ബ്രൈറ്റും കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റുകളില്‍ വിശദ്ധമായി പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്.

Fazil പറഞ്ഞു...

ശാസ്ത്രം ഒരു variable ഉം മതം താരതമ്യേന ഒരു constant ഉം ആണ്. ഒരു constant ഇനെ variable വച്ച് വിമര്‍ശിക്കുന്നത് ഉചിതമല്ല എന്നാണു ഞാന്‍ ഉദ്ദേശിച്ചത്. അങ്ങനെ ഉള്ള വിമര്‍ശനവും vary ചെയ്യേണ്ടിവരും. ഒരു മതം മറ്റൊന്നിനെ വിമര്‍ശിക്കുന്നതിലെ യുക്തിയും അതിലുണ്ട്.

SMASH പറഞ്ഞു...
പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ തുടക്കത്തിലോ, അതിനു ശേഷമോ ആണ്‌ ദൈവത്തിന്റെ റോള്‍ എങ്കില്‍, എല്ലാ ഭൗതിക നിയമങ്ങളും ദൈവത്തിനും ബാധാകമാണെന്നു വരും


പ്രപഞ്ചസ്രഷ്ടിക്കു മുന്‍പ് തന്നെ ദൈവം ഉണ്ടായിരുന്നതായി ഇസ്ലാം പറയുന്നു. ഇസ്ലാമിക വിശ്വാസ പ്രകാരം അള്ളാഹുവിന് ജനനമോ മരണമോ ഇല്ല. Big Bang ഇന് മുന്‍പ് സമയം ഇല്ല എന്ന് ചിന്തിക്കാന്‍ സാധിക്കുമെങ്കില്‍ ജനനവും മരണവും ഇല്ലാത്ത അള്ളാഹുവിനെ മനസ്സിലാക്കാനും വളരെ എളുപ്പമാണ്. Timespace ഇന് വെളിയില്‍ അള്ളാഹുവിന് time axis ഇല്ല എന്ന് കരുതിയാല്‍ കാര്യങ്ങള്‍ മനസ്സിലാക്കാന്‍ കുറച്ചുകൂടെ എളുപ്പമുണ്ടാകും. Big Bang ഇന് മുന്‍പ് സമയം ഇല്ലാത്തതിനാല്‍ timespace ഉം ഇല്ല എന്നതാണല്ലോ തിയറി. അപ്പോള്‍ അതിനു മുന്‍പുള്ള ഒന്നിന് ജനനമോ മരണമോ ഇല്ല എന്ന് പറയുന്നത് യുക്തിക്ക് നിരക്കുന്നത് തന്നെ.

ഇസ്ലാമിക വിശ്വാസ പ്രകാരം ദൈവം timespace ഇന്‍റെ ഭാഗം അല്ല. മറിച്ച് timespace ഉണ്ടാകിയത് തന്നെ അള്ളാഹുവാണ് എന്നാണ് വിശ്വാസം. കോണ്ടം തിയറിയിലൂടെ ദൈവം ഉണ്ടെന്നു തെളീകാന്‍ സാധ്യമല്ല. അതിനു കാരണം കോണ്ടം തിയറിയുടെ പരിമിധികളാണ്. കോണ്ടം മെകാനിക്സ് ഉള്‍പ്പടെ മനുഷ്യന്‍ കണ്ടെത്തിയിട്ടുള്ള നിയമങ്ങള്‍ മുഴുവനും timespace ഇല്‍ മാത്രമേ ശരിയകുകയുള്ളൂ. അതും Planck scale ഇന് ഉള്ളില്‍ ആണെങ്കില്‍ മാത്രം. അതായത് Big Bang ഇന് ശേഷം 10^-43 സെകെന്റുകള്‍ കഴിഞ്ഞേ (Planck epoch) ഇന്നതെ ഫിസിക്സിന് സ്ഥാനമുള്ളൂ. മറ്റൊരു ഉദാഹരണം, Planck temperature'നു (1.4×10^32 K) അപ്പുറത്ത് കോണ്ടം തിയറി അപ്രസക്തമാണ്. ഈ പരിമിധികള്‍ എല്ലാമുള്ളതുകൊണ്ട് കോണ്ടം തിയറിയിലൂടെയോ ഇന്നത്തെ ശാസ്ത്രത്തിലെ മറ്റേതെങ്കിലും തിയറിയിലൂടെയോ timespace ഇന് വെളിയിലുള്ള ഒരു കാര്യം തെളീകാന്‍ സാധ്യമല്ല.

എന്‍റെ അഭിപ്രായത്തില്‍ ഒരു പക്ഷെ ഈ പ്രപഞ്ചത്തിനു ഒരു സൃഷ്ടാവുണ്ടെന്നു ശാസ്ത്രീയമായി തെളീകാന്‍ സാധിക്കും; പക്ഷെ അത് ഇന്നുള്ള ഏതെങ്കിലും ഒരു മതത്തിലെ ദൈവമാണെന്ന് തെളീകാന്‍ ഇന്നത്തെ ശാസ്ത്രം ഉപയോഗിച്ച് സാധിക്കില്ല. നാളെ timespace ഇന് പുറത്തുള്ള നിയമങ്ങള്‍ കണ്ടുപിടിക്കുകയാണെങ്കില്‍ സാധിച്ചെന്നും വരാം. അതുകൊണ്ട് തെളിവിനായി കാതുനില്‍കാതെ തന്നെ ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു.

SMASH പറഞ്ഞു...
ഇനി നമ്മുടെ യുക്തി തന്നെ illusion ആണെന്നിരുന്നാലും ആ യുക്തി ഉപയോഗിച്ച് വസ്തുനിഷ്ടമായി എത്താവുന്നതിന്റെ മാക്സിമം ആണ്‌ ഇന്നത്തെ ശാസ്ത്രം(മേല്‍‌പറഞ്ഞവയടക്കം). അപ്പോള്‍ ആ മാക്സിമത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നതല്ലെ ഉത്തമം,


നമ്മുടെ യുക്തി illusion ആണെന്ന് ഞാന്‍ പറഞ്ഞിട്ടില്ല. നമ്മുടെ വീക്ഷണങ്ങള്‍ illusion ഇല്‍ നിന്നാവാം എന്നെ പറഞ്ഞുള്ളൂ. ഈ തിയറി ശരിയാണെന്നോ തെറ്റാണെന്നോ ഇതുവരെ തെളീക്കപ്പെട്ടിട്ടില. മറിച്ച് യുക്തി deterministic ആണെന്നാണ്‌ ഞാന്‍ പറഞ്ഞത്. അത് തെളീക്കപ്പെട്ട തിയറിയാണ്. അതുകൊണ്ട് യുക്തി ഉപയോഗിച്ച് ചെയ്യുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ നമ്മുടെ നിയന്ത്രണത്തില്‍ അല്ല; ചിന്തകള്‍ പോലും. പക്ഷെ ഞാന്‍ ഈ തിയറിയില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. കാരണം ഞാന്‍ എന്‍റെ യുക്തിക്ക് യോജിക്കുന്ന കാര്യങ്ങളെ മാത്രം അംഗീകരിക്കുന്നു.

നന്ദന പറഞ്ഞു...

bright, വളരെ വൈകിയാണെങ്കിലും ആദ്യമേ നന്ദി പറയുന്നു. ബൂ‍ലോകത്തിലെ ആദ്യത്തെ സമ്മാനത്തിന്.
സമ്മാനം സസന്തോഷം സ്വീകരിച്ചിരിക്കുന്നു.
ബ്ലോഗ് ലോകത്തെ വായനക്കാർക്ക് അറിവും നന്മയും കാഷിക്കുന്ന ചുരുക്കം ചില ആളുകളിൽ ഒരാളാണ് താങ്കളെന്ന് ഇനിയെങ്കിലും ചില സുഹൃത്തുക്കൾ മനസ്സിലാക്കിയിരുന്നെങ്കിൽ എന്നാശിച്ചുപോകുന്നു.

bright, ശാസ്ത്രം മാറ്റിപറയുന്നത് പൊലെ/ പുതുതായി കണ്ടെത്തുന്നത് പൊലെ മതങ്ങൾക്ക് സാധ്യമല്ലെ കാരണം മനുഷ്യനും ദൈവവുമായുള്ള കണക്ഷൻ പണ്ടെത്തെപൊലെ ഇന്നില്ലല്ലോ!!

SMASH പറഞ്ഞു...

അന്യ ഗ്രഹ ജീവികള്‍ ഉണ്ടാകനുള്ള സാധ്യത ഉണ്ടെന്ന് അധികം തര്‍ക്കത്തിന് വകുപ്പില്ലാതെ തന്നെ വേണമെങ്കില്‍ അനുമാനിക്കാമെങ്കിലും, അന്യഗ്രഹ ജീവികള്‍ ഉണ്ടെന്ന് ഒരാള്‍ ഉറപ്പിച്ച് വിശ്വസിക്കുന്നതിനേക്കാള്‍ നല്ലത് അങ്ങനെയുള്ള ഒന്നിനെ നിരീക്ഷിച്ച് കണ്ടെത്തിയിട്ട് വിശ്വസിക്കുന്നതല്ലെ. ഇവിടെ ഉറപ്പിച്ചു വിശ്വസിക്കുക മാത്രമല്ല ആ ജീവിയുടെ എല്ലാ സ്വഭാവ സവിശേഷതകളും ചിലര്‍ വിവരിക്കുന്നു. ആരുമൊട്ട് കണ്ടിട്ടുമില്ല!
അതുപോലെ തന്നെ കൊലക്കേസില്‍ പ്രതിയാണെന്ന് സംശയിക്കുന്ന ഒരാളെ പ്രതി തന്നെയാണെന്ന് തെളിയുന്നതിനു മുന്‍പേ ഉറപ്പിച്ചു വിശ്വസിക്കാമോ, അഥവാ ഇനി അയാള്‍ അല്ല എന്ന് തെളിയുകയാണെങ്കിലോ? പക്ഷെ വിഗ്രഹാരാധനയും ബഹുദൈവവിശ്വാസവും എന്തുകൊണ്ട് ചിലരാല്‍ എതിര്‍ക്കപ്പെടുന്നു? ആ വിഗ്രഹത്തിലും ദൈവമില്ല എന്ന് ഉറപ്പുണ്ടോ?ദൈവം പ്രപഞ്ചം സൃഷ്ടിച്ചു എന്ന് വിദൂരഭാവിയില്‍ തെളിയിക്കപ്പെടും എന്ന് താങ്കള്‍ വിശ്വസിക്കുന്നതു പോലെ വിദൂരഭാവിയില്‍ അതും തെളിയിക്കപെട്ടാലോ? അതുപോലെ തന്നെ ബഹുദൈവങ്ങളും? ബഹുദൈവവിശ്വാസത്തെ/വിഗ്രഹാരാധനയെ/പ്രകൃതിയെ ദൈവമായി കാണുന്നവരെ എതിര്‍ത്തത് ശാസ്ത്രം(മനുഷ്യന്റെ അറിവ്) വച്ചല്ലേ? ഈ യുക്തി തന്നെ ഇവിടെ ഏകദൈവ/സൃഷ്ടി/ആദികാരണ വിശ്വാസത്തെയും എതിര്‍ക്കുന്നു.

"അങ്ങനെ ഉള്ള വിമര്‍ശനവും vary ചെയ്യേണ്ടിവരും. ഒരു മതം മറ്റൊന്നിനെ വിമര്‍ശിക്കുന്നതിലെ യുക്തിയും അതിലുണ്ട്."

അതെ vary ചെയ്യാതെ constant ആയുള്ള വിശ്വാസം തന്നെ ശരിയല്ല എന്ന് ഞാന്‍ പറയുന്നു. മത വിശ്വാസം ആരംഭിക്കുന്നതു തന്നെ അന്നത്തെ ചില വിശ്വാസങ്ങളില്‍ നിന്നും vary ചെയ്തു കൊണ്ടായിരുന്നില്ലെ? ആ വ്യതിചലനത്തിന്റെ കാരണം അന്നത്തെ പുതിയ അറിവാണ്‌. ആ അറിവ് ഒരു പ്രസ്ഥാനമായി മതം എന്ന് അറിയപെട്ടു. സത്യത്തില്‍ vary ചെയ്യാതെ നിലനില്‍ക്കുന്ന ഏത് വിശ്വാസവും മതം തന്നെയാണ്‌. അറിവുകള്‍ എന്നും മാറിക്കൊണ്ടിരിക്കുന്നു. അങ്ങനെയാണ്‌ വേണ്ടതും.

"പ്രപഞ്ചസ്രഷ്ടിക്കു മുന്‍പ് തന്നെ ദൈവം ഉണ്ടായിരുന്നതായി ഇസ്ലാം പറയുന്നു."
"Timespace ഇന് വെളിയില്‍ അള്ളാഹുവിന് time axis ഇല്ല എന്ന് കരുതിയാല്‍ കാര്യങ്ങള്‍ മനസ്സിലാക്കാന്‍ കുറച്ചുകൂടെ എളുപ്പമുണ്ടാകും. Big Bang ഇന് മുന്‍പ് സമയം ഇല്ലാത്തതിനാല്‍ timespace ഉം ഇല്ല എന്നതാണല്ലോ തിയറി. അപ്പോള്‍ അതിനു മുന്‍പുള്ള ഒന്നിന് ജനനമോ മരണമോ ഇല്ല എന്ന് പറയുന്നത് യുക്തിക്ക് നിരക്കുന്നത് തന്നെ"

ബിഗ് ബാംഗിനു മുന്‍പാണ്‌ ദൈവം എന്നതെങ്കില്‍, അതിനെ കുറിച്ച് മനുഷ്യന് ചിന്തിക്കാന്‍ പോലും വകുപ്പില്ല എന്നു മാത്രമല്ല, ഇതിനു പുറമേ ഭൗതികനിയമങ്ങള്‍ മറ്റൊരു വിധത്തിലായ വേറെ പ്രപഞ്ചങ്ങള്‍ ഉണ്ടോ എന്നും പഠനം നടക്കുന്നു, ഈ സാഹചര്യത്തില്‍ അങ്ങനെ ഒന്ന് ബിഗ്ബാംഗിനു മുന്‍പ് ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കില്‍ അതിന് ഇന്നത്തെ ഈ പ്രപഞ്ചത്തെ സ്വാധീനിക്കാന്‍ കഴിയില്ല അന്നു ശാസ്ത്രം! ഈ പ്രപഞ്ചത്തെ സ്വാധീനിക്കണമെങ്കില്‍ ദൈവവും ഈ പ്രപഞ്ചത്തിനുള്ളില്‍ തന്നെയായിരിക്കണം. ദൈവം അങ്ങനെയെങ്കില്‍ ബിഗ് ബാംഗിനൊപ്പം തന്നെ ഉല്‍ഭവിച്ചു എന്നു പറയാം. വേണമെങ്കില്‍ ബിഗ് ബാംഗിനെ തന്നെദൈവമെന്നു വിളിക്കാം, സൃഷ്ടിവാദികള്‍ പറയുന്ന ദൈവത്തിന്റെ സാധ്യത ഏറ്റവും യോജിക്കുന്നത് ഇതിനാണ്‌. അങ്ങനെയെങ്കില്‍ എല്ലാ ഭൗതിക നിയമങ്ങള്‍ക്കും ദൈവം വിധേയനായിരിക്കും. ദൈവം എന്നത് ഊര്‍ജ്ജമാണോ, അതോ പദാര്‍ഥമാണോ, അല്ലെങ്കില്‍ dark matter ആണോ, dark energy ആണോ, എന്നിങ്ങനെയുള്ള കാര്യങ്ങള്‍ തെളിയിക്കേണ്ടി വരും.


cont.

SMASH പറഞ്ഞു...

ഇനി എല്ലാത്തിലും അടങ്ങിയിരിക്കുന്ന ഒരു 'ചൈതന്യം' ആണ്‌ അല്ലാഹുവെങ്കില്‍ ഇത്രയ്ക്കും പ്രശ്നമില്ല! അത് ആ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഇഴകളിലെങ്ങോ ശാന്തമായി നിലനില്‍ക്കുന്നുണ്ടാകാം. . പക്ഷെ ഈ പ്രപഞ്ച്ത്തിലെ ഭൗതിക അവസ്ഥകളായ പ്രവര്‍ത്തിക്കുന്നു, ചിന്തിക്കുന്നു, സൃഷ്ടിക്കുന്നു, രക്ഷിക്കുന്നു.. പ്രവാചകന്മാരെ ഇറക്കുന്നു അങനെ അങ്ങനെ., മനുഷ്യ ചിന്തക്കോ, ഭൗതികനിയമങ്ങള്‍ക്കോ നിലനില്പ്പില്ലാത്ത അവസ്ഥയായില്‍ ഉണ്ട് എന്നു പറയുമ്പോള്‍ ആണ് പ്രശ്നം. .ക്വാണ്ടം മെക്കാനിക്സും, ബിഗ്ബാംഗും ഒക്കെ മനസിലാക്കാന്‍ കെല്പ്പുള്ള ഒരാള്‍ ഇങ്ങനെയുള്ള കാര്യങ്ങള്‍ തൊണ്ടതൊടാതെ വിഴുങ്ങുന്നെങ്കില്‍ പിന്നെ ഞാന്‍ അധികം പറഞ്ഞിട്ട് കാര്യമില്ല! ചിലര്‍ ഇങ്ങനെയുള്ള ചര്‍ച്ച തന്നെ ഉപേക്ഷിച്ച് സമയം ലാഭിക്കുന്നതും അതുകൊണ്ടാണല്ലോ!

"അതുകൊണ്ട് യുക്തി ഉപയോഗിച്ച് ചെയ്യുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ നമ്മുടെ നിയന്ത്രണത്തില്‍ അല്ല; ചിന്തകള്‍ പോലും. പക്ഷെ ഞാന്‍ ഈ തിയറിയില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. കാരണം ഞാന്‍ എന്‍റെ യുക്തിക്ക് യോജിക്കുന്ന കാര്യങ്ങളെ മാത്രം അംഗീകരിക്കുന്നു."

പക്ഷേ ഞാന്‍ വിശ്വസിക്കുന്നു. എന്റെ യുക്തി എങ്ങനെ ഉപയോഗിക്കണം എന്നതിനെ ഭരിക്കുന്നത് സാഹചര്യങ്ങള്‍ ആണ്‌. അതിനാല്‍ സാഹചര്യങ്ങള്‍ ആണ് ഏതൊക്കെ നാം അംഗീകരിക്കണം, അംഗീകരിക്കേണ്ട എന്ന് തീരുമാനം എടുക്കാനുള്ള കാരണം. There is no free will.. നാം നമ്മുടെ യുക്തിക്കും ഇഷ്ടത്തിനും അനുസരിച്ച് ഒരു തീരുമാനം എടുത്താലും ആ തീരുമാനം എടുക്കുവാന്‍ കാരണമായ നമ്മുടെ യുക്തി എപ്പോള്‍ എങ്ങനെ പ്രവര്‍ത്തിക്കണം എന്നത് തീരുമാനിക്കുന്നതില്‍ നിങ്ങള്‍ നേരത്തെ പറഞ്ഞപോലെ ഓരോ സബ് ആറ്റോമിക്ക് പാര്‍ട്ടിക്കിളിന്റെ ചലനത്തിനും പങ്കുണ്ട്. അങ്ങനെ വരുമ്പോള്‍ ഇവിടുത്തെ പ്രശ്നങ്ങളുടെ ഉത്തരവാദിത്തം ദൈവത്തിനു തന്നെ!

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails