2011, മേയ് 2, തിങ്കളാഴ്‌ച

വിശ്വാസത്തിന്റെ ശാസ്ത്രം...........

''The most common of all follies is to believe passionately in the palpably not true.'' -H.L.Mencken


ദൈവ/മത വിശ്വാസത്തിന്റെ അവബോധ ശാസ്ത്രത്തെപ്പറ്റി (cognitive science) മലയാളം ബ്ലോഗില്‍ ആരും  ചര്‍ച്ച ചെയ്തിട്ടില്ല എന്നാണ് തോന്നുന്നത്.ദൈവവിശ്വാസത്തിന്റെ ഉത്ഭവത്തെ കുറിച്ച് ആകെ കാണാവുന്നത് സ്ഥിരം ചില ആഴകൊഴമ്പന്‍ വാദങ്ങള്‍ ആധുനിക ന്യൂറോസയന്‍സിന്റേയൊന്നും പിന്‍ബലമില്ലാതെ അവതരിപ്പിക്കുക എന്നതാണ്.

..... ''പാവപ്പെട്ടവരെ നിയന്ത്രിക്കാന്‍ വേണ്ടി, കലാകാലങ്ങളായി അധികാര വര്‍ഗ്ഗം കെട്ടിച്ചമച്ച കെട്ടുകഥയാണ് ദൈവം, മതം മുതലായവ.'' ''ബുദ്ധി ഉറക്കുന്നതിനു മുന്‍പ് തന്നെ അവന്റെ മസ്തിഷ്ക്കത്തില്‍ "ദൈവം" എന്ന ചിന്ത അടിച്ചേല്‍പ്പിക്കപ്പെടുന്നു. അതിനു വിരുദ്ധമായി ചിന്തിക്കാതിരിക്കാന്‍ മസ്തിഷ്കത്തിന് ചുറ്റും നരകം തുടങ്ങിയ വേലികള്‍ കെട്ടി വെയ്ക്കുന്നു. തുടര്‍ന്ന് ആ വേലിക്കെട്ടിനുള്ളില്‍ തന്നെ ഒരുവന്‍ അവന്റെ ജീവിതം മുഴുവന്‍ ജീവിക്കുന്നു..........''

......''പ്രപഞ്ചത്തില്‍ തന്നെ വിസ്മയിപ്പിച്ച ചോദ്യങ്ങള്‍ക്ക് ഉത്തരം കണ്ടു പിടിക്കാന്‍ പുറപ്പെട്ട മനുഷ്യന്‍ ഉത്തരം കിട്ടാതെ വന്നപ്പോള്‍ തന്റെ അറിവില്ലായ്മ നിക്ഷേപിച്ചു വെക്കാന്‍ കണ്ടു പിടിച്ച ഒരു പത്തായം ആണ് ദൈവം എന്ന ആശയം........''

..........''പ്രകൃതി ശക്തികള്‍ക്കു മുമ്പിലും രോഗം, അപകടങ്ങള്‍ മുതലായവയ്ക്ക് മുമ്പിലും അവര്‍ ഭയ വിഹ്വലരായി നിന്നിരിക്കും. ഇതൊക്കെ ഏതോ അദൃശ്യശക്തികളുടെ പ്രവര്‍ത്തിയായിരിക്കും എന്നവര്‍ വിശ്വസിച്ചു. ആ ശക്തികള്‍ക്കു മനുഷ്യരൂപം സങ്കല്പിച്ചു. തങ്ങള്‍ എന്തൊക്കെയോ തെറ്റുകള്‍ ചെയ്തതുകൊണ്ടാണ് ഈ ശക്തികള്‍ കോപിക്കുന്നത്‌ എന്നവര്‍ വിചാരിച്ചു.......''

 .......''ആദ്യത്തെ ബുദ്ധിമാന്‍ ആദ്യത്തെ വിഡ്ഢിയെ ചൂഷണം ചെയ്യാന്‍ കണ്ടുപിടിച്ച ഒരു നാമം എന്നതില്‍ക്കവിഞ്ഞ യാതൊരര്‍ത്ഥവും ദൈവം എന്ന വാക്കിനില്ല.......''
 
(ബ്ലോഗില്‍ എവിടെയോ കണ്ട പലരുടെയും വാചകങ്ങള്‍ കോപ്പി ചെയ്തതാണ്.ഇതില്‍ അവസാനത്തേത് വോള്‍ട്ടയറിന്റെ''The first clergyman was the first rascal who met the first fool.''നിന്ന് പ്രചോദനം കൊണ്ടതാണെന്ന് തോന്നുന്നു.) അല്ലെങ്കില്‍ അല്പം കൂടി ബുദ്ധിജീവി ലൈനില്‍ ''മതം മനുഷ്യനെ മയക്കുന്ന കറുപ്പാണ്'',''Religion is regarded by the common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful.'' (Seneca the younger,4BC - AD65) പോലുള്ള വചനങ്ങള്‍ ‍.

ഇതൊന്നും പക്ഷേ 'എന്തുകൊണ്ട് ഇങ്ങനെ'? എന്ന ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം തരുന്നില്ല.പക്ഷേ ഈ വിശദീകരണങ്ങളുടെ അര്‍ത്ഥമൊക്കെ ഒന്നുതന്നെ.എല്ലാവരും ജന്മന നല്ല യുക്തിബോധത്തോടെയാണ് ജനിക്കുന്നത്.സമൂഹവും ചില തല്പരകക്ഷികളും(പുരോഹിതവര്‍ഗ്ഗം /സവര്‍ണ മേധാവിത്വം എന്നിവയാണ് എല്ലാവരുടെയും പ്രീയപ്പെട്ട whipping boy.) അവരെ ബ്രെയിന്‍ വാഷ്‌ ചെയ്ത് അങ്ങനെ ആക്കുന്നതാണ്.താനടക്കമുള്ള അവിശ്വാസികള്‍ ബുദ്ധി കൂടിയ ഇനമാണ്.അതുകൊണ്ട് ഈ പറഞ്ഞ സ്വാധീനങ്ങളിലൊന്നും പെട്ടില്ല.എന്നാല്‍ പാവം വിശ്വാസികള്‍ക്ക്  ബുദ്ധി അല്പം കുറവാണ്.There’s a strong temptation to accuse those who hold different beliefs from oneself of mental deficiency.(കുമ്പസാരം:ഞാനും ചിലപ്പോഴൊക്കെ പ്രതിയോഗികളെ പരിഹസിക്കാന്‍ അങ്ങനെ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്.പക്ഷേ അതൊക്കെ യുക്തിവാദത്തെ 'യുക്തിവാതം' എന്നൊക്കെ  ആക്ഷേപിച്ചവരെയാണ്.So really no regrets.) സത്യത്തില്‍ ഒന്നും വിശദീകരിക്കാത്ത വിശദീകരണമാണ് ഇത്.ലോകത്തെ എല്ലാ കാലത്തുമുള്ള എല്ലാ സമൂഹങ്ങളിലും ഭൂരിഭാഗം പേരുടെയും തലച്ചോര്‍ എങ്ങിനെ ഒരു ന്യൂനപക്ഷത്തിനു എളുപ്പം നിയന്ത്രിക്കാന്‍ പറ്റുന്നതായി?ഈ പറഞ്ഞ ന്യൂനപക്ഷത്തിന്റെ വിശ്വാസങ്ങളും ഭൂരിപക്ഷത്തില്‍നിന്നു ഒട്ടും വ്യത്യസ്തമല്ല താനും.അങ്ങനെ ഒരു തലച്ചോര്‍ പരിണമിച്ചുണ്ടാകുന്നതെങ്ങിനെ?മത/ദൈവ വിശ്വാസം വളരെ ചെലവേറിയതാണ്.Why do all known societies,past and present bear the very substantial costs of religion's material,emotional and cognitive commitments?
-----------------------------------------------------------------------------

"A curious thing about the theory of evolution is that everyone thinks he understands it" -Jacques Monod

(പരിണാമസിദ്ധാന്തം ശരിക്ക് മനസ്സിലായിട്ടില്ലെങ്കില്‍ ഇങ്ങനൊരു ചോദ്യം തന്നെ നിങ്ങളുടെ മനസ്സിലുണ്ടാകില്ല.You see, if controlling other peoples thinking and belief were of advantage to a minority,then they are more 'fit' and soon that minority of 'brain snatchers' should become majority.Obviously that is not happening. പരിണാമമെന്നാല്‍ ശരീരത്തിന് മാത്രം ബാധകമാണെന്നും മനുഷ്യന്റെ തലച്ചോറും മനസ്സും പരിണാമ സ്വാധീനത്തില്‍നിന്നു ഒഴിവാക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെന്നും,തലച്ചോറിന്റെ പരിണാമം സമൂഹത്തിന്റെ സ്വാധീനത്തില്‍ മാത്രമാണെന്നും മറ്റും കരുതുന്നവര്‍ക്ക് ഇതില്‍ ചര്‍ച്ച ചെയ്യാനെന്തെങ്കിലും ഉണ്ട് എന്നുപോലും തോന്നില്ല.പരിണാമ സിദ്ധാന്തം ശരിയാണെന്നു കരുതുന്നവര്‍ പോലും മനസിന്റെ കാര്യം വരുമ്പോള്‍ പരിണാമവിരുദ്ധരാണ്.അവര്‍ക്ക് പരിണാമം മനുഷ്യനിലെത്തിയാല്‍ ഡാര്‍വിനിസം പെട്ടെന്ന് ലാമാര്‍ക്കിസമാകും.(അല്ലെങ്കില്‍ ഈ ഇരുപത്തൊന്നാം നൂറ്റാണ്ടിലും മലയാളത്തിലുള്ള പരിണാമാശാസ്ത്ര പുസ്തകങ്ങളില്‍ ഏംഗല്‍സ് 1876 ല്‍ എഴുതിയ 'The Part played by Labour in the Transition from Ape to Man' ഒരു ശാസ്ത്രീയ വിശദീകരണമായി കാണില്ലല്ലോ.) മിക്കവര്‍ക്കും 'mind is what brain does' എന്നോ 'brain is a product of evolution' എന്നതോ പുതിയൊരു അറിവ് പോലെയാണ്.അല്ലെങ്കില്‍ കടുത്ത 'politically incorrect' സ്റ്റേറ്റ്മെന്റ്റ്‌.)

''Men ought to know that from nothing else but  the brain come joys,delights,laughter and sports,and sorrows,grief,despondency and lamentations.'' -Hippocrates

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Our ignorance can be divided into problems and mysteries. When we face a problem, we may not know its solution, but we have insight, increasing knowledge, and an inkling of what we are looking for. When we face a mystery, however, we can only stare in wonder and bewilderment, not knowing what an explanation would even look like." — Noam Chomsky

ചില കാര്യങ്ങള്‍ ആദ്യമേതന്നെ ഉത്തരമില്ലാത്തതായി പ്രഖ്യാപിക്കുന്നത് ശരിയല്ലല്ലോ.ദൈവം എന്ന പ്രഹേളികയെ(Mystery) ദൈവം എന്ന പ്രശ്നമായി (problem) കാണാനുള്ള ഒരു ശ്രമമാണ് ഈ പോസ്റ്റ്‌.

''For centuries, theologians have been explaining the unknowable in terms of the not-worth-knowing.'' -H. L. Mencken

നമ്മുടെ മുന്നിലുള്ള സാധ്യതകള്‍ നോക്കാം.ഒന്നുകില്‍ മതങ്ങള്‍ പറയുന്ന ദൈവം യഥാര്‍ത്ഥമായിരിക്കാം.അതായത് വിശ്വാസികള്‍ പറയുന്നത് സത്യമാണ്.ശരിക്കും പ്രപഞ്ചസ്രഷ്ടാവായ ഒരു ദൈവമുണ്ട്.പക്ഷേ ലോകത്തുള്ള എല്ലാ മതങ്ങളും തമ്മില്‍ ഈ ദൈവത്തെക്കുറിച്ച് അഭിപ്രായ ഐക്യമില്ല.അപ്പോള്‍ ഏതു ദൈവമായിരിക്കും യാഥാര്‍ത്ഥം?പിന്നെ,വിശ്വാസികളുടെ സങ്കല്‍പ്പത്തിലുള്ള ദൈവം,അതേതായാലും ടെസ്റ്റബിള്‍  അല്ല എന്നത് കൊണ്ട് അത് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ പരിധിയില്‍ വരികയുമില്ല.അതുകൊണ്ട് ആ സാധ്യത ആദ്യമേതന്നെ ഒഴിവാക്കാം.[വിശ്വാസികള്‍ക്ക് ഈ പോസ്റ്റില്‍ പറയുന്ന കാര്യങ്ങള്‍ക്ക് 'എല്ലാം ദൈവത്തിന്റെ തിരുവിഷ്ടം' എന്നല്ലാതെ കൊള്ളാവുന്ന വിശദീകരണങ്ങള്‍ എന്തെങ്കിലും ഉണ്ടെങ്കില്‍ സ്വാഗതം.''(മതവിശ്വാസങ്ങൾ പരിചയപ്പെടുത്തുന്ന ദൈവം)വാസ്തവമാണ് എന്ന നിഗമനത്തിലെത്താനാണ് കൂടിയ ശാസ്ത്രം ആവശ്യമാകുന്നത്. അതുകൊണ്ടാണ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ക്യതിയില്‍ കുറഞ്ഞ ശാസ്ത്രവും എന്റെ ഖണ്ഡനത്തില്‍ കൂടിയ ശാസ്ത്രവും കാണുന്നത്.''പോലുള്ള ഹാസ്യ സാഹിത്യമൊന്നും വേണ്ട.(By the way that was from our 'resident amateur investigator and expert in many fields.';-)]

"Nothing in biology makes sense except in the light of evolution" Theodosius Dobzhansky

പിന്നെയുള്ളത് ബയോളജിയിലെ എല്ലാറ്റിന്റെയും പൊതു വിശദീകരണമായ പരിണാമമാണ്. പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിന്റെ സഹ കണ്ടുപിടുത്തകാരനായ ആല്‍ഫ്രഡ്‌ വാലസിനു മനുഷ്യപരിണാമത്തിനു പിന്നില്‍ ഒരു ഉയര്‍ന്ന ബുദ്ധി പ്രവര്‍ത്തിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്ന അഭിപ്രായമായിരുന്നു.'...we must therefore admit the possibility, that in the development of the human race, a Higher Intelligence has guided the same laws [of variation, multiplication, and survival] for nobler ends.’ഇതിനു ഡാര്‍വിന്റെ മറുപടി ‘I hope you have not murdered too completely your own and my child.(രസകരമായ ഒരു കാര്യം,വാലസിന്റെ തെറ്റായ ഈ വാദമാണ് സൃഷ്ടിവാദികള്‍ ഇപ്പോഴും പൊക്കികൊണ്ട് നടക്കുന്നത് എന്നതാണ്.ദൈവം ഇല്ലാതെ നാച്ചുറല്‍ സെലക്ഷന്‍ കൊണ്ട് പരിണാമം വിശദീകരിക്കാനാവില്ലത്രെ.മലയാളം ബ്ലോഗില്‍ ഹുസൈനൊക്കെ ഈ ചത്ത കുതിരയെ തല്ലി ജീവന്‍ വയ്പ്പിക്കാന്‍ കുറെ കാലമായി ശ്രമിക്കുന്നുണ്ട്.)

''If god has spoken why is the world not convinced?'' -Percy Bysshe Shelley
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------

മറ്റു പല വിഷയത്തിലുമെന്നപോലെ ഇവിടെയും ഡാര്‍വ്വിന്റെ അഭിപ്രായവും അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഈ വിഷയത്തിലുള്ള ഉള്‍ക്കാഴ്ചയും അത്ഭുതപ്പെടുത്തുന്നതാണ്.(അദ്ദേഹത്തിന്റെ സമകാലീനരായ മറ്റു ബുദ്ധിജീവികളുടെ ആഴകൊഴമ്പന്‍ വാദങ്ങള്‍ വായിക്കുമ്പോള്‍ പ്രത്യേകിച്ചും.)

''The belief in God has often been advanced as not only the greatest, but the most complete of all the distinctions between man and the lower animals. It is however impossible, as we have seen, to maintain that this belief is innate or instinctive in man.On the other hand a belief in all-pervading spiritual agencies seems to be universal; and apparently follows from a considerable advance in the reasoning powers of man, and from a still greater advance in his faculties of imagination, curiosity and wonder.'' -Charles Darwin, The Descent of Man

"I am inclined to look at everything as resulting from designed laws, with the details, whether good or bad, left to the working out of what we may call chance." -Charles Darwin

വിശ്വാസം എന്നത് ആരോ അടിച്ചേല്‍പ്പിച്ച കെട്ടുകഥ മാത്രമാണ് എന്ന വിശദീകരണം യുക്തിക്ക് നിരക്കുന്നതല്ല എന്ന് നാം കണ്ടു.ദൈവം /മതം ഇല്ലാത്ത ഒരൊറ്റ മനുഷ്യ സമൂഹവും ഇന്നേവരെ കണ്ടെത്തിയിട്ടില്ല.രേഖപ്പെടുത്തപ്പെട്ട പതിനായിരത്തോളം മതങ്ങളുണ്ട് എന്നാണ് കണക്ക്.എല്ലാ സമൂഹങ്ങളിലും (isolated both in time and space from each other) 'അന്ധവിശ്വാസങ്ങളെല്ലാം 'ഏറെക്കുറെ സമാനങ്ങളാണ്.(Just the same basic ideas being rehashed and given a new form.)ഒന്നര വയസ്സ് മുതല്‍ അന്ധയും മൂകയും ബധിരയുമായ ഹെലന്‍ കെല്ലര്‍ (ട്രിവിയ:പലരും കരുതുന്നപോലെ ഹെലന്‍ കെല്ലര്‍ക്ക് ജന്മനാ വൈകല്യങ്ങളൊന്നുമുണ്ടായിരുന്നില്ല.) പറയുന്നത് വിശ്വസിക്കാമെങ്കില്‍ പുറം ലോകവുമായി ബന്ധപ്പെടാന്‍ പഠിക്കുന്നതിനു മുന്‍പുതന്നെ അവര്‍ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ സൃഷ്ടികര്‍ത്താവിനെക്കുറിച്ച്  ചിന്തിച്ചിരുന്നു.വിശ്വാസികള്‍ക്ക് ഇതുതന്നെ ദൈവത്തിന്റെ ഉണ്മയുടെ തെളിവായി തോന്നാമെങ്കിലും നമുക്ക് മറ്റു സാധ്യതകള്‍ കൂടി നോക്കാം.

“There can be no doubt that a tribe including many members who, from possessing in a high degree the spirit of patriotism, fidelity, obedience, courage and sympathy, were always ready to aid one another, and to sacrifice themselves for the common good, would be victorious over most other tribes; and this would be natural selection (of the group).” -Charles Darwin,The Descent of Man

മതം/വിശ്വാസം മനസ്സിന് ആശ്വാസം തരുന്നു തുടങ്ങിയ വിശദീകരണങ്ങളും ഡാര്‍വിന്‍ സൂചിപ്പിക്കുന്ന ഗ്രൂപ്പ്‌ സെലക്ഷനും പൂര്‍ണ്ണമല്ല.ശരിക്കാലോചിച്ചാല്‍ പരിണാമ സിദ്ധാന്തമനുസരിച്ച് ദൈവ/മത വിശ്വാസം ഉണ്ടാകാന്‍ തന്നെ പാടില്ലാത്തതാണ്.Religion are materially expensive,(plenty of time is wasted),emotionally (inciting fear-either towards god or devil), and cognitively costly.അല്ലെങ്കില്‍ത്തന്നെ ദൈവപ്രീതിക്കുള്ള 'ബലി' (sacrifice-anything special given to god for getting into his good books) എന്നാല്‍ അതിന്റെ നിര്‍വ്വചനത്തില്‍ തന്നെ അപൂര്‍വ്വവും കിട്ടാന്‍ ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള വിഭവവുമാണ്.നേരിട്ട് ഒരു ഗുണവുമില്ലാത്ത ഒരു കാര്യത്തിന് അത് വെറുതെ കളയാനുള്ള ഒരു പ്രവണത ഉണ്ടാകണമെങ്കില്‍ തക്കതായ കാരണം വേണം.ചുമ്മാ അധികാര വര്‍ഗ്ഗം കെട്ടിച്ചമച്ച കഥ മറ്റുള്ളവര്‍ വിശ്വസിച്ചു തുടങ്ങിയ അസംബന്ധങ്ങള്‍ പോരാ.And it's time we discarded the 'tabula rasa' or the 'blank slate' idea of mind from John Locke.
 
''It's an incredible con job when you think about it, to believe something now in exchange for something after death. Even corporations with their reward systems don't try to make it posthumous.'' -Gloria Steinem
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

എങ്കിലും ഇങ്ങനെയുള്ള ചില തെറ്റിദ്ധാരണകളൊക്കെ  വിശ്വസിക്കാന്‍ പാകത്തിനാണ് പരിണാമം തലച്ചോറിനെ നിര്‍മ്മിച്ചിട്ടുള്ളത് എന്നാണ് നമ്മള്‍ അവസാനം എത്തിനില്‍ക്കുന്ന ഉത്തരം. പക്ഷേ തെറ്റിദ്ധാരണകളില്‍ വിശ്വസിക്കുന്ന ഒരു മനസ്സ് പരിണമിച്ചുണ്ടാകുന്നതെങ്ങിനെ?വിശന്നു വലഞ്ഞിരിക്കുന്ന ഒരുവന്‍ തനിക്ക് വിശപ്പില്ലെന്നു ധരിച്ചിട്ടെന്തു കാര്യം?“The human mind does not produce adequate comforting delusions against all situations of stress or fear.Indeed, any organism that was prone to such delusions would not survive long.” (Pascal Boyer -Religion Explained.)തെറ്റിദ്ധാരണകളില്‍ ആശ്വാസം കൊള്ളുന്ന ഒരു മനസ്സ് പരിണമിച്ചുണ്ടാകണമെങ്കില്‍ എന്തെങ്കിലും കാരണം/കാരണങ്ങള്‍ വേണം.ഇവിടെ രണ്ടു സാധ്യതകളുണ്ട്. ഇത്തരം വിശ്വാസങ്ങള്‍ ഉണ്ടാക്കുന്ന ബ്രെയിന്‍ ഒന്നുകില്‍ അതിജീവനത്തിനെ സഹായിച്ചിരിക്കണം.അല്ലെങ്കില്‍ വിശ്വാസം എന്നത് അതിജീവനത്തിനെ സഹായിക്കുന്ന മറ്റെന്തോ കഴിവിന്റെ/കഴിവുകളുടെ വെറും ഒരു 'സൈഡ് എഫ്ഫക്റ്റ്‌ മാത്രമായിരിക്കാം.(രണ്ടും തമ്മില്‍ വിശദാംശങ്ങളിലെ ചില പ്രവചനങ്ങളിലൊഴിച്ച് വലിയ വ്യത്യാസമൊന്നുമില്ല.)


സ്റ്റീഫന്‍ ജെ ഗൌള്‍ഡ് 'spandrel' എന്നൊരു വാക്കാണ് ഈ സൈഡ് എഫ്ഫക്റ്റിനെ സൂചിപ്പിക്കാന്‍  ഉപയോഗിക്കുന്നത്.Spandrel എന്നത് വാസ്തുവിദ്യയിലെ ഒരു വാക്കാണ്.രണ്ടു ആര്‍ച്ചുകള്‍ക്കിടയിലോ ഒരു ചതുരത്തിനുള്ളിലെ ആര്‍ച്ചിന്റേയോ മുകള്‍ മൂലകളിലോ കാണാവുന്ന ത്രികോണാകൃതിയിലുള്ള സ്ഥലമാണ് സ്പാന്‍ഡ്രല്‍ ‍.ഈ സ്പാന്‍ഡ്രലുകള്‍ ഒരു ആര്‍ക്കിടെക്റ്റും  മനഃപൂര്‍വ്വം ഡിസൈന്‍ ചെയ്യുന്നതല്ല.രണ്ടു ആര്‍ച്ചുകള്‍ അടുത്തടുത്ത്‌ നിര്‍മ്മിച്ചാല്‍ അല്ലെങ്കില്‍ ഒരു ദീര്‍ഘ ചതുരത്തിനുള്ളില്‍ ഒരു കമാനം നിര്‍മ്മിച്ചാല്‍ അവിടെ ത്രികോണാകൃതിയിലുള്ള സ്പാന്‍ഡ്രലുകള്‍ ഉണ്ടായേ തീരൂ.You just can't avoid having spandrels if you want two arches side by side or an arch in a rectangular enclosure.മറ്റൊരു ഉദാഹരണം സ്റ്റെയര്‍ കേയ്സിനടിയിലെ ഒഴിഞ്ഞ സ്ഥലമാണ്.(സാധാരണ വീടിലെ ആക്രി സാധനങ്ങള്‍ കൂട്ടിയിടുന്ന സ്ഥലം.) ആ സ്ഥലം ആരും ആക്രി സാധനങ്ങള്‍ സൂക്ഷിക്കാനായി ഉണ്ടാക്കുന്നതല്ല.പക്ഷേ ഒരു സ്റ്റെയര്‍ കേയ്സ് ഉണ്ടാക്കിയാല്‍ അതിനടിയില്‍ കുറെ അനാവശ്യ സ്ഥലം ഉണ്ടായേ പറ്റൂ.(And this space has an inordinate propensity to collect useless waste.)

അതുപോലെ മറ്റാവശ്യങ്ങള്‍ക്ക് വേണ്ടി പരിണമിക്കപ്പെട്ട മനസ്സിന്റെ ഒരു സ്പാന്‍ഡ്രല്‍ ആയിരിക്കാം ദൈവ/മത വിശ്വാസം എന്നാണ് നിലവില്‍ പ്രബലമായ ഒരു ശാസ്ത്ര ധാരണ.പ്രകൃത്യാതീത ശക്തികളിലുള്ള വിശ്വാസം നമ്മുടെ മനസ്സ് പരിണമിച്ച രീതിയുടെ അനിവാര്യമായ ഫലമായിരിക്കാം(inevitable consequence).അതായത് ഒരു 'നോര്‍മല്‍ ‍‍' തലച്ചോറിന് ദൈവ/മത വിശ്വാസം സ്വാഭാവികമായിരിക്കാം.Having a normal brain doesn't imply that you have religion(with all its specific details.).All it implies is that you can acquire it.ഭാഷ മനുഷ്യന് സ്വാഭാവികമെന്നപോലെ (ഏതു ഭാഷയാണ് സ്വീകരിക്കുക എന്നത് ജീവിക്കുന്ന സമൂഹത്തെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കും.) സ്വാഭാവികമായിരിക്കാം മത/ദൈവ വിശ്വാസം.വിശ്വാസം എന്ന സ്പാന്‍ഡ്രലിലെ ചിത്രപ്പണികളും മോടി പിടിപ്പിക്കലുകളും അതാത് സാഹചര്യങ്ങള്‍ക്കനുസരിച്ച് വ്യത്യാസപ്പെടാമെങ്കിലും.
------------------------------------------------------------------

ഇത് വളരെ വലിയ ഒരു ലേഖനപരമ്പരയായി തുടര്‍ച്ചയായി പോസ്റ്റു ചെയ്യാന്‍ ഉദ്ദേശിച്ച് എഴുതി തുടങ്ങിയതാണ്.എന്നാല്‍ പിന്നീട് ഇത് ബഫലോ സോള്‍ജ്യര്‍ എന്ന സൈറ്റിന് പ്രസിദ്ധീകരിക്കാന്‍ നല്‍കിയതുകൊണ്ട് അവര്‍ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു കഴിഞ്ഞേ ഈ ബ്ലോഗില്‍ അവ പോസ്റ്റു ചെയ്യൂ.അത് കൊണ്ട് ബാക്കി ഭാഗങ്ങള്‍ വരും മാസങ്ങളില്‍ ‍.കണ്ടിന്യുവിറ്റി നഷ്ടപ്പെടുന്നതില്‍ ക്ഷമ ചോദിക്കുന്നു.

-

39 അഭിപ്രായങ്ങൾ:

Faizal Kondotty പറഞ്ഞു...

:)

അപ്പൂട്ടൻ പറഞ്ഞു...

അത് കൊണ്ട് ബാക്കി ഭാഗങ്ങള്‍ വരും മാസങ്ങളില്‍

ഛെ, കളഞ്ഞു, കംപ്ലീറ്റ് കളഞ്ഞു. ഇനി ബഫല്ലൊ വരുന്നതും നോക്കിയിരിക്കേണ്ടിവരുമല്ലൊ.
ഇതിന് ബയോളജിക്കൽ എന്നതുപോലെത്തന്നെ ഒരു സോഷ്യൽ വശം കൂടിയില്ലേ എന്നൊരു സംശയം ഉണ്ട്. ഏതായാലും എഴുതിവരട്ടെ, അപ്പോൾ കാണാം.

പാമരന്‍ പറഞ്ഞു...

thnx!

സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി പറഞ്ഞു...

ബാക്കി വായിക്കാന്‍ കാത്തിരിക്കുന്നു.

Mohamed പറഞ്ഞു...

"അതായത് ഒരു 'നോര്‍മല്‍ ‍‍' തലച്ചോറിന് ദൈവ/മത വിശ്വാസം സ്വാഭാവികമായിരിക്കാം."

ബാക്കിയെല്ലാം ABNORMAL തലച്ചോറാണോ?

പാര്‍ത്ഥന്‍ പറഞ്ഞു...

നാം അമ്മയിൽനിന്നും വരുന്നത് ഒന്നും എഴുതിയിട്ടില്ലാത്ത ഒരു സ്ലേറ്റ് പോലെയുള്ള മനസ്സോടുകൂ‍ടിയാണെന്നു‘ ‘ജോൺ ലോക്ക്’ അഭിപ്രായപ്പെടുന്നു.
‘യുങ്’ അതിനെ നിശിതമായി ഖണ്ഡിച്ചുകൊണ്ടു പറയുന്നത്, ‘സുഘടിതമായ ഒട്ടനവധി നിർദ്ദേശങ്ങളടങ്ങിയ ഒരു കാരണബോധത്തോടുകൂടിയാണ് ഓരോ കുഞ്ഞും ജനിക്കുന്നതെന്നാണ്‘.

മനു പറഞ്ഞു...

"Religion is regarded by the common people as true, by the wise as false, and by the rulers as useful." മതവിശ്വാസത്തിന്റെ സാമൂഹിക വശത്തെ ഏറ്റവും ചുരുങ്ങിയ വാക്കുകളിൽ ഇത്രയും മനോഹരമായി നിരീക്ഷിക്കുന്ന ഈ വാചകത്തെയാണോ താങ്കൾ "അഴകൊഴമ്പൻ വാദം" എന്നു വിശേഷിപ്പിക്കുന്നത്? മനുഷ്യ മസ്തിഷ്ക്കം ദൈവവിശ്വാസത്തിനുതകുന്ന രീതിയിലാണ്‌ പരിണമിച്ചിരിക്കുന്നത്‌ എന്ന്‌ സാമാന്യ ബുദ്ധിയാൽ ഊഹിക്കാൻ സമൂഹത്തിലെ ഭൂരിപക്ഷവും വിശ്വാസികളാണ്‌ എന്ന വസ്തുത മാത്രം പോരേ?

മനു പറഞ്ഞു...

ബാക്കി വായിക്കാന്‍ കാത്തിരിക്കുന്നു.

bright പറഞ്ഞു...

@ Mohamed,

Your problem is assuming natural =good.It needn't be.Go and read about 'Naturalistic fallacy.'


@ മനു,

Your answer is right there in the next sentence itself......''ഇതൊന്നും പക്ഷേ 'എന്തുകൊണ്ട് ഇങ്ങനെ'? എന്ന ചോദ്യത്തിന് ഉത്തരം തരുന്നില്ല....''


"Religion is regarded by the common people as true, by the wise as false, and by the rulers as useful." Sure...it is a beautiful quotation....But why is it like that? Not only it is an explanation that explains nothing,it doesn't even acknowledge there exists something that needs an explanation.

ജിപ്സന്‍ ജേക്കബ് പറഞ്ഞു...

Good one. Thanks

ജിപ്സന്‍ ജേക്കബ് പറഞ്ഞു...

ഏറെക്കുറെ എല്ലാ മതവിശ്വാസികളും പൊതുവെ ദ്വന്ദങ്ങളില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നവരാണ്. നന്മ/തിന്മ,ദൈവം/പിശാച്, സ്വര്‍ഗ്ഗം/നരകം, ഇരുട്ട്/വെളിച്ചം, മുകളില്‍/താഴെ, പകല്‍/രാത്രി, എന്നിങ്ങനെ ​എത്രവേണമെങ്കിലും ദ്വന്ദങ്ങളെ മതഗ്രന്ഥങ്ങളില്‍ നമുക്കു കാണാം. ഇതില്‍ ഒന്ന് നല്ലതും മറ്റേതു ചീത്തയുമായി ഗണിക്കപ്പെടുന്നു. ഇവയില്‍ നല്ലവയെ മാത്രമെടുത്താല്‍ സ്വര്‍ഗത്തിന്റേയും ചീത്തയെ ​എടുത്താല്‍ നരകത്തിന്റേയും ചിത്രം ലഭിക്കുന്നതായിക്കാണാം. ഇങ്ങനെ നോക്കുമ്പോള്‍ സ്വര്‍ഗം, മുകളിലുള്ള, നന്മനിറഞ്ഞ ദൈവത്തിന്റെ വെളിച്ചം നിറഞ്ഞ ഇടമാണ്. നരകമാകട്ടെ താഴെ, തിന്മയുടെ മൂര്‍ത്തീഭാവമായ പിശാചിന്റെ ഇരുട്ടുനിറഞ്ഞ ഇടമാണ് (അഗ്നി ഉണ്ടെങ്കില്‍ക്കൂടി).

മേല്‍പ്പറഞ്ഞ ദ്വന്ദങ്ങളെല്ലാംതന്നെ നമ്മുടെ ഭാഷയുടേയും ചിന്താരീതിയുടേയും പ്രത്യേകതകള്‍ക്കൊണ്ടുണ്ടായിട്ടുള്ളതാണ്. കൂടാതെ ദ്വന്ദങ്ങളിലുടെ (വാക്കുകളുടെ പരസ്പരബന്ധത്തിലൂടെ)യാണ് വാക്കുകള്‍ക്ക് അര്‍ത്ഥം ലഭിക്കുന്നതെന്ന് സൊസ്സ്യൂറിനെപ്പോലുള്ള ഭാഷാപണ്ഡിതര്‍ പറഞ്ഞുവച്ചിട്ടുമുണ്ട്. ഇനിയാണ് എങ്ങിനെ മതങ്ങള്‍ ഉണ്ടായി എന്നു ചിന്തിക്കേണ്ടത്. ഭാഷ ഉള്ളിടത്തോളം കാലം ദ്വന്ദങ്ങള്‍ ചിന്തയെ സ്വാധീനിക്കാതിരിക്കുകയില്ല. അതിനാല്‍ തന്നെ ഇഹലോകത്തെക്കുറിച്ചു ചിന്തിച്ച മനുഷ്യര്‍ അതിന്റെ ദ്വന്ദമാകാന്‍ പറ്റിയ പരലോകത്തെക്കുറിച്ചു ആലോചിച്ചു. നശ്വരത തങ്ങളുടെ പ്രത്യകതയാ​ണന്നു മനസ്സിലാക്കിയപ്പോള്‍ അനശ്വരനായ ഒരുവനെത്തേടി. തങ്ങള്‍ കണ്ടെതെല്ലാം മറ്റൊന്നില്‍ നിന്നുണ്ടാക്കപ്പെടുന്നുവെന്നു തോന്നിയ അവന്‍ തങ്ങളെ ആരുണ്ടാക്കിയെന്നു ചിന്തിച്ചു. ചിന്തവഴിമുട്ടിയപ്പോള്‍ തങ്ങള്‍ സൃഷ്ടിച്ച ദ്വന്ദങ്ങളിലേയ്ക്ക് കര്‍ത്തൃത്വം ഭരമേല്‍പ്പിച്ചു. അങ്ങിനെ പരലോകവാസിയും മരണമില്ലാത്തവനും അദൃശ്യനുമായൊരു ദൈവം സെമറ്റിക് മതങ്ങളില്‍ ഉണ്ടായി. ഇവിടെ മതവും യുക്തിയുടെ മാര്‍ഗം തന്നെയാണ് പിന്‍തുടരുന്നത്. എന്നാല്‍ അത് ഇടയ്ക്കുവച്ച് നിറുത്തപ്പെടുന്നു. അതുകൊണ്ടുതന്നെ ദൈവത്തിന്റെ ഉല്‍ഭവത്തെക്കുറിച്ച് യുക്തിക്കുനിരക്കുന്ന ഒരു ഉത്തരം മതങ്ങള്‍ക്ക് പറയാനാവാതെ പോകുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന് ബൈബിള്‍ ദൈവത്തെ ആദിയിലെ വചനമെന്നാണ് നിര്‍വചിക്കുന്നത്. ദൈവത്തെ സൃഷ്ടിച്ചതാര് എന്ന ചോദ്യത്തിന് ഏതെങ്കിലും മതം വ്യക്തമായ ഉത്തരം നല്‍കുമെന്ന് തോന്നുന്നില്ല.

ശാസ്ത്രവും ഇത്തരത്തിലുള്ള ഒരു പ്രശ്നം അഭിമുഖീകരിക്കുന്നുണ്ട്. യുക്തിയുടെ അടിസ്ഥാനത്തില്‍ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഒരോരോ രഹസ്യങ്ങള്‍ ചുരുളഴിക്കുമ്പോളും അതെങ്ങിനെ ഉണ്ടായെന്ന പുതിയചോദ്യം ഉയരുന്നുണ്ട്. തന്മാത്രകളില്‍ നിന്നും ആറ്റങ്ങളിലേയ്ക്കും അവിടെ നിന്നു മറ്റുകണങ്ങളിലേയ്ക്കും എത്തുമ്പോളും യുക്തി ഇതേ ചോദ്യം അവശേഷിപ്പിക്കും. അതിനുവ്യക്തമായ(യുക്തിസഹമായ) ഒരു മറുപടിപറയാന്‍ ശാസ്ത്രത്തിന് ഒരു കാലത്തും കഴിയുകയില്ല. ഇനി അങ്ങിനെ വേണമെങ്കില്‍ യുക്തിയെ സ്വാധീനിക്കാത്ത ഒരു ഭാഷ കണ്ടെത്തേണ്ടിവരും – ദ്വന്ദങ്ങളില്ലാത്ത ഭാഷ.

ജിപ്സന്‍ ജേക്കബ് പറഞ്ഞു...

What given above is a linguistic explanation of the whole thing. I wrote it a few years back for dillipost

പാര്‍ത്ഥന്‍ പറഞ്ഞു...

ജിപ്സൻ ജേക്കബിന്റെ കമന്റ് ഉചിതമായി. ബ്രൈറ്റിന്റെ ഗുരുക്കന്മാരെല്ലാം പശ്ചാത്യരായതുകൊണ്ട് പരീക്ഷണങ്ങളും സിദ്ധാന്തങ്ങളും ദ്വൈതത്തിൽ അധിഷ്ഠിതമായിരിക്കും. അതിനപ്പുറമുള്ള വിശദീകരണങ്ങളൊന്നും ഇവിടെ കാണാൻ സാധ്യതയില്ല.

യാത്രികന്‍ പറഞ്ഞു...

മനുഷ്യന്റെ തലച്ചോര്‍ ദൈവ വിശ്വാസത്തിനു പറ്റിയതായിട്ടല്ല പരിണമിച്ചത്‌, അത് അനുസരിക്കാനുള്ള ഒരു ഉപകരണം ആയിട്ടാണ് പരിണമിച്ചത്‌. ദൈവ വിശ്വാസം ഈ അനുസരണ ശീലത്തിന്റെ ഒരു സൈഡ് effect മാത്രം.

കുഞ്ഞു ചെറുതായിരിക്കുമ്പോള്‍ അമ്മ പറയുന്നു, മോനെ തീയില്‍ കൈ ഇടരുത്. അമ്മയെ അനുസരിക്കാതെ തീയില്‍ കയ്യിട്ട പിള്ളേരൊക്കെ കൈ പൊള്ളി, infection വന്നു മരിച്ചു പോയി. മരിക്കാത്തവരോട് ഇച്ചിരെ കൂടി പ്രായം ചെന്നപ്പോള്‍, അമ്മ പറഞ്ഞു ദൈവത്തില്‍ വിശ്വസിക്കണം. അവന്‍ അത് ചോദ്യം ചെയ്യാതെ അനുസരിക്കുന്നു.

ചാർ‌വാകൻ‌ പറഞ്ഞു...

മുഴുവൻ വായിച്ചിട്ടെ എന്തെങ്കിലും പറയാൻ കഴിയൂ.

bright പറഞ്ഞു...

@ ജിപ്സന്‍ ജേക്കബ്,

I think you are wrong,or at least there is more to it.We will discuss it in the next posts.

@ പാര്‍ത്ഥന്‍

I know what you are thinking.That your abstract god of Indian philosophy is somehow superior to that mundane Semitic god of westerners.Again we will be discussing it.


@ യാത്രികന്‍

Our minds are really not prepared to acquire just about any belief from the elders.It just won't work.No mind in this world, from the worms to your pet cat and to you and me-could ever learn without having a mental equipment that is prepared to identify relevant information in the environment.Mother might have said many things to the child.How does he know what is relevant?Our minds are prepared by natural selection that gave us particular mental predispositions and we are prepared to believe only in certain things.

ഇപ്പോള്‍ വായനക്കാരന്‍ പറഞ്ഞു...

Hi bright
An interesting article.
ഈ വാദ ഗതിക്കു ('സ്പാന്ദ്രേല്‍ ദൈവ വിശ്വാസം ') ഏതെങ്കിലും വിധത്തില്‍ നിരീക്ഷണ തെളിവ് ഇത് വരെ ഉണ്ടോ ?

പാര്‍ത്ഥന്‍ പറഞ്ഞു...

@ജിപ്സൻ ജേക്കബ്:

That your abstract god of Indian philosophy is somehow superior........ (?)

ദൈവത്തിനും മൂപ്പിളമയോ?

Sands | കരിങ്കല്ല് പറഞ്ഞു...

Are you watching Human Behavioral Biology webcast from Stanford?

പൊതുവേ എനിക്കു് മാഷ്ടെ പോസ്റ്റുകൾ ഇഷ്ടമാണു്. ഇതു വായിച്ചിട്ടില്ല...ഈ സ്പാൻഡ്രൽ ഒക്കെ കണ്ടതു കൊണ്ടാ മുകളിലെ ചോദ്യം ചോദിച്ചതു്. കണ്ടിട്ടില്ലെങ്കിൽ കണ്ടു നോക്കൂ ആ ലെക്ചറുകൾ.

യാത്രികന്‍ പറഞ്ഞു...

Bright, the crux of my argument is that evolution has prepared us to "Trust first and then verify" instead of "Verify first and then trust".

The usual argument that we hear in the media is that "Human beings are designed/evolved to believe in God". But my argument is that we are designed/evolved to JUST believe. We will stop believing only if we can find proof to the contrary or such beliefs are clearly bad for us. That is why a mother can make a child to believe "not to touch a burning lamp", but the opposite is difficult.

We once believed that the Earth is flat. But when we found sufficient proof for a round Earth, we have changed our belief.

Since no body has ever produced any evidence to the non-existance of God, we continue to believe in God. And when you think about it, a belief in God does not pose us any immediate/clear danger.

bright പറഞ്ഞു...

@ Sands | കരിങ്കല്ല്,

I usually don't watch videos.The thing is I am very slow at learning.I like reading,digesting every thing slowly.I have read Robert Sapolsky's books.Any way,thanks for the link.

@ യാത്രികന്‍

If you think we are designed/evolved to JUST believe in anything and everything follows from that,why do you think there are more skeptic men than women?What makes men on
average less believing or women more believing?Even among children of skeptics,daughters are less likely to follow their parents than sons.Both groups turns out to be equally intelligent and they just won't believe in any silly claims except some specific ones.


Another thing, there are cases of skeptics turning to believers as they grow old.Why could it be? If they have seen the truth earlier,what makes them change their mind later?If it is a case of damage to their general purpose 'belief engine,' due to old age,remember that they don't turn into fools that believe in any outrageous things.Even a skeptic turned believer won't start believing in tooth fairies or santa claus.


So that belief thing or whatever, may not be a general purpose one.

മനു പറഞ്ഞു...

"Another thing, there are cases of skeptics turning to believers as they grow old.Why could it be? If they have seen the truth earlier,what makes them change their mind later?"

This is very interesting. eagerly awaiting your next post to see the explanation.

യാത്രികന്‍ പറഞ്ഞു...

Bright, thanks for your responses. Hope your future posts will throw light on "there are cases of skeptics turning to believers as they grow old" and many other facets of our belief systems.

One comment that I have is that the ferocity of new-believers are generally much stronger than the life long believers.

MKERALAM പറഞ്ഞു...

So bright,
What you suggest is that 'spandrel is an 'inevitable consequence' to the way in which human brain has evolved and still evolves.

Also, 'Having a normal brain doesn't imply that you have religion(with all its specific details.). All it implies is that you can acquire it'.

So religion is acquired, more especially as a side effect as you have put it. So if side- effects can be minimized or even avoided so can religion too. What is needed is right knowledge and realisation.

That is right education, can eliminate bad religion. If so, the opposite can also be true.

That is one can instill wrong notion in others. A religious cantered-god is the best contrivance for that. In his attributes as the absolute power figure, the protector and the father-image, the universal lover etc., he is the best filler for the ‘spandrel’ in human mind.

But what is the motivation for creating such a god? Or who are benefiting out of that, through driving the majority to be passive believers, to get consoled in the hope that heaven is awaiting them after this life and to a blind belief in a God whose existence is a big question? Here you may get the answer to the avarna- savarna hierarchy.

Well, that is not a genetic rational to the creation of god but only a socio-political one. But as time moves on, doesn’t the socio-political ones take a genetic nature?

Well, I wrote, what I think is relevant. Bright, your post is very inspiring.

Haris പറഞ്ഞു...

it would be more useful if u could explain in an empirical method than citations or paraphrases,i meant is it possible to show any collected data on human emotions at the early stages of growth? like http://topdocumentaryfilms.com/why-do-we-talk/

is there any studies on "why do we believe"? is there any possibility that primates exhibit such behavior? is there any society with no such belief system? (it could be any ideology, need not be religious)

i think a group of organisms do organize on collective behavior.its the nature of such beings having a social stratum as a survival mechanism. a belief system will be more advanced form of collective consciousness than a communication fabric.

http://www.youtube.com/watch?v=TVfmUfr8VPA

നന്ദന പറഞ്ഞു...

എന്തായാലും അറിയാൻ ആഗ്രഹമുണ്ട്!! എങ്ങോട്ടാണ് ഈ പോക്കെന്ന്? കാത്തിരിക്കാം. രണ്ട് ആർച്ചുകൾ അടുത്ത് വരുമ്പോൾ മാത്രമേ spandrel ഉണ്ടാവുന്നുള്ളൂ , നാല് ചുവരുകളിൽ ഓരോ ആർച്ചുകൾ വീതം വന്നാൽ spandrel ഉണ്ടാവുന്നില്ല. അപ്പോൾ രണ്ടാളുകൾ കൂടുന്നിടത്തെ ദൈവം ഉണ്ടാവുന്നു എന്നല്ലേ? മനുഷ്യന്റെ സ്വാഭാവികപരിണിതിയാണെങ്കിൽ ഒരാൾ മാത്രമുള്ളപ്പോഴും ദൈവം കടന്ന് വരേണ്ടതല്ലേ? പിന്നെ stairecase നടിയിൽ മീക്കയിടങ്ങളിലും toilet ഉം wash basin നും കൊടുത്ത് usable ആക്കാറുണ്ട്.

cibu cj പറഞ്ഞു...

പണ്ടൊരിക്കെ എഴുതിയത്:
http://cibu.blogspot.com/2004/12/spirituality-is-sleep.html

cibu cj പറഞ്ഞു...

track

Sabu M H പറഞ്ഞു...

പറഞ്ഞു വഴക്കിടാൻ ഒരു വിഷയം കൊടുത്ത്‌ കമന്റും നോക്കി കാത്തിരിക്കുകയാണല്ലേ ? ;)

Captain Haddock പറഞ്ഞു...

ഓഫ്‌:
ബഫലോ സോള്‍ജ്യര്‍ സൈറ്റില്‍ കമന്റ്സ്, ഇതേ പോലെത്തെ ഇന്‍ട്രാക്ഷന്‍ ഇല്ലാ എന്ന് തോന്നുന്നു. അതോ വരുന്നേ ഉള്ളോ ?

Jack Rabbit പറഞ്ഞു...

tracking..

Mr. K# പറഞ്ഞു...

>>ചുമ്മാ അധികാര വര്‍ഗ്ഗം കെട്ടിച്ചമച്ച കഥ മറ്റുള്ളവര്‍ വിശ്വസിച്ചു തുടങ്ങിയ അസംബന്ധങ്ങള്‍ പോരാ

ഈ അസം‌‌‌‌‌‌ബന്ധവും‌‌‌‌ പ്രചരിപ്പിക്കുന്നവര്‍‌‌‌‌ ഉണ്ടല്ലോ. ഒരു കാരണവുമില്ലാതെ ഇത്തരം‌‌‌‌ അസം‌‌ബന്ധങ്ങളും‌‌‌‌ പ്രചരിപ്പിക്കപ്പെടുമോ? ദൈവവിശ്വാസത്തെ ഒരരുക്കാക്കിയിട്ട് ഇത്തരം‌‌‌‌‌‌‌‌ അസം‌‌ബന്ധം‌‌‌‌ പ്രചരിപ്പിക്കപ്പെടാനുള്ള മനശാസ്ത്രവും‌‌‌‌ കൂടി ഒന്നു വിശകലനം‌‌‌‌ ചെയ്യാമോ. ഞാന്‍ നോക്കിയിട്ട് ഇത്തരം‌‌‌‌ ഒരു പ്രചരണമുണ്ടാവാന്‍‌‌‌‌ കാരണം‌‌, പ്രചാരകന്‍‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌ , സ്വാധീനിപ്പിക്കാന്‍‌‌‌‌ ശ്രമിക്കുന്ന വ്യക്തി/വ്യക്തികളും‌‌‌‌ പ്രചാരകനും‌‌‌‌ ഒരേ കൂട്ടത്തില്‍‌‌‌‌ പെട്ടവരാണെന്ന് വരുത്തിത്തീര്‍‌‌‌‌ക്കുകയും‌‌‌‌ അതുവഴി അവരുടെ പിന്തുണ നമുക്കു വേണ്ട മറ്റൊരു കാര്യത്തില്‍‌‌‌‌‌‌‌‌ നേടിയെടുക്കാന്‍‌‌‌‌ കഴിയുകയും‌‌‌‌ ചെയ്യുക എന്നാതാണെന്നു തോന്നുന്നു. ഇവിടെ ആദ്യം‌‌‌‌ അധികാരവര്‍‌‌ഗ്ഗം‌‌‌‌ എന്ന പൊതുശത്രുവിനെ സൃഷ്ടിക്കുക(ശത്രുവിന്റെ ശത്രു = മിത്രം‌‌‌‌‌‌‌‌‌‌). പിന്നെ പ്രചാരകന്റെ ശത്രുവിനെ ആ ലേബല്‍‌‌‌‌ ഒട്ടിക്കുന്നതോടെ പ്രചാരകന്റെ ശത്രു പൊതുശത്രു ആയിത്തീരുന്നു. ഈ പൊതുശത്രു ലോകാരം‌‌ഭം‌‌‌‌ മുതല്‍‌‌‌‌ ഇന്നുവരെ അധികാരവര്‍‌‌‌‌ഗ്ഗം‌‌‌‌ (ആ ലേബല്‍‌‌‌‌‌‌ ഉള്ള) ചെയ്ത എല്ലാത്തിനും‌‌‌‌ സമാധാനം‌‌‌‌ പറയേണ്ടയാളാകുന്നു.

ഉദാഹരണമായി ബ്രൈറ്റിന്റെ ലേഖനങ്ങള്‍‌‌‌‌‌‌ എനിക്ക് പ്രശ്നമാണെന്നു തോന്നാന്‍‌‌‌‌‌‌ കാരണമുണ്ടെന്നിരിക്കട്ടെ(എന്റെ പ്രചാരണങ്ങളില്‍‌‌‌‌ മണ്ണുവാരിയിടുന്നതാവാം‌‌‌‌ കാരണം‌‌), ഞാന്‍ വാദിച്ചുപോകുന്നത് ഇങ്ങനെയായിരിക്കും‌‌‌‌. ബ്രൈറ്റിനു ഈശ്വരവിശ്വാസം‌‌‌‌ ഇല്ല, ചില ആര്‍‌‌‌‌.എസ്.എസ് കാര്‍‌‌‌‌ക്കും‌‌‌‌ ഇല്ല, ആര്‍‌‌‌‌.എസ്.എസുകാര്‍‌‌‌‌ ഹിറ്റ്ലറിന്റെ ആരാധകരാണ്, ഹിറ്റ്ലര്‍‌‌‌‌ വം‌‌ശശുദ്ധിയില്‍‌‌‌‌ വിശ്വസിക്കുന്നയാളാണ്. അതുകൊണ്ട് ബ്രൈറ്റും‌‌‌‌ വം‌‌ശശുദ്ധിയില്‍‌‌‌‌ വിശ്വസിക്കുന്നയാളാണ്. വം‌‌ശശുദ്ധിക്കാരെല്ലാം‌‌‌‌ നമ്മുടെ ശത്രുക്കളായതുകൊണ്ട് ബ്രൈറ്റ് എന്റെയും‌‌‌‌‌‌ നിന്റെയും‌‌ ശത്രുവാണ്. അതായത് നമ്മുടെ ശത്രുവാണ്. നമ്മള്‍‌‌‌‌ ഒറ്റക്കെട്ടാ. അതുകൊണ്ട് ബ്രൈറ്റിന്റെ ലേഖനങ്ങള്‍‌‌‌‌ എന്റെ പ്രശ്നം‌‌‌‌ മാത്രമല്ല, നമ്മുടെ പ്രശ്നമാണ്.

ഞാന്‍‌‌‌‌ മേലുദ്ധരിച്ച ഉദാഹരണം‌‌‌‌‌‌ പോലെ തന്നെയല്ലേ അധികാരവര്‍‌‌ഗ്ഗം‌‌‌‌ കെട്ടിച്ചമച്ച കഥയാണു ദൈവമെന്നുള്ള പ്രചാരണവും‌‌‌‌?

സുശീല്‍ കുമാര്‍ പി പി പറഞ്ഞു...

വിഷയവുമായി ബന്ധമില്ലാത്ത ഒരു കമന്റ് ഈടെ ഇടുന്നതില്‍ ക്ഷമിക്കുക.
ഷമീറിനെ സഹായിക്കുക.


ഈ സാഹചര്യത്തിൽ കഴിയുന്നത്ര സഹായം ചെയ്യാൻ ശേഷിയും സന്മനസ്സുമുള്ള ബ്ലോഗർമാരെയും ഈയാവശ്യത്തിന്‌ ആശ്രയിക്കാൻ ഞങ്ങൾ ശ്രമിക്കുകയാണ്‌.

സാമ്പത്തികമായി സഹായം എത്രചെറുതാണെങ്കിലും ചെയ്യാൻ കഴിയുന്നവർ താഴെ പറയുന്ന വിലാസത്തിൽ അയച്ചുതന്നാൽ അത് ഷമീറിന്റെ കുടുംബത്തിന്‌ എത്തിക്കുന്നവരാണ്‌. കമ്മിറ്റിയുടെ പേരിൽ ഇതുവരെ അക്കൗണ്ട് തുടങ്ങാത്ത സാഹചര്യത്തിൽ വിദേശത്തും മറ്റുമുള്ള സുഹൃത്തുക്കൾ സഹായിക്കാൻ തയ്യാറുണ്ടെങ്കിൽ കലാസമിതിയുടെ അക്കൗണ്ട് വിവരം അറിയിക്കുന്നതാണ്‌.

പണം അയയ്ക്കുന്നവർ ദയവായി ഒരു മെയിൽ അയയ്ക്കുവാൻ താല്പര്യപ്പെടുന്നു.

Secretary,
Ponnempadam Kalasamithi,
Karad Paramba P O
Farook College Via,
Malappuram Dist- 673 632
Kerala.


suseelkumarp@gmail.com

faisal പറഞ്ഞു...

London: Human beings have natural tendencies to believe in God and life after death, according to a three-year international research project directed by two academics at the University of Oxford.

The 1.9 million pounds project involved 57 researchers who conducted over 40 separate studies in 20 countries representing a diverse range of cultures. The studies (both analytical and empirical) conclude that humans are predisposed to believe in God and an afterlife, and that both theology and atheism are reasoned
responses to what is a basic impulse of the human mind, a university release said.

The researchers point out that the project was not setting out to prove the existence of God or otherwise, but sought to find out whether concepts such as Gods and an afterlife appear to be entirely taught or basic expressions of
human nature.

'The Cognition, Religion and Theology Project' led by Dr Justin Barrett, from the Centre for Anthropology and Mind at Oxford University, drew on research from a range of disciplines, including anthropology, psychology, philosophy,
and theology.

They directed an international body of researchers conducting studies in 20 different countries that represented both traditionally religious and atheist societies.

The findings are due to be published in two separate books by psychologist Dr Barrett in Cognitive Science, Religion and Theology and Born Believers: The Science of Childhood Religion.

The studies by Emily Reed Burdett and Justin Barrett suggest that children below the age of five find it easier to believe in some superhuman properties than to understand similar human limitations. Children were asked whether their mother would know the contents of a box in which she could not see.

Children aged three believed that their mother and God would always know the contents, but by the age of four, children start to understand that their mothers are not all-seeing and all knowing.

However, children may continue to believe in all-seeing, all-knowing supernatural agents, such as a God or Gods. Experiments involving adults, conducted by Jing Zhu from Tsinghua University (China), and Natalie Emmons and Jesse Bering from The Queen's University, Belfast, suggest that people across many different cultures instinctively believe that some part of their mind, soul or spirit lives on after-death.

The studies demonstrate that people are natural 'dualists' finding it easy to conceive of the separation of the mind and the body.

Project Director Dr Justin Barrett, from the University of Oxford's Centre for Anthropology and Mind, said: "This project does not set out to prove God or Gods
exist. Just because we find it easier to think in a particular way does not mean that it is true in fact. If we look at why religious beliefs and practices persist in societies across the world, we conclude that individuals bound by religious ties might be more likely to cooperate as societies.

"Interestingly, we found that religion is less likely to thrive in populations living in cities in developed nations where there is already a strong social support network."

Project Co-Director Professor Roger Trigg, from the University of Oxford's Ian Ramsey Centre, said: "This project suggests that religion is not just something for a peculiar few to do on Sundays instead of playing golf. We have gathered
a body of evidence that suggests that religion is a common fact of human nature across different societies.

"This suggests that attempts to suppress religion are likely to be short-lived as human thought seems to be rooted to religious concepts, such as the existence of supernatural agents or Gods, and the possibility of an afterlife or
pre-life."

CITED FROM AN ARTICLE FROM THE TIMES OF INDIA (13MAY2011)

Rohin പറഞ്ഞു...

Hi Bright

Do you intend to expand this article in the light of Temporal Lobe Epilepsy and enhanced religious experiences ?.

I think that would make a stronger case

bright പറഞ്ഞു...

@ Rohin
May be I will write a separate post on Temporal Lobe Epilepsy and OCD (obsessive compulsive disorder) and how these conditions might have helped religion.

Btw I see from your profile that your favorite book is Feynman Lectures on Physics.I love that book so much that I don't count as learned man anyone who haven't at least heard of it.:-)

faisal പറഞ്ഞു...

http://samvadammonthly.com/article.php?a=1

നവനാസ്തികത: റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ വിഭ്രാന്തികള്‍
എന്‍ എം ഹുസൈന്‍
'നാസ്തികനായ ദൈവം' എന്ന കൃതിയുടെ ഖണ്ഡനം ( ഭാഗം - 1 )
ദൈവാസ്തിത്വം: തെളിവുകള്‍

ദൈവത്തെപ്പറ്റി ഒട്ടേറെ ചര്‍ച്ചകള്‍ ദാര്‍ശനികര്‍ക്കിടയില്‍ നടന്നിട്ടുണ്ട്. അതിപ്പോഴും തുടരുന്നു. ഓരോ കാലഘട്ടത്തിലേയും വൈജ്ഞാനികനിലവാരം ഇവയില്‍ പ്രതിഫലിച്ചുകാണും.(1) ദൈവത്തെ അശാസ്ത്രീയമായൊരു സങ്കല്‍പ്പമായി കണക്കാക്കാന്‍ 19ാം നൂറ്റാണ്ടില്‍ വലിയൊരു വിഭാഗം ശാസ്ത്രജ്ഞരും ദാര്‍ശനികരും ശ്രമിച്ചിരുന്നു. എന്നാല്‍ ഇരുപതാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ അന്ത്യത്തില്‍ സ്ഥിതി മാറിയതായി കാണാം.
ആല്‍ബര്‍ട്ട് ഐന്‍സ്റയിന്റെ ആപേക്ഷിക സിദ്ധാന്തവും ഹൈസന്‍ബെര്‍ഗ് അടക്കമുള്ളവരുടെ ക്വാണ്ടം ബലതന്ത്രവും ഇരുപതാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ ആദ്യപകുതിയില്‍ പുതിയൊരു ഫിസിക്സിന് ജന്മം നല്‍കി. ഇതിന്റെ ഫലമായി ശാസ്ത്രം, ഭൌതികവാദത്തേക്കാള്‍ നിഗൂഢവാദത്തോടാണ് കൂടുതല്‍ അടുത്തതെന്ന് ലോകപ്രശസ്ത ഫിസിസിസ്റ്റും നിരവധി ശാസ്ത്രഗ്രന്ഥങ്ങളുടെ കര്‍ത്താവുമായ ഡോ: പോള്‍ ഡേവിസ് വിലയിരുത്തുന്നു.(2) ദൈവത്തിലോ മതത്തിലോ നിഗൂഢതകളിലോ വിശ്വസിക്കാത്ത പോള്‍ ഡേവിസാണ് ഇങ്ങനെയൊരു നിരീക്ഷണം നടത്തിയതെന്നത് ശ്രദ്ധേയമാണ്. പ്രപഞ്ചം എന്നെന്നും ഉണ്ടായിരുന്നുവെന്നും അതിന് ആരംഭമില്ലെന്നും (അനാദി) അതുകൊണ്ടുതന്നെ ഒരു കാരണം അന്വേഷിക്കുന്നത് അര്‍ഥശൂന്യമാണെന്നും ഭൌതികവാദ ചിന്തകര്‍ വാദിക്കുന്നു. എന്നാല്‍ ഇരുപതാം നൂറ്റാണ്ടിന്റെ ആദ്യപകുതിയില്‍ പ്രപഞ്ചത്തിന് ഉല്‍ഭവമുണ്ടെന്ന് തെളിയിക്കപ്പെട്ടു. ഐന്‍സ്റയിന്റെ ആപേക്ഷികസിദ്ധാന്തം പ്രപഞ്ചശാസ്ത്രത്തില്‍ (cosmology) പ്രയോഗിച്ച് അലക്സാണ്ടര്‍ ഫ്രീഡ്മാന്‍ എന്ന റഷ്യന്‍ ഗണിതശാസ്ത്രജ്ഞന്‍ തയ്യാറാക്കിയ പഠനത്തോടെയാണിത്. തുടര്‍ന്നുണ്ടായ ഗോളശാസ്ത്രനിരീക്ഷണങ്ങള്‍ പ്രപഞ്ചം അനാദിയെന്ന സങ്കല്‍പ്പത്തെ കുഴിച്ചുമൂടി.
ചര്‍ച്ചയുടെ ഉള്ളടക്കം പ്രധാനപ്പെട്ടതുതന്നെ. അത്രതന്നെ ശ്രദ്ധിക്കേണ്ട ഒന്നാണ് ചര്‍ച്ചാവിഷയത്തോടുള്ള സമീപനം. ഉദാഹരണമായി സ്നേഹം, കാരുണ്യം, വെറുപ്പ്, നിരാശ തുടങ്ങിയ വിഷയങ്ങള്‍ ആര്‍ക്കും ചര്‍ച്ച ചെയ്യാവുന്നതും വിശകലനം നടത്താവുന്നതുമാണ്. എന്നാല്‍ ചര്‍ച്ചക്കിടെ ഒരാള്‍ സ്നേഹത്തിന്റെ അസ്തിത്വത്തിന് വസ്തുനിഷ്ഠമായ (objective) തെളിവ് നല്‍കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ടാലോ? സ്നേഹമുണ്ടെന്നതിന് മൂര്‍ത്തമായ (concrete) തെളിവ് നല്‍കണമെന്ന് മറ്റൊരാള്‍ ആവശ്യപ്പെട്ടാലോ? എല്ലാ ഭൌതികപ്രതിഭാസങ്ങളും മാപനവിധേയങ്ങളാണ് (measurable) അതിനാല്‍ സ്നേഹത്തില്‍ വിശ്വസിക്കുന്നവര്‍ അത് അളക്കേണ്ട യൂണിറ്റ് എന്താണെന്ന് വ്യക്തമാക്കണമെന്ന് മറ്റൊരാള്‍ ആവശ്യപ്പെട്ടാലോ? ചര്‍ച്ച വഴിമുട്ടുമെന്നതില്‍ സംശയമില്ല. കാരണം ഇത്തരം വിഷയങ്ങളെപ്പറ്റി അതുപോലുള്ള സംശയങ്ങള്‍ ഉന്നയിക്കുന്നവര്‍ക്ക് സാമാന്യധാരണപോലുമില്ലെന്നാണ് ചോദ്യങ്ങള്‍ വ്യക്തമാക്കുന്നത്. ഏത് വിഷയങ്ങള്‍ വിശകലനം ചെയ്യുമ്പോഴും വിഷയത്തിന്റെ പ്രകൃതം (nature) ശരിയായി മനസ്സിലാക്കുകയെന്നത് പ്രാധാന്യമര്‍ഹിക്കുന്നു. ദൈവത്തെപ്പറ്റിയുള്ള ചര്‍ച്ചയിലും ശരിയായ സമീപനം പ്രസക്തമാണ്. എന്നാല്‍ ശാസ്ത്രീയമോ ദാര്‍ശനികമോ ആയ ഇത്തരം പ്രാഥമിക വിവരങ്ങള്‍ പോലും പരിഗണിക്കാതെ എഴുതപ്പെട്ട കൃതിയാണ് റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ 'ദി ഗോഡ് ഡെല്യൂഷന്‍' (The God Delusion).(3) ഇതിലെ ആശയങ്ങള്‍ മലയാളത്തിലേക്ക് ഭാഷാന്തരം ചെയ്ത് തയ്യാറാക്കിയ കൃതിയാണ് സി. രവിചന്ദ്രന്റെ 'നാസ്തികനായ ദൈവം: റിച്ചാഡ് ഡോക്കിന്‍സിന്റെ ലോകം' (തുടര്‍ന്നുള്ള പേജുകളില്‍ 'ഗ്രന്ഥകാരന്‍' എന്ന് പരാമര്‍ശിക്കുന്നത് മലയാളകൃതിയുടെ രചയിതാവിനെയാണ്).(4) ഇതിലെ വാദങ്ങളെ നിരൂപണം ചെയ്യുകയാണ് തുടര്‍പേജുകളില്‍.(5)

Rohin പറഞ്ഞു...

@bright.

Yes indeed Feynman Lectures are among my favorites. Indeed his legacy is a cult in physics. The man who said "If you can't explain it to a child, you have understood nothing about it".

Rohin പറഞ്ഞു...

Bright I appreciate your effort in communicating science in Malayalam.

A language is probably also shaped by what is it used for. These days anything written in Malayalam is laden with cliched metaphors (lack of synesthete's may be :) ) compromising the precision of the language.

LinkWithin

Related Posts with Thumbnails